Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2014 г. N Ф09-5272/14 по делу N А76-24614/2013

Екатеринбург

23 сентября 2014 г.

Дело N А76-24614/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Гавриленко О. Л., Лимонова И. В.

при ведении протокола помощником судьи Лепинских Н.С., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Администрации города Челябинска (далее- администрация, истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2014 по делу N А76-24614/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, организованной Арбитражным судом Челябинской области, принял участие представитель администрации - Чернякова И.А. доверенность от 09.01.2014 N 05-2;

Администрация обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - министерство), Челябинской области в лице Правительства Челябинской области (далее - Правительство), Челябинской области в лице Министерства финансов Челябинской области о взыскании убытков в сумме 1 150 585 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство социальных отношений Челябинской области (далее - третье лицо).

Решением суда от 02.04.2014 (судья Тиунова Т.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение ст. 49, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон N181-ФЗ).

Администрация не согласна с выводами суда о том, что Петрову Е.В. квартира предоставлена как малоимущему и нуждающемуся. Он является инвалидом детства в связи с наличием у него хронического заболевания, которое входит в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 N 378. Финансирование расходов по обеспечению жильем нуждающихся в улучшении жилищных условий инвалидов, является реализацией мер социальной поддержки, предусмотренных федеральным законодательством и осуществляемых из федерального бюджета.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 12.05.2011 по делу N 2-665/2011 удовлетворены требования Прокурора Ленинского района г.Челябинска в интересах Петрова В.Н., Петровой Т.Я., Петрова Н.В., Петрова Е.В., Петровой О.В. к администрации об обязании предоставить Петрову Е.В. вне очереди жилое помещение на условиях социального найма. На администрацию возложена обязанность, предоставить Петрову Е.В. на условиях социального найма соответствующее отдельное благоустроенное жилое помещение.

Во исполнение указанного решения Петрову Е.В. предоставлена благоустроенная однокомнатная квартира в г.Челябинске рыночной стоимости которой, согласно отчета оценщика составила 1 150 585 руб.

Администрация, ссылаясь на данные обстоятельства и руководствуясь ст. 15, 16, 1069, 1071, а также ч.3 ст.49 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась с соответствующим иском в арбитражный суд, полагая, что соответствующие расходы должен нести федеральный бюджет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что бремя несения расходов по предоставлению жилплощади семье Петрова Е.В. должно быть возложено на местный бюджет.

Данный вывод судов является правильным.

Согласно ч. 2 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке.

Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

В соответствии с п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Ленинского районного суда г.Челябинска от 12.05.2011 по делу N 2-665/2011 установлено, что Петров Е.В. и члены его семьи признаны малоимущими и нуждающимися в улучшении жилищных условий, в связи с чем администрацией названная семья в установленном порядке поставлена на учет по соответствующим основаниям. В связи с изложенным обязанность по предоставлению отдельного жилого помещения семье Петровых суд общей юрисдикции возложил на администрацию, поскольку жилое помещение в данном случае должно быть предоставлено из муниципального жилищного фонда.

Решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 12.05.2011 по делу N 2-665/2011 вступило в законную силу.

На основании изложенного, судами первой и апелляционной инстанции верно указано на то, что в рассматриваемом случае Петров Е.В. и члены его семьи относятся к лицам, указанным в ч. 2 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как являются нуждающимися и малоимущими. В связи с тем, что действующим законодательством обязанность по обеспечению малоимущих граждан жилыми помещениями возложена на органы местного самоуправления, вышеуказанное жилое помещение в рассматриваемом случае должно быть предоставлено из муниципального жилищного фонда.

Правовых оснований для отнесения спорных расходов муниципального образования, понесенных в связи с предоставлением жилья Петрову Е.В. и членам его семьи, к расходным обязательствам Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2014 по делу N А76-24614/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

О.Л.Гавриленко И.В.Лимонов