Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2014 г. N Ф09-6044/14 по делу N А07-16620/2013

Екатеринбург

23 сентября 2014 г.

Дело N А07-16620/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Сухановой Н.Н., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Уфы (далее - фонд, управление, страховщик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу N А07-16620/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение - Региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан.

Общество с ограниченной ответственностью "Самсон-Башкирия (далее - общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к управлению о признании недействительным решения от 21.06.2013 N 002/873/250-2013 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

Решением суда от 13.03.2014 (судья Чаплиц М.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение фонда признано недействительным в части доначисления страховых взносов на выплаты, произведенные за дополнительные выходные дни, предоставленные для ухода за детьми-инвалидами; на выплаты работникам в период прохождения ими военных сборов; на суммы возмещения работникам расходов, связанных с прохождением медосмотров при трудоустройстве на работу, соответствующих сумм пени и штрафных санкций. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 (судьи Толкунов В.М., Иванова Н.А., Малышева И.А.) решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения фонда в доначислении страховых взносов работникам в период прохождения ими военных сборов, соответствующих пеней и штрафа. В указанной части в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, а также неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Фонд полагает, что оплата дополнительных дней отдыха работникам, предоставляемых для ухода за детьми-инвалидами, а также возмещение работникам расходов, связанных с прохождением медосмотров при трудоустройстве на работу производится в рамках трудовых отношений, следовательно, независимо от источника финансирования такая выплата облагается страховыми взносами в общеустановленном порядке на основании п. 1 ст. 7 Федерального закона N 212-ФЗ.

Поскольку обществом кассационная жалоба не подавалась законность иных выводов апелляционной суда судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

По мнению общества, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Предприятие просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу фонда - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, управлением проведена выездная проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный и территориальный фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, о чем составлен акт проверки от 23.05.2013 N 002/873/250-2013.

По результатам проверки управлением принято решение от 21.06.2013 N 002/873/250-2013, которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ в виде начисления штрафа в сумме 5 340 руб. 46 коп.; страхователю также предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 26 702 руб. 28 коп. и пени в сумме 3 486 руб. 28 коп.

Основанием для привлечения к ответственности послужили выводы управления о занижении обществом базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование на суммы среднего заработка за дополнительные дни отдыха, предоставленные работникам-донорам; на суммы среднего заработка за дополнительные дни отдыха, предоставленные работникам для ухода за детьми-инвалидами; на суммы возмещения работникам расходов, связанных с прохождением медосмотров при приеме на работу; на суммы выплат работникам в период прохождения ими военных сборов.

Не согласившись с решением фонда, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным решения фонда от 21.06.2013 N 002/873/250-2013 в части доначисления страховых взносов на выплаты, произведенные за дополнительные выходные дни, предоставленные для ухода за детьми-инвалидами; на выплаты работникам в период прохождения ими военных сборов; на суммы возмещения работникам расходов, связанных с прохождением медосмотров при трудоустройстве на работу, соответствующих сумм пени и штрафных санкций, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные выплаты объектом обложения страховыми взносами не являются, соответственно, оснований для доначисления спорных сумм страховых взносов, пеней и штрафа у фонда не имелось.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения фонда в части доначисления страховых взносов работникам в период прохождения ими военных сборов, соответствующих пеней и штрафа, исходил из отсутствия у общества правовых оснований для невключения в облагаемую базу по страховым взносам указанных выплат.

Данные выводы апелляционного суда соответствует материалам дела и нормам действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 1 Закона N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) предусмотрено, что данный федеральный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В соответствии с подп. "а" п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона N 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в п. 2 ч. 1 ст. 5 названного Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. "а" п. 1 ч. 1 ст. 5 указанного закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. "а" и "б" п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона N 212-ФЗ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 Закона N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 9 Закона N 212-ФЗ.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что основанием для доначисления обществу недоимки по страховым взносам, соответствующих пеней и штрафов явился вывод фонда о неправомерном невключении обществом в базу для исчисления страховых взносов сумм выплат за дополнительные выходные дни, предоставляемые работникам для ухода за детьми-инвалидами.

В кассационной жалобе фонд приводит доводы в обоснование того, что оплата дополнительных выходных дней, предоставляемых работнику для ухода за детьми-инвалидами, в соответствии со ст. 262 Трудового кодекса Российской Федерации производится в рамках трудовых отношений и независимо от источников финансирования такой выплаты подлежит обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы управления в силу следующего.

Выплаты за дополнительные выходные дни, предоставленные для ухода за детьми-инвалидами, носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, при этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

В соответствии с п. 8 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" оплата дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом или инвалидом с детства до достижения им возраста 18 лет производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

На основании п. 17 ст. 37 Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 213-ФЗ) с 01.01.2010 финансовое обеспечение расходов на оплату дополнительных выходных дней, предоставляемых для ухода за детьми-инвалидами в соответствии со ст. 262 Трудового кодекса Российской Федерации, осуществляется за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предоставляемых в установленном порядке бюджету Фонда социального страхования Российской Федерации.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 9 Закона N 212-ФЗ и п. 1 ч. 1 ст. 20.2 Закона N 125-ФЗ определено, что не подлежат обложению страховыми взносами: государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Таким образом, выплаты за дополнительные выходные дни, предоставленные для ухода за детьми-инвалидами, имеют компенсационный характер, подлежат возмещению страхователю и обоснованно не включены обществом в базу для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный и территориальный фонды обязательного медицинского страхования, что исключает начисление страховых взносов, пеней и штрафа.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы фонда и отмены постановления апелляционного суда в указанной части не имеется.

Кроме того, суды обеих инстанций, удовлетворяя требования общества о признании недействительным решения фонда от 21.06.2013 N 002/873/250-2013 в части доначисления страховых взносов на суммы возмещения работникам расходов, связанных с прохождением медосмотров при трудоустройстве на работу, соответствующих сумм пени и штрафных санкций, правомерно исходили из следующего.

Статьей 213 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (обследования). При этом предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры (обследования) и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

Таким образом, если работник оплатил прохождение медицинского осмотра за счет собственных денежных средств, то в силу ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации оплата работником стоимости прохождения медицинского осмотра подлежит компенсации (возмещению) со стороны работодателя.

Поскольку в определенных случаях прохождение медицинского осмотра для исполнения трудовых обязанностей необходимо в силу закона, оплата медицинского осмотра возложена на работодателя, то возмещение работнику стоимости прохождения медицинского осмотра является компенсацией в целях применения подп. "и" п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона N 212-ФЗ, в соответствии с которым не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона N 212-ФЗ все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Судами обеих инстанций верно отмечено, что последующее заключение трудовых договоров общества с физическими лицами и выплата компенсации даже в период наличия трудовых отношений не имеют правового значения, поскольку события, с которыми связана выплата компенсации, имели место при отсутствии трудовых отношений между обществом и физическими лицами, и соответственно, компенсация затрат на прохождение обязательного предварительного медосмотра не является объектом обложения страховыми взносами, так как не носит характера вознаграждения в рамках трудовых отношений, не является выплатой по трудовому или гражданско-правовому договорам, не является поощрительной или стимулирующей выплатой.

Таким образом, учитывая положения ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что решение фонда от 21.06.2013 N 002/873/250-2013 в части доначисления страховых взносов на суммы возмещения работникам расходов, связанных с прохождением медосмотров при трудоустройстве на работу, соответствующих сумм пени и штрафных санкций, является незаконным.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и основаны на правильном применении норм права.

При названных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы фонда и отмены постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части не имеется.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, противоречат действующему законодательству и не подтверждают неправильного применения апелляционным судом норм материального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иное толкование фондом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.

Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы управления проверялись апелляционным судом и были отклонены с приведением в судебных актах мотивов их отклонения.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу N А07-16620/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Уфы Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Н.Н. Суханова Е.О. Черкезов