Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2014 г. N Ф09-6227/14 по делу N А50-26272/2013

Екатеринбург

25 сентября 2014 г.

Дело N А50-26272/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Гусева О.Г., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Инженерный центр" (ИНН: 5263042850, ОГРН: 1035206170207); (далее - общество "Инженерный центр") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу N А50-26272/2013 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Инженерный центр" - Серова К.М. (доверенность от 17.12.2013 N 52АА1688482).

От открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - общество "ТГК N 9") поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Инженерный центр" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском обществу "ТГК N 9" о взыскании 10 965 504 руб. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара по договору от 27.03.2013 N Д38/С.

Решением суда от 05.03.2014 (судья Бородулина М.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "ТГК N 9" в пользу общества "Инженерный центр" взыскано 1 329 152 руб. неустойки, 77 827 руб. 52 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 (судьи Дружинина Л.В., Яринский С.А., Назарова В.Ю.) решение суда изменено, резолютивная часть решения изложена в новой редакции, в соответствии с которой с общества "ТГК N 9" в пользу общества "Инженерный центр" взыскано 30 459 руб. 73 коп. неустойки и 216 руб. 18 коп. судебных расходов по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество "Инженерный центр" просит указанное постановление суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права. Заявитель жалобы отмечает, что в п. 3.4 договора поставки от 27.03.2013 N Д38/С включена договорная неустойка, поэтому применение в данном случае Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 неправомерно. Сумма неустойки подлежит исчислению с применением действующей в период просрочки целой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25%) за каждый день просрочки. По мнению общества "Инженерный центр", если следовать ошибочным выводам суда апелляционной инстанции, то ответственность общества "ТГК N 9" в 4,4 раза меньше возможной ответственности общества "Инженерный центр", так как п. 3.2 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору устанавливает для поставщика неустойку в размере 0,1% от цены товара (1 038 400 руб.) за каждый день, в то время как ответственность общества "ТГК N 9", по мнению суда апелляционной инстанции, ограничивается лишь 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Указанное свидетельствует о явном нарушении баланса экономических интересов сторон. Общество "ТГК N 9", вкладывая иной смысл в согласованные условия договора, в нарушение положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребляет своим правом и извлекает преимущества из своего незаконного поведения.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ТГК N 9" просит оставить оспариваемое постановление суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом "ТГК N 9" (покупатель) и обществом "Инженерный центр" (поставщик) заключен договор от 27.03.2013 N Д38/С, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить спирали ПВД в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Факт поставки товара и исполнения обществом "Инженерный центр" как поставщиком своих обязательств по договору подтвержден товарно-транспортной накладной от 15.05.2013 N 15, не оспаривается обществом "ТГК N 9".

На оплату переданного товара обществу "ТГК N 9" выставлен счет-фактура от 15.05.2013 N 51503 на сумму 1 038 400 руб.

Согласно п. 4.1 договора оплата покупателем каждой партии продукции осуществляется с отсрочкой не менее 30 и не более 60 дней с момента поступления продукции на склад грузополучателя и выставления счета-фактуры.

С учетом даты принятия товара обществом "ТГК N 9" по накладной от 15.05.2013 оплата продукции должна была быть произведена им не позднее 14.07.2013.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2013 по делу N А50-18976/2013 по иску общества "Инженерный центр" к обществу "ТГК N 9" удовлетворен иск, с ответчика в пользу истца взыскано 1 038 400 руб. основного долга за переданный по договору от 27.03.2013 N Д38/С товар.

Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны общества "ТГК N 9" по оплате товара, переданного по договору от 27.03.2013 N Д38/С послужило основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями о взыскании неустойки, предусмотренной п. 3.4 договора, за период с 15.07.2013 по 19.11.2013, т.е. за 128 календарных дней.

Суд первой инстанции, установив наличие просрочки в исполнении обязательства и явно несоразмерный размер взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, применил нормы ст. 333 Гражданского кодекса, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования

Суд апелляционной инстанции решение суда изменил, придя к выводу о неверном расчете размера неустойки, и частично удовлетворил исковые требования.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3.4 договора покупатель осуществляет оплату в порядке, предусмотренном п. 2.2 договора. За несвоевременную оплату поставленной продукции Поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку, в размере банковской ставки рефинансирования за каждый день просрочки платежа.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Центральный банк Российской Федерации устанавливает ставку рефинансирования, определяемую в процентах годовых.

Применив положения ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора поставки, в том числе п. 3.4, суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с порядком исчисления неустойки, предложенным истцом и примененным судом первой инстанции, предусматривающим применение ставки рефинансирования за каждый день просрочки без деления данной ставки на количество дней в году.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что поскольку неустойка исчисляется исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, имеющей характер годовых процентов, она должна исчисляться из расчета количества дней в году.

Также судом апелляционной инстанции в результате толкования во взаимосвязи условий договора от 27.03.2013 N Д38/С в разделе ответственность сторон, в частности п. 3.2 договора, предусматривающего ответственность поставщика в виде неустойки, исчисляемой исходя из определенного размера процента - 0,1% за каждый день, принято во внимание установление сторонами фиксированного размера процента неустойки.

Таким образом, примененный судом апелляционной инстанции алгоритм расчета неустойки является правильным.

Ссылка суда апелляционной инстанции на п. 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 использована в целях обоснования позиции по спорному вопросу и не привела к принятию неправильного судебного акта.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу N А50-26272/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Инженерный центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

О.Г. Гусев И.В. Лимонов