Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2014 г. N Ф09-4004/12 по делу N А34-2543/2011

Екатеринбург

23 сентября 2014 г.

Дело N А34-2543/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Абозновой О. В., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети" (далее - общество "ШМКЭС") на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.02.2014 по делу N А34-2543/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ШМКЭС" - Саломатина О.И. (доверенность от 26.03.2014 N 16), Бережная О.П. (доверенность от 14.12.2011 N 23), Рыков А.Е. (доверенность от 02.10.2013);

открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - Акимов А.И. (доверенность от 31.12.2013 N Дв-ЭК-2013-0464);

открытого акционерного общества "Курганэнерго" - Черняев Д.В. (доверенность от 03.07.2014 N 88-14).

Открытое акционерное общество "Энергосбыт" (далее - общество "Энергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу "ШМКЭС" о взыскании 93 114 269 руб. 77 коп. неосновательного обогащения за период с 01.08.2009 по 28.02.2011 (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Общество "ШМКЭС" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с встречным иском к обществу "Энергосбыт" о взыскании 41 231 397 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с 01.08.2009 по 31.12.2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Курганэнерго" (далее - общество "Курганэнерго"), открытое акционерное общество "ЭнергоКурган".

Определениями суда от 04.04.2012, 25.03.2013 произведена процессуальная замена общества "Энергосбыт" на его правопреемника - открытое акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток".

Решением суда от 14.02.2014 (судья Радаева О.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества "ШМКЭС" в пользу общества "Энергосбытовая компания "Восток" взыскано 75 382 360 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, в остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; в удовлетворении встречных исковых требований отказано полностью.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 (судьи Костин В.Ю., Махрова Н.В., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ШМКЭС" просит указанные судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными. Заявитель указывает на то, что объем полезного отпуска определен судами неверно. Заявитель полагает, что истец сокрыл часть потребителей с целью завышения объема фактических потерь электрической энергии в сетях общества "ШМКЭС", в связи чем общество "ШМКЭС" было вынуждено самостоятельно выявлять данных потребителей и подписывать с ними акты объемов потребления за все месяцы спорного периода. По мнению заявителя, судами необоснованно не приняты в качестве допустимых доказательств акты объемов потребления, представленные ответчиком, поскольку такие же акты были признаны надлежащими доказательствами в рамках дел N А34-6254/2010, А34-2252/2011, А34-3465/2011, имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Заявитель считает, что акты оказания услуг за период с января по декабрь 2010 года не являются надлежащими доказательствами, поскольку в нарушение п. 5.16 договора от 02.11.2009 N 41 не были направлены в адрес общества "ШМКЭС" в разумный срок, и не содержат данных коммерческого учета электрической энергии и данных приборов учета потребителей. Заявитель ссылается на то, что суды необоснованно не приняли во внимание реестры объемов потребления электрической энергии физическими лицами за период январь - декабрь 2010, представленные ответчиком в материалы дела. При этом заявитель указывает на то, что составленные истцом реестры содержат в себе противоречивые и недостоверные сведения относительно объемов потребления электрической энергии за тот же период. В реестрах, составленных по населенным пунктам г. Шумиха и с.Альменево, отсутствуют период за который каждым потребителем потреблялась электрическая энергия. Кроме того, из реестров невозможно определить конкретный объем электрической энергии, потребленной потребителем, поскольку отсутствует либо начальная дата, либо конечная дата показаний приборов учета. По мнению заявителя, реестры составлялись за несколько месяцев до окончания спорного периода, что подтвердили контролеры общества "Энергосбыт" в ходе их допроса как свидетелей. Заявитель считает, что объем потребленной электрической энергии физическими лицами после составления указанных реестров до 28.02.2011 отнесен истцом на потери ответчика. Также заявитель ссылается на то, что реестры содержат явные следы подчисток и исправлений числовых показателей, что указывает на фальсификацию указанных актов. В реестрах не указан период, в котором потреблялся тот или иной объем электроэнергии. Выделить и подтвердить ежемесячный объем потребленной электрической энергии каждым потребителем за период с августа 2009 года по февраль 2011 года невозможно, поскольку указан общий объем потребления у каждого потребителя в с.Сафакулево и с.Целинное за период с 01.08.2009 по 28.02.2011, относительно г. Шумиха и с.Альменево установить период невозможно. Заявитель полагает, что судами не учтен объем полезного отпуска отпуск электрической энергии, взысканный в пользу истца с энергосбытовой компании - общества с ограниченной ответственностью "Шумихинский энергосбыт" по делу N А34-3340/2010 за период с января по май 2010 года в количестве - 257878 кВт/ч. Кроме того, по мнению заявителя, судами не принято во внимание взыскание по договору энергоснабжения от 23.03.2009 N 1 по делу N АЗ4-1370/2011 долга с энергосбытовой компании - закрытого акционерного общества "ШМЭК" в пользу истца за февраль 2011 г. в количестве 635 040 кВт/ч (т. 188. л.д. 120-125); акты объемов потребления электрической энергии общества "ШМЭК" по своим потребителям, кроме открытого акционерного общества "ШЗПИ", включенным в договор энергоснабжения N 1 от 23.03.2009 с обществом "Энергосбыт", общий объем 893421 кВт/ч за весь спорный период; объем полезного отпуска по договору купли-продажи электрической энергии N 60600002 от 22.03.2010, заключенному обществом "Энергосбыт" с обществом "Шумихинский энергосбыт", определенный по актам, за январь 2011 г. - 9180 кВт/ч, за февраль 2011 г. -1055 кВт/ч; объем полезного отпуска за январь - декабрь 2010 года по реестрам потребления физическими и юридическими лицами, составленным обществом "ШМКЭС" и по юридическим лицам самим истцом, с показаниями приборов учета (вместо принятых судом актов оказания услуг по передаче электрической энергии, составленных в рамках договора N 41 и не содержащих показаний приборов учета) в количестве 34 827 755 кВт/ч за весь период 2010 года; объем полезного отпуска за спорный период по 11 квитанциям об оплате потребленной электроэнергии обществу "Энергосбыт" потребителями - физическими лицами: Шнайдер Е.В., Павлова Н.А. (работники общества "ШМКЭС"), проживающими по адресу: г. Шумиха, ул. Ленина, 46-22, в количестве 2458 кВт/ч. В отношении отказа в удовлетворении встречных исковых требований общество "ШМКЭС" полагает, что суд необоснованно не принял во внимание положения п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства N 530. При этом заявитель указывает на то, что материалами дела подтверждено исполнение гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения без заключения соответствующего договора с сетевой организацией. По мнению заявителя, вывод судов о том, что общество "Курганэнерго" в спорный период являлось "котлодержателем" не подтвержден какими-либо доказательствами. При этом заявитель указывает на то, что нормативно-правовыми актами Курганской области "котлодержатель" ни в спорный период, ни в настоящее время, не установлен.

Общества "Энергосбыт", "Курганэнерго", в письменных отзывах на жалобу указали, что считают доводы заявителя несостоятельными, судебные акты - законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу "Энергосбыт" (правопредшественник истца) постановлением Департамента государственного регулирован цен и тарифов Курганской области от 23.08.2007 N 14-4 присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии, в том числе в зоне деятельности, определяемой границами балансовой принадлежности электрических сетей потребителей, по группам точек присоединения к сетям общества "ШМКЭС".

При этом в спорный период общество "Энергосбыт" осуществляло продажу электрической энергии (мощности) ее покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Общество "ШМКЭС" является территориальной сетевой организацией.

Полагая, что общество "ШМКЭС" не оплатило обществу "Энергосбыт" стоимость фактических потерь электрической энергии, переданной по принадлежащим ответчику электрическим сетям, общество "Энергосбыт" обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В свою очередь ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 41 231 397 руб. 90 коп. за услуги по передаче электрической энергии за период с 01.08.2009 по 31.12.2009 в размере стоимости услуг по передаче электрической энергии 25 потребителям, перечисленным во встречном исковом заявлении.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования соответствуют действующему законодательству и подтверждены соответствующими доказательствами в сумме 75 382 360 руб. 85 коп. При этом суд указал, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В силу со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулировались в спорном периоде Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (с 2011 года Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии) и в части, допускаемой указанными правилами, - положениями Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В силу п. 51 Правил N 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Согласно п. 120, 121 Правил N 530 (в редакции, действовавшей в спорный период) потери электрической энергии в электрических сетях, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, оплачиваются территориальными сетевыми организациями путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или у энергосбытовой организации по ценам (тарифам). Сетевая организация определяет объем потерь электрической энергии в принадлежащих ей электрических сетях за расчетный период на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и смежными сетевыми организациями и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность ответчика как сетевой организации приобрести у гарантирующего поставщика определенный объем электроэнергии в целях компенсации потерь энергоресурса, возникающих на его объектах электросетевого хозяйства, прямо предусмотрена законом.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком договор купли-продажи электрической энергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях не заключался. Между тем отсутствие у ответчика заключенного договора купли-продажи электроэнергии в целях компенсации ее потерь в сетях ответчика не освобождает последнего от оплаты потерь электроэнергии.

Материалами дела подтверждено, что в период с августа 2009 года по февраль 2011 года отпуск электрической энергии из сетей общества "Курганэнерго" (общество "ЭнергоКурган") в сети общества "ШМКЭС" составил 95 181 833 кВт.ч. Указанное обстоятельство подтверждено актами о получении электроэнергии и сторонами не оспаривается. Разногласия между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией возникли относительно размера полезного отпуска электрической энергии потребителям, энергопринимающие устройства которых присоединены к сетям общества "ШМКЭС".

Из расчета истца объем полезного отпуска электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика в спорный период составил 34 361 075 кВт.ч. По расчету ответчика объем полезного отпуска электрической энергии потребителям составил 76 885 834 кВт.ч. В то же время третьим лицом представлен контррасчет объема потерь электрической энергии в сетях общества "ШМКЭС", согласно которому объем полезного отпуска электрической энергии потребителям составляет 39 204 665 кВт.ч.

Представленные истцом, ответчиком, третьим лицом расчеты (контррасчет) не приняты судами первой и апелляционной инстанций, ввиду несоответствия определенных в них объемов объемам полезного отпуска электрической энергии потребителям истца, получавшими электрическую энергию на основании договоров энергоснабжения за период с августа по декабрь 2009 года и за период с января по февраль 2011 года, установленным в решениях по делам N А34-6254/2010, А34-225/2011, А34-3465/2011, в которых общество "Энергосбыт" принимало участие.

Так, согласно вступившим в законную силу решению Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-6254/2010 от 18.08.2011 с общества "Курганэнерго" в пользу общества "ШМКЭС" взыскан основной долг за оказанные услуги по передаче электрической энергии потребителям общества "Энергосбыт", энергопринимающие устройства которых присоединены к сетям общества "ШМКЭС", за период август 2009 года. Данным решением установлено, что объем полезного отпуска электрической энергии потребителям общества "Энергосбыт" в августе 2009 года составил 1 684 579 кВ.ч.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-225/2011 с общества "Курганэнерго" в пользу общества "ШМКЭС" взыскан основной долг за оказанные услуги по передаче электрической энергии потребителям общества "Энергосбыт", энергопринимающие устройства которых присоединены к сетям общества "ШМКЭС", за период сентябрь - декабрь 2009 года. Данным решением установлено, что объем полезного отпуска электрической энергии потребителям общества "Энергосбыт" составил в сентябре 2009 года 2 795 234 кВт.ч, в октябре 2009 года - 3 049 689 кВт.ч, в ноябре 2009 года - 3405 092 кВт.ч, в декабре 2009 года - 5 043 876 кВт.ч.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-3465/2011 с общества "ЭнергоКурган" в пользу общества "ШМКЭС" взыскан основной долг за оказанные услуги по передаче электрической энергии потребителям общества "Энергосбыт", энергопринимающие устройства которых присоединены к сетям общества "ШМКЭС", в том числе за период январь - февраль 2011 года. При определении размера основного долга суд исходил из объема полезного отпуска электрической энергии потребителям общества "Энергосбыт" в январе 2011 года - 2 519 117 кВт.ч, в феврале 2011 года - 2 404 132 кВт.ч., что подтверждается расчетом уточненных исковых требований общества "ШМКЭС" от 01.12.2011.

Поскольку истец и ответчик принимали участие при рассмотрении указанных дел, обстоятельства, связанные с установлением количества полезного отпуска электрической энергии потребителям, присоединенным к сетям общества "ШМКЭС", с которыми у общества "Энергосбыт" заключены договоры энергоснабжения, являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела в силу положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судами обоснованно за период с сентябрь по декабрь 2009 года приняты объемы, определенные судебными актами по делам N А34-6254/2010, А34-225/2011, А34-3465/2011.

При этом судами принято во внимание, что при предъявлении обществом "ШМКЭС" исковых требований по делам N А34-6254/2010, А34-225/2011, А34-3465/2011 им не были указаны ряд потребителей, которые имели договоры энергоснабжения, заключенные с обществом "Энергосбыт", однако не были согласованы в договорах оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.11.2008 N 24, от 02.11.2009 N 41, заключенных с обществом "Курганэнерго". Поэтому при принятии вышеназванных судебных решений в полезном отпуске электроэнергии потребителям общества "Энергосбыт" такие потребители не были учтены. Эти обстоятельства учтены судами в настоящем деле.

Обществом "ШМКЭС" представлена справка "Объем оказанных услуг по передаче электроэнергии юридическим лицам в сентябре - декабре 2009 года", содержащая перечень юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с указанием номера и даты договора энергоснабжения, помесячного объема потребленной электроэнергии, предъявленная ответчиком в качестве расчета исковых требований в рамках дела N А34-225/2011, оценив которую, суды пришли к выводу о том, что полезный отпуск указанных в ней потребителей не был учтен судом при принятии решения по делу N А34-225/2011, в связи с чем признали, что в полезном отпуске потребителей общества "Энергосбыт" за период сентябрь - декабрь 2009 года также должен быть учтен объем электроэнергии, потребленной вышеуказанными потребителями, в количестве 895 342 кВт.ч.

Отклоняя доводы общества "ШМКЭС" о том, что объем полезного отпуска электрической энергии перечисленным в справке потребителям также не был учтен судом при принятии решения по делу N А34-6254/2010, суды обоснованно исходил из того, что ответчиком представлена справка "Объем электроэнергии (оказанных услуг по передаче) потребленной с 01.01.2011 по 30.06.2011", содержащая перечень юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с указанием номера и даты договора энергоснабжения, помесячного объема потребленной электроэнергии, которая также представлялась обществом "ШМКЭС" в качестве расчета исковых требований в рамках дела N А34-3465/2011,однако полезный отпуск данных потребителей не был учтен при принятии судебного решения по названному делу.

Принимая во внимание, что из расчета заявленных в настоящем деле исковых требований видно, что потребители, указанные в справе, обозначены истцом как потребители, энергопринимающие устройства которых присоединены к сетям общества "ШМКЭС", и которые получали от общества "Энергосбыт" электрическую энергию в период с января по февраль 2011 года, суды пришли к выводу о том, что в полезном отпуске потребителей общества "Энергосбыт" за период январь - февраль 2011 года также должен быть учтен объем электроэнергии, потребленной вышеуказанными потребителями, в количестве 89 328 кВт.ч.

В подтверждение объема полезного отпуска электрической энергии потребителям за период с января по декабрь 2010 года истцом в материалы дела представлены реестры физических лиц, заключивших договоры энергоснабжения с обществом "Энергосбыт" и потреблявших электроэнергию в 2010 году, реестр юридических лиц, заключивших договоры энергоснабжения с обществом "Энергосбыт", имеющих технологическое присоединение к сетям общества "ШМКЭС" и потреблявших электроэнергию в 2010 году, реестр юридических лиц, заключивших договоры купли-продажи электроэнергии с обществом "Энергосбыт", имеющих технологическое присоединение к сетям общества "ШМКЭС" и потреблявших электроэнергию в 2010 году, акты объема потребления электроэнергии, подписанные обществом "Энергосбыт" и потребителями, реестры объема потребления электрической энергии физическими лицами за период с 01.08.2009 по 01.03.2011, реестр потребителей, перешедших в общество "Шумихинский Энергосбыт" за период с 01.01.2010 по 31.05.2010, отчеты о фактически потребленной электроэнергии обществом "Курганоблгаз" (потребитель сбытовой организации - общества "Электрон"), справки потребителей общества "Энергосбыт" о показаниях приборов учета.

Ответчиком в подтверждение объема полезного отпуска за указанный период представлены реестры актов объема потребления электрической энергии потребителями, чьи энергопринимающие устройства присоединены к электрическим сетям общества "ШМКЭС" в период с 01.01.2010 по 31.12.2010, акты объема потребления электрической энергии, подписанные ответчиком и потребителями, акты оказания услуг по передаче электрической энергии, подписанные ответчиком и потребителями, реестры физических лиц, энергопринимающие устройства которых имеют технологическое присоединение к сетям общества "ШМКЭС", оплачивающих электроэнергию в обществу "Энергосбыт", реестры потребленной электроэнергии физическими лицами, подключенными к сетям общества "ШМКЭС".

Кроме того, в материалах дела содержатся акты оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности по сети исполнителя за расчетный период потребителям гарантирующего поставщика - общества "Энергосбыт", согласно раздела III Правил N 861, по договору N 41 от 02.11.2009 за период с января по декабрь 2010 года, подписанные обществом "ЭнергоКурган" и обществом "ШМКЭС", решения Арбитражного суда Курганской области по делам N А34-6394/2010, А34-1137/2011, А34-4069/2011.

02.11.2009 между обществом "ШМКЭС" и обществом "ЭнергоКурган" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 41, согласно п. 3.5.20 которого исполнитель (общество "ШМКЭС") обязался по окончанию каждого расчетного периода определять в порядке, установленном в разделе 5 настоящего договора, объемы переданной электроэнергии (мощности) и направлять заказчику (обществу "ЭнергоКурган") соответствующие сведения.

Пунктами 4.1, 4.2 договора N 41 предусмотрено, что исполнитель (общество "ШМКЭС") обязан ежемесячно определять объемы электрической энергии (мощности), поступившей в его сети и отпущенной из его сетей, в отношении потребителей, указанных в приложениях N 2 и 2.1 к договору N 41.

Согласно п. 5.7, 5.8 договора N 41 общество "ШМКЭС" обязано в срок до 24.00 час последнего дня отчетного месяца производить снятие показаний приборов учета, оформляя при этом акты снятия показаний приборов учета по точкам приема и отпуска электроэнергии, которые в срок до 3 числа месяца, следующего за отчетным, подлежат передаче гарантирующему поставщику. На основании данных актов определяется величина принятой и отпущенной электроэнергии (мощности) потребителям за отчетный период и формируется технологический баланс электрической энергии в сети, который обществом "ШМКЭС" передает на согласование гарантирующему поставщику (обществу "Энергосбыт").

Как указано в п. 5.15 договора N 41 на согласованный объем передачи электроэнергии (мощности) за отчетный месяц общество "ШМКЭС" оформляет акт оказанных услуг, счет-фактуру, которые направляет обществу "ЭнергоКурган" в срок до 17 числа месяца, следующего за отчетным.

Судами установлено, что подписанные в рамках договора N 41 от 02.11.2009 обществом "ШМКЭС" и обществом "ЭнергоКурган" акты оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности по сети за период с января по декабрь 2010 года содержат сведения об объеме полезного отпуска электрической энергии конечным потребителям. При этом суды признали указанные акты допустимыми доказательствами, подтверждающими полезный отпуск электрической энергии потребителям, энергопринимающие устройства которых присоединены к сетям общества "ШМКЭС", и, которые получали электрическую энергию от общества "Энергосбыт" по договорам энергоснабжения.

Отклоняя возражения общества "ШМКЭС", суды указали, что акты оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности по сети за период с января по декабрь 2010 года составлены и подписаны в соответствии с условиями договора N 41, в том числе п. 5.11 - 5.14, предусматривающими порядок действий сторон при наличии разногласий по объему передачи электроэнергии (мощности). В этом случае исполнитель (общество "ШМКЭС") должен определить по согласованию с заказчиком (обществом "ЭнергоКурган") оспариваемый и неоспариваемый объемы передачи электроэнергии (мощности). Между тем протоколов разногласий относительно объема передачи электроэнергии ответчиком не представлено.

Указанный в актах объем полезного отпуска соответствует данным, содержащимся в балансах электрической энергии по сетям общества "ШМКЭС", составленным обществом "Энергосбыт".

При этом общество "ШМКЭС" согласилось с данными по объему полезного отпуска, указанными обществом "Энергосбыт", составило на их основании и подписало со своей стороны акты оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности по сети. Разногласий по объему полезного отпуска в адрес общества "Энергосбыт" не заявляло.

Исходя из того, что общество "ШМКЭС" в нарушение п. 121 Правил N 530 не исполняло принятые на себя обязательства по ежемесячному снятию показаний приборов учета потребителей, присоединенных к своим сетям, и ежемесячному определению объема электрической энергии, отпущенной потребителям, суды признали представленные ответчиком акты объема потребления электрической энергии, подписанные ответчиком и потребителями, реестры потребленной электроэнергии физическими лицами, подключенными к сетям общества "ШМКЭС", в качестве недостоверных доказательств по делу.

При этом судами установлено, что акты объема потребления электрической энергии потребителями - юридическими лицами (предпринимателями) и реестры потребленной электроэнергии физическими лицами за период с января по декабрь 2010 года были составлены обществом "ШМКЭС" только в 2011 году.

Из пояснений представителя ответчика, данных в ходе заседания суда первой инстанции, следует, что акты и реестры составлялись в связи с наличием данного судебного спора, поскольку ответчик считал, что истцом занижен объем полезного отпуска.

Кроме того, суды установили, что акты объема потребления электрической энергии потребителями - юридическими лицами (предпринимателями) не содержат сведений о точке поставке и информации об объекте энергоснабжения, в связи с чем не смогли сделать вывод об относимости данных доказательств.

Кроме того, материалы дела также содержат протоколы допроса Воденникова М.В. и Воденникова К.М., полученные в ходе расследования уголовного дела N 40-112-12, из которых следует, что Воденников М.В. и Воденников К.М. работали в должности контролеров в обществе "ШМКЭС" в течение одного месяца летом 2011 года, бланки реестров не получали и не заполняли их.

В ходе судебного разбирательства судом опрашивался ряд свидетелей, пояснивших, что в представленном на обозрение реестре объема потребления электрической энергии физическими лицами, составленном обществом "ШМКЭС", стоит не их подпись. В реестре указан иной тип счетчика.

В материалы дела представлены акты проверки приборов учета у потребителей Касаткина А.М., Галеевой Ф.Я., Слудневой Т.И., Степанова В.И., Самойловой В.Г., Шевченко С.Б., Вебер Л.А., Устинова В.И., Ефанова В.А., Васильева Ю.А., Логойда А.А., составленные работниками общества "Энергоучет", из которых следует, что фактически у данных потребителей были установлены иные приборы учета, чем указано в реестрах объема потребления электрической энергии физическими лицами, представленными обществом "ШМКЭС", в отношении потребителей Баклыкова Р.М., Шмигириной Е.Н., Абдразякова Р.Г., Шаламовым А.М. указаны данные забракованных приборов учета, а также представлены заявления от 33 потребителей-граждан, в которых потребители указали, что в спорный период показания приборов учета работники общества "ШМКЭС" у них не снимали, им не принадлежит подпись в реестрах объема потребления электрической энергии физическими лицами.

Указанные обстоятельства в совокупности позволили судам сделать вывод о недостоверности представленных ответчиком актов потребления электрической энергии потребителями-юридическими лицами (предпринимателями) и реестров объема потребления электрической энергии физическими лицами за период с января по декабрь 2010 года.

При таких обстоятельствах, вывод судов об обоснованном определении объема полезного отпуска электрической энергии потребителям, получавшим электрическую энергию от общества "Энергосбыт" по договорам энергоснабжения, по данным актов оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности по сети исполнителя за расчетный период потребителям гарантирующего поставщика - общества "Энергосбыт", согласно раздела III Правил N 861, по договору N 41 от 02.11.2009 за период с января по декабрь 2010 года, подписанных обществом "ЭнергоКурган" и обществом "ШМКЭС", является правильным.

Кроме того, судами также учтено, что, согласно пояснениям истца, при составлении балансов электрической энергии по сетям общества "ШМКЭС" за период с января по декабрь 2010 года, на основании которых ответчиком были составлены акты оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, обществом "Энергосбыт" при определении полезного отпуска электрической энергии потребителям-гражданам, приживающим в многоквартирных домах, учитывались показания индивидуальных приборов учета. При этом стороны не оспаривают, что в многоквартирных домах, расположенных в спорных населенных пунктах (с.Альменево, с.Сафакулево, с.Целинное, г. Шумиха), отсутствуют общедомовые приборы учета.

Принимая во внимание абз. 3 п. 147 Правил N 530, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 22.09.2009 N 5290/09, от 15.07.2010 N 2380/10 от 06.12.2011 N 9797/11, суды указали, что объем полезного отпуска подлежит определению исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, установленных в соответствии с жилищным законодательством.

В материалах дела имеется сводный реестр объемов электрической энергии, потребленной гражданами, проживающими в г. Шумиха, с.Сафакулево, с.Целинное, с.Альменево, по данным общества "ШМКЭС" и общества ЭК "Восток", который свидетельствует, что разница между объемом полезного отпуска электрической энергии гражданам, проживающим в многоквартирных домах, в отношении которых объем полезного отпуска определен истцом по индивидуальным приборам учета, и объемом полезного отпуска электрической энергии таким потребителям, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, за период с января по декабрь 2010 года составляет 983 692 кВт.ч.

Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при определении объема полезного отпуска электрической энергии потребителям за период с января по декабрь 2010 года объем полезного отпуска, указанный в актах оказанных услуг по передаче электрической энергии за данный период, должен быть увеличен в указанном размере, в связи с необходимостью определения названного объема в отношении граждан-потребителей, проживающих в многоквартирных домах, по нормативам потребления.

В подтверждение объема полезного отпуска электрической энергии потребителям, присоединенным к сетям общества "ШМКЭС", с которыми у истца заключены договоры купли-продажи, истцом в материалы дела представлены реестры объема потребления электрической энергии, подписанные обществом "Энергосбыт" и потребителями.

Общество "ШМКЭС" и общество "ЭнергоКурган" в отношении объема полезного отпуска данных потребителей ссылались на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Курганской области по делам N А34-6394/2010, А34-1137/2011, А34-4069/2011, которыми с общества "ШМКЭС" в пользу общества "ЭнергоКурган" взыскано неосновательное обогащение в виде стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии потребителям, присоединенным к сетям общества "ШМКЭС", у которых с обществом "Энергосбыт" заключены договоры купли-продажи электрической энергии. При рассмотрении данных дел принимало участие общество "Энергосбыт".

Согласно расчету истца объем полезного отпуска потребителям по договорам купли-продажи в феврале 2010 года составил 563 783 кВт.ч, тогда как при принятии решения по делу N А34-6394/2010 суд исходил из объема оказанных услуг за данный месяц 578 328 кВт.ч. За апрель 2010 года в расчете истца объем полезного отпуска указан 449 590 кВт.ч, исходя из решения суда по делу А34-6394/2010 - 458 169 кВт.ч.

Учитывая ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды приняли объем полезного отпуска равный размеру, установленному судебными решениями.

Судами учтено, что за март, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2010 года, январь, февраль 2011 года объем полезного отпуска электрической энергии, указанный в расчете истца, превышает объем полезного отпуска, установленный судом в решениях по делам N А34-3256/2011 и А34-3465/2011. Однако, заявляемый истцом объем полезного отпуска электрической энергии потребителям, с которыми у обществ "Энергосбыт" заключены договоры купли-продажи электрической энергии, подтверждается представленными истцом первичными учетными доказательствами.

За январь, ноябрь и декабрь 2010 года объемы полезного отпуска, указанные в расчете истцом, и установленные перечисленными решениями суда совпадают.

В рамках заявленного иска суды правомерно принял полезный отпуск электрической энергии по данным потребителям в указанные периоды в объеме истца.

Из материалов дела также следует, что на розничном рынке электрической энергии Курганской области в спорный период деятельность по поставке потребителям электрической энергии осуществляли также три энергосбытовые компании: общество "Электрон", общество "Шумихинская межрайонная энергосбытовая компания", общество "Шумихинский энергосбыт". Разногласий по объему полезного отпуска электрической энергии потребителю общества "Электрон" между сторонами не имеется.

В отношении общества "Шумихинская межрайонная энергосбытовая компания" суды, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что при определении объема полезного отпуска электрической энергии должен быть учтен потребитель - общество "ШЗПИ" в объеме фактического потребления электрической энергии. При этом, суды указали, что в общем объеме полезного отпуска за период с августа 2009 года по январь 2011 года должен быть учтен полезный отпуск электроэнергии потребителю общества "ШЗПИ" в объеме его фактического потребления, согласно представленной в материалы дела справки общества "ШЗПИ" и актов оказанных услуг за данный период, что составляет всего 1 430 144 кВт.ч.

Что касается разногласий относительно объема полезного отпуска электрической энергии потребителями энергосбытовой организации - общества "Шумихинский Энергосбыт", то суды, оценив имеющийся в материалах дела договор от 22.03.2010 N 60600002, заключенный между обществом "Энергосбыт" и обществом "Шумихинский Энергосбыт" (энергосбытовая организация), применительно к п. 83, 84, 85 Правил N 530, пришли к выводу о том, что объем потребления электрической энергии потребителями, указанными ответчиком в контррасчете, не может быть отнесен к полезному отпуску истца, поскольку в названный ответчиком период энергосбытовая организация не урегулировала с истцом отношения по покупке электрической энергии.

При этом суды приняли во внимание, что акты объема потребления за январь и февраль 2011 года, подписанные обществом "Энергосбыт" и обществом "Шумихинский Энергосбыт", подтверждают объем потребления электрической энергии в рамках договора N 60600002 от 22.03.2010, который составил соответственно 9180 кВт.ч и 1055 кВт.ч. и был учтен истцом в расчете исковых требований.

Отклоняя доводы общества "ШМКЭС" о том, что в полезном отпуске электрической энергии за период с сентября 2010 года по декабрь 2010 года следует учесть отпуск предпринимателю Охапкину А.Н., ОГУП "Шумихинская межрайонная типография", Шумихинскому межрайонному потребительскому обществу, обществу с ограниченной ответственностью "Алеко", который рассчитан ответчиком исходя из установленной мощности энергопринимающих устройств данных потребителей, отраженных в актах разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности (приобщены в судебном заседании), суды указали на то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих объем электроэнергии, фактически потребленной данными потребителями. Произведенный ответчиком расчет по установленной мощности энергопринимающих устройств данных потребителей, не принят, поскольку не соответствует положениям п. 121 Правил N 530.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтвержден объем полезного отпуска электрической энергии потребителям, энергопринимающие устройства которых присоединены к сетям общества "ШМКЭС", за период с августа 2009 года по февраль 2011 года в размере 45 864 799 кВт.ч.; объем электроэнергии, поступившей через сети общества "ШМКЭС" в сеть общества "ЭнергоКурган" (транзит) в размере 1 672 727 кВт.ч.

Таким образом, верным является вывод судов о том, что объем фактических потерь электрической энергии в сетях общества "ШМКЭС" за указанный период, составляющий разницу между объемом электрической энергии, поступившей в сети ответчика, и объемом электроэнергии, переданной потребителям, а также поступившей в сеть общества "ЭнергоКурган" (транзит) составляет 47 644 307 кВт.ч (август 2009 года - 1 470 864 кВт.ч, сентябрь 2009 года - 432 900 кВт.ч, октябрь 2009 года - 1 362 116 кВтч, ноябрь 2009 года - 1 865 648 кВт.ч, декабрь 2009 года - 1 110 210 кВт.ч, январь 2010 года - 4 593 017 кВт.ч, февраль 2010 года - 3 544 998 кВт.ч, март 2010 года - 3 584 366 кВтч, апрель 2010 года - 2 623 419 кВт.ч, май 2010 года - 2 029 165 кВт.ч, июнь 2010 год - 1 605 012 кВт.ч, июль 2010 года - 1 584 646 кВт.ч, август 2010 года - 1 944 195 кВт.ч, сентябрь 2010 года - 2 521 095 кВт.ч, октябрь 2010 года - 3 428 461 кВт.ч, ноябрь 2010 года - 3 701 379 кВт.ч, декабрь 2010 года - 4 366 101 кВт.ч, январь 2011 года - 3 478 064 кВт.ч, февраль 2011 года - 2 398 651 кВт.ч).

Расчет стоимости фактических потерь электрической энергии в сетях общества "ШМКЭС" за спорный период произведен судами с применением тарифов, установленных постановлениями Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 14.11.2008 N 31-1, от 19.11.2009 N 33-42, от 14.11.2008 N 31-1, а также свободных (нерегулируемых) цен, рассчитанных в соответствии с п. 106, 109 Правил N 530, проверен судами и признан правильным.

Поскольку доказательству уплаты неосновательного обогащения в виде стоимости фактических потерь электрической энергии в сетях "ШМКЭС" в сумме 75 382 360 руб. 85 коп. ответчик в материалы дела не представил, суды обоснованно удовлетворили иск в указанной части.

Встречные исковые требования обоснованы неоплатой услуг по передаче электрической энергии частью потребителей, непосредственно присоединенных к сетям общества "ШМКЭС".

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом "Энергосбыт" и потребителями: ФБУ "Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция N 4 УФСИН по Курганской области", ГУ "Центр занятости населения Альменевского района", ГУП "Шумихинский лесхоз", Шумихинской районной организацией инвалидов, Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ООО "РемЖилСтрой", Дмитриевым А.Ю., ИП Юдиной Н.Г., ООО "Энергосервис", ГУ "Куртамышское лесничество", ООО "Империя вкуса", МОУ ДОД "Детская школа искусств", Управлением социальной политики администрации Целинного района, ОАО "Мегафон", МУП "Луч", ИП Лосевой А.В., Целинной адвокатской конторой, ОГУП "Целинное ДРСП", ГУП "Кургантехинвентаризация", ООО "Водоканал", муниципальным учреждением "Районный отдел образования" администрации Сафакулевского района, МУ "Сафакулевская ЦРБ", Отделом культуры администрации Сафакулевского района, КФХ "Эллина" заключены договоры энергоснабжения.

Сторонами не оспаривается, что поставка электрической энергии гарантирующим поставщиком спорным потребителям, имеющим технологическое присоединение к электрическим сетям общества "ШМКЭС", осуществлялась в спорный период сначала по сетям общества "Курганэнерго", а затем по сетям общества "ШМКЭС".

01.04.2007 общество "Энергосбыт" заключило с обществом "Курганэнерго" договор N 1 на оказание услуг по передаче электроэнергии, по условиям которого общество "Курганэнерго" обязалось осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих обществу "Курганэнерго", организовать передачу электрической энергии по сетям сетевых организаций, а гарантирующий поставщик (общество "Энергосбыт") обязался оплачивать услуги общества "Курганэнерго" в порядке, установленном настоящим договором (п. 2.1).

Между обществом "Курганэнерго" и обществом "ШМКЭС" как между двумя смежными сетевыми организациями заключен договор от 28.11.2008 N 24 на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности.

Однако вышеуказанные потребители в период с 01.08.2009 по 31.12.2009 не были включены в число потребителей в договор от 28.11.2008 N 24.

Согласно п. 4 ст. 41 Федерального закона "Об электроэнергетике" организации, осуществляющие деятельность по передаче электрической энергии (сетевые компании) в пределах исполнения своих обязательств перед потребителями электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии обязаны урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, с иными сетевыми компаниями, электрические сети которых имеют последовательное взаимное соединение и используются для поставок электрической энергии (мощности) соответствующему потребителю электрической энергии.

В целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (п. 8 Правил N 861).

Поскольку общество "Энергосбыт" в силу п. 5, 6, 117 Правил N 530 урегулировало отношения по передаче потребителям электроэнергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 07.04.2007 N 1 с обществом "Курганэнерго", следовательно, оснований для вывода о том, что ответчик по встречному иску незаконно использовал имущество (сети) истца по встречному иску у судов не имелось. Само по себе неурегулирование смежными сетевыми организациями договорных отношений по спорным потребителям не влечет признание в этом случае наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика по встречному иску.

Вместе с тем, отсутствие в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.11.2008 N 24 в отношении спорных потребителей не освобождает третье лицо от оплаты фактически оказанных обществом "ШМЭС" услуг по передаче электрической энергии указанным потребителям.

Кроме того, судами установлено, что обществом "ШМЭС" необоснованно применен при расчете неосновательного обогащения единый котловой тариф, установленный постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области N 14-1 от 18.06.2009.

Согласно п. 42 Правил N 861 при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии ставки тарифов определяются с учетом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).

Аналогичное положение закреплено в п. 49 Методических рекомендаций по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2.

Таким образом, если на территории субъекта Российской Федерации устанавливается единый (дифференцированный по группам потребителям) тариф на услуги по передаче электрической энергии, то ее покупатели и продавцы оплачивают названные услуги исходя из единого тарифа, независимо от того, через какие сети осуществлялась передача электрической энергии и сколько сетевых организаций участвовало в оказании данной услуги. Смежные сетевые организации рассчитываются между собой за услуги по передаче электрической энергии на основании индивидуальных тарифов.

В спорный период на территории Курганской области действовали единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электроэнергии по сетям Курганской области, утвержденные постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 14.11.2008 N 31-3, с учетом постановления N 14-1 от 18.06.2009 "О внесении изменений и дополнений в постановление Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 14.11.2008 N 31-3". Этим же нормативным актом установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями.

Применение обществом "ШМКЭС" в расчете встречных исковых единого (котлового) тарифа, установленного Приложением N 1 постановления Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области N 14-1 от 18.06.2009, является неправомерным, поскольку это противоречит схеме договорных отношений, сложившейся в спорный период между обществом "Энергосбыт", обществом "Курганэнерго" и обществом "ШМКЭС", в которых общество "Курганэнерго" выступает котлодержателем, то есть выполняет функции по аккумулированию денежных средств по котловому тарифу и передаче смежным сетевым организациям части полученных средств по установленным для них индивидуальным тарифам. При указанной схеме для расчетов между потребителями услуг по передаче электрической энергии и сетевыми организациями предусмотрен единый котловой тариф, следовательно, гарантирующий поставщик фактически является потребителем услуг и лицом, обязанным их оплатить, только в отношении организации, имеющей право на получение котлового тарифа - котлодержателя.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание сложившуюся в Курганской области договорную схему, при которой смежные сетевые организации рассчитываются между собой исходя из индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии, а третье лицо в данном случае выполняет функции по аккумулированию денежных средств котлового тарифа и передаче смежным сетевым организациям части полученных средств по установленным для них индивидуальным тарифам, выводы судов об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения являются правильными.

Таким образом, при рассмотрении дела общество "ШМКЭС" в порядке, установленном ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательств получения обществом "Энергосбыт", являющимся в отношениях по энергоснабжению спорных потребителей гарантирующим поставщиком, денежных средств, которые по основаниям, предусмотренным законом или сделкой, причитаются истцу. Следовательно, суды обоснованно отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с расчетом суда, основанном на оценке представленных в материалы дела доказательств и исследовании обстоятельств дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что принимая во внимание длительность взаимоотношений сторон, характер спора, соблюдение баланса интересов сторон, в процессе рассмотрения кассационной жалобы со стороны суда предприняты меры для мирного урегулирования спора. Определением суда от 19.08.2014 рассмотрение кассационной жалобы отложено в целях предоставления сторонам реальной возможности путем взаимных компромиссов и уступок урегулировать возникший конфликт мирным путем и сохранить деловые партнерские отношения. Между тем, мирового соглашения сторонами достигнуть не удалось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с тем, что заявителю кассационной жалобы определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2014 представлена отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с управления в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 14.02.2014 по делу N А34-2543/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети" - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

О.В.Абознова Л.Н.Черемных