Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 сентября 2014 г. N Ф09-5965/14 по делу N А47-218/2014

Екатеринбург

26 сентября 2014 г.

Дело N А47-218/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Татариновой И.А., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кутлукаевой Юлии Эдуардовны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.03.2014 по делу N А47-218/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по указанному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 22.09.2014 объявлен перерыв до 14 час. 10 мин. 23.09.2014. После перерыва рассмотрение кассационной жалобы предпринимателя продолжено в том же составе суда.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Бугурусланский" (далее - Отдел, административный орган) об отмене постановления от 05.11.2013 N 56 ВВ 315822 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в размере 100 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 24.03.2014 (судья Лазебная Г.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 (судья Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит названные судебные акты отменить. Заявитель кассационной жалобы полагает, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Кроме того, предприниматель ссылается на допущенное судами первой и апелляционной инстанций нарушение норм процессуального права, являющееся безусловным основанием для отмены решения в силу п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства определен в гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель в кассационной жалобы указывает на то, что судами нарушены положения п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда, в том числе, является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Названный довод предпринимателя судом кассационной инстанции подлежит отклонению. Из материалов дела видно, что предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении определения о принятия к производству заявления в порядке упрощенного производства, врученное предпринимателю лично (л. д. 51).

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Между тем суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

При определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с ч. 3 ст. 30.1 Кодекса следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что необходимо учитывать, что жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 Кодекса и п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 Кодекса, согласно которой административным правонарушением признается допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении не подведомственно арбитражному суду.

Между тем, определением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 24.12.2013 жалоба предпринимателя на постановление Отдела от 05.11.2013 N 56 ВВ 315822 по делу об административном правонарушении направлена на рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, п. 4 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и единства права на судебную защиту, издержки юрисдикционной неопределенности не должны возлагаться на заинтересованных лиц, споры между судами о подведомственности недопустимы.

В связи с этим Арбитражный суд Оренбургской области обоснованно принял к производству и рассмотрел настоящее дело.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.03.2014 по делу N А47-218/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кутлукаевой Юлии Эдуардовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

И.А. Татаринова Н.Н. Суханова