Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2014 г. N Ф09-2495/13 по делу N А60-24547/2009

Екатеринбург

25 сентября 2014 г.

Дело N А60-24547/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Соловцова С.Н., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Подпорина Петра Павловича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2014 по делу N А60-24547/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по тому же делу о признании открытого акционерного общества "Кушвинский завод прокатных валков" (далее - ОАО "КЗПВ", должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего Подпорина П.П. - Гульков В.А. (доверенность от 09.01.2014).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2011 общество "КЗПВ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Подпорин П.П.

Закрытое акционерное общество "ПКП "Ростехком" (далее - общество "ПКП "Ростехком") и открытое акционерное общество "МРСК Урала" (далее - общество "МРСК Урала"), являясь конкурсными кредиторами должника, обратились в Арбитражный суд Свердловской области с жалобами на действия конкурсного управляющего Подпорина П.П., которые определением суда от 03.10.2013 объединены в одно производство.

Определением суда от 10.04.2014 (судья Кириченко А.В.) жалобы удовлетворены частично; незаконными признаны действия конкурсного управляющего Подпорина П.П., выразившиеся:

- в списании на убытки следующих расходов будущих периодов: затраты в январе 2009 года в сумме 37 615 852 руб. 51 коп., потери от брака - валки двухслойные в сумме 13 718 516 руб. 26 коп., потери от брака - отработка технологии в сумме 45 698 300 руб. 40 коп.;

- в неотражении в отчетах конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства сведений о реализации имущества должника по договору от 05.05.2011 N 111-Н-2011/КЗ-93/05/2011, а также о наличии валков на сумму 7 655 330 руб. 83 коп., движимого имущества на сумму 10 374 203 руб.82 коп., реализованного по договору от 05.05.2011 N 111-Н-2011/КЗ-93/05/2011;

- непредъявлении заказчикам валков - ООО "Объединение заводов прокатных валков" и ЗАО "КЗПВ" - гражданско-правовых санкций в связи с отказом от готовой продукции.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 (судьи Чепурченко О.Н., Казаковцева Т.В., Романов В.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Подпорин П.П. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права. Конкурсный управляющий Подпорин П.П. считает, что заявители жалоб не доказали, каким нормам права не соответствуют действия конкурсного управляющего, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежала; указывает на то, что судами не мотивировано то, как списание расходов будущих периодов нарушает права кредиторов с учетом того, что расходы будущих периодов не являются имуществом должника, за счет которого могли быть погашены требования кредиторов должника; приказом от 26.12.2013 N 100-01-20п "О списании расходов будущих периодов" конкурсным управляющим фактически списаны расходы, накопившиеся с 2000 г., что не противоречит сложившейся деловой практике периодического списания расходов будущих периодов; в анализе финансового состояния должника, выполненном временным управляющим, прослеживается наличие расходов будущих периодов на уровне 102-126 млн. руб. с 2006 по 2009 г.; в приказе от 26.07.2012 N 100-01-4т подробно расписано списание на убытки расходов по счету бухгалтерского учета: 08.03 "Строительство объектов основных средств", бухгалтерские балансы и отчеты о прибыли и убытках в период 2010-2011 г. сдавались в составе ежеквартальных отчетов внешнего управляющего, бухгалтерские балансы и отчеты о прибыли и убытках в период 2011-2012 г. сдавались в составе ежеквартальных отчетов конкурсного управляющего, которые представлялись в материалы дела, соответственно, являются необоснованными выводы судов о том, что конкурсным управляющим не представлено ни одного первичного документа в подтверждение сумм списанных убытков; в материалы дела также представлено заключение Уральской торгово-промышленной палаты от 29.11.2013 N 5801-2/288-1/2013, в котором отмечено, что оптимальным действием должника в условиях конкурсного производства является утилизация непроданных валков (сдача на переплав). Конкурсный управляющий Подпорин П.П. ссылается на то, что в материалы дела были представлены отчеты конкурсного управляющего об использовании денежных средств за 3, 4 кв. 2011 г., за 3 кв. 2012, выписка по счету должника от 29.12.2011, отчет о проведении открытых торгов, состоявшихся 25.05.2012, в которых содержится информация об оплате ЗАО "КЗПВ" по договору от 05.05.2011 N 111-Н-2011/КЗ-93/05/2011, в связи с чем выводы судов о неотражении в отчетах конкурсным управляющим сведений о реализации имущества должника по договору от 05.05.2011 N 111-Н-2011/КЗ-93/05/2011 являются необоснованными. Конкурсный управляющий также считает, что, делая вывод в отношении непредъявления штрафных санкций к ООО "ЗПВ" и ЗАО "КЗПВ", судами не учтено то, что исходя из длительного времени изготовления и высокого уровня брака валки изготавливались с запасом, в том числе до заключения договоров купли-продажи; отказ конечных потребителей от ряда позиций валков вызывался разными причинами, документальные подтверждения которых были представлены в судебном заседании и приобщены к материалам дела; обращает внимание на то, что большая часть продукции, списанная приказом от 26.12.2011, - это результат перепроизводства из-за опасения обнаружения брака.

В отзыве на кассационную жалобу общество "МРСК Урала" просит оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая выводы судов о незаконности действий конкурсного управляющего обоснованными, ссылаясь на то, что ни одного документа, подтверждающего расчеты стоимости списания, брака продукции в размере 13 718 516 руб. 26 коп., а также документов, подтверждающих отказ непосредственных заказчиков валков от получения продукции, в материалы дела не представлено; не даны пояснения и документация в отношении потерь от брака (отработка технологии - 45 698 300 руб. 40 коп.); не указано, какая именно технология отрабатывалась, на каком оборудовании, при том, что в последний раз должник приобретал оборудование в 2005-2006 г., а новое оборудование, приобретенное должником в 2008 году, было отчуждено ООО "ГАЛЭ" по договору от 20.01.2009 N 7-Н-2009.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Удовлетворяя жалобы кредиторов на действия конкурсного управляющего, в обжалуемой части судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Конкурсным управляющим Подпориным П.П. издан приказ от 26.12.2011 N 100-01-20п "О списании расходов будущих периодов", согласно которому в связи с прекращением производства и невозможностью равномерного списания расходов будущих периодов на себестоимость продукции на убытки списаны следующие расходы по счету 97.02. : затраты январь 2009 г. - в сумме 37 615 852 руб. 51 коп., потери от брака - валки двухслойные - в сумме 13 718 516 руб. 26 коп., потери от брака - отработка технологии - в сумме 45 698 300 руб. 40 коп., всего на сумму 97 032 669 руб. 17 коп.

Обжалуя действия конкурсного управляющего, конкурсные кредиторы указали, что данные убытки не подтверждены документально, акты о бракованной продукции, отчеты о себестоимости брака с указанием цеха, вида брака, номеров деталей, узлов, количества забракованных деталей отсутствуют, такие документы в приказе не отражены; нет сведений в отношении какой технологии списаны потери от брака; потери от брака списываются на счет 20 "Основное производство"; по счету 28 "Брак в производстве" сальдо на конец отчетного месяца не имеется; списание потерь от брака в сумме 59 416 816 руб. 66 коп. не обосновано; нет расшифровки затрат января 2009 г. в сумме 37 615 852 руб. 51 коп.; издание такого приказа не согласовано с конкурсными кредиторами.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий Подпорин П.П. сослался на то, что потери от брака - валки двухслойные - это затраты на разработку технологий отливки валков двухслойных, которые были произведены в 2004-2005 г., потери от брака - отработка технологии - это затраты на доведение разработанных технологий до промышленного производства, затраты были произведены в 2005 г., но поскольку технологии не были доведены до промышленного производства, затраты не были списаны на изготовление новой продукции, а были отнесены на расходы будущих периодов; представить первичную бухгалтерскую документацию за период 2004-2005 г. не представляется возможным; в январе 2009 г. должник не осуществлял производственную деятельность, затраты по январю 2009 года - это затраты на освещение, обогрев здания, охрану завода, некоторый ремонт оборудования.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление имущества должника; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу должника, за счет которой происходит удовлетворение требований кредиторов и погашение текущих обязательств должника ( ст. 131 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. В отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе сведения о сформированной конкурсной массе, о ходе и результатах оценки имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Таким образом, конкурсный управляющий обязан принимать все возможные меры по формированию конкурсной массы должника, информировать конкурсных кредиторов о действиях по поиску, сохранности имущества должника, расходованию денежных средств должника с предоставлением кредиторам возможности ознакомления с документами, подтверждающими данные обстоятельства.

Согласно приказу Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению" счет 97 "Расходы будущих периодов" предназначен для обобщения информации о расходах, произведенных в данном отчетном периоде, но относящихся к будущим отчетным периодам. На этом счете могут быть отражены расходы, связанные с горно-подготовительными работами; подготовительными к производству работами в связи с их сезонным характером; освоением новых производств, установок и агрегатов; рекультивацией земель и осуществлением иных природоохранных мероприятий; неравномерно производимым в течение года ремонтом основных средств (когда организацией не создается соответствующий резерв или фонд) и др. Учтенные на счете 97 расходы списываются в дебет счетов 20 "Основное производство", 23 "Вспомогательные производства", 25 "Общепроизводственные расходы", 26 "Общехозяйственные расходы", 44 "Расходы на продажу" и др.

Проанализировав приказ конкурсного управляющего от 26.12.2011 N 100-01-20п о списания расходов будущих периодов на убытки по счету 97.02, в котором отражены только сведения о размере списанных расходов без указания на основании каких документов издан данный приказ, и учитывая, что конкурсным управляющим к отчётам не представлено ни одного первичного документа, позволяющего установить, каким образом им были сформированы затраты январь 2009 г. в сумме 37 615 852 руб. 51 коп., потери от брака - валки двухслойные - в сумме 13 718 516 руб. 26 коп., потери от брака - отработка технологии - в сумме 45 698 300 руб. 40 коп., за какой период образовались указанные затраты, составляющие сумму 97 032 669 руб. 17 коп., суды пришли к выводу, что данные действия конкурсного управляющего следует признать незаконными как несоответствующие требованиям п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве кредиторов.

Согласно положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказательств обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны в силу положений ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что опровергая доводы кредиторов в рамках конкретного обособленного спора, конкурсный управляющий должен был доказать правомерность своих действий посредством представления доказательств в рамках данного спора, между тем таких доказательств при рассмотрении настоящих жалоб конкурсным управляющим не представлено. Совершение конкурсным управляющим указанных выше действий - издание приказа о списании затрат в общей сумме 97 032 669 руб. 17 коп. без приведения обоснований, представления соответствующих подтверждающих документов затрудняет контроль за финансово-хозяйственной деятельностью должника, что свидетельствует о нарушении прав кредиторов.

Исследовав материалы дела, суды установили, что 05.05.2011 между ОАО "КЗПВ" в лице внешнего управляющего Подпорина П.П. (продавец) и ЗАО "КЗПВ" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 111-H-2011/КЗ-93/05/2011, по условиям которого количество, ассортимент, цена согласовываются сторонами путем оформления спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора. Конкретный перечень имущества согласовывался сторонами в период с 05.05.2011 по 08.08.2012 в спецификациях N 1-22, предметом которых являлось различное движимое имущество, подшипники, лом валковый, лом стальной, кирпичи, различные канцелярские и бытовые товары.

В материалы дела представлены накладные (15 шт.), подтверждающие принятие ЗАО "КЗПВ" в период с 05.05.2011 по 08.08.2012 товара по данному договору.

Вместе с тем суды установили, что отчеты конкурсного управляющего не содержат сведений о наличии валков на сумму 7 655 330 руб. 83 коп., движимого имущества на сумму 10 374 203 руб. 82 коп., о реализации данного имущества в рамках договора от 05.05.2011 N 111-H-2011/КЗ-93/05/2011, что является нарушением требований ст. 143 Закона о банкротстве, согласно которой в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе должника и ходе реализации имущества должника.

Установив данные обстоятельства, суды, руководствуясь ст. 60 Закона о банкротстве, признали жалобу в указанной части обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Судами также установлено, что согласно приказу конкурсного управляющего от 26.12.2011 N 100-01-19п "О списании невостребованных валков" со склада готовой продукции списаны валки прокатные:

965 x 3810 ЛПХНМд-75D-26704/13 1 шт. - 30,65 тн.;

320 x 500 СПХН-65 АЕЖ1182-0036А 1 шт. - 0,5 тн.;

580 x 315 СШХНМД-50 33044 1 шт. - 0,4 тн.;

600 x 1400 ЛПХНМд-75 (ICDP)KJ-154-41 1 шт. - 4,416 тн.;

860/701 x 120 СШХНМ-50 КС-063,1-01 1 шт. - 5,91 тн.;

675 x 1760 ЛПХНд-70 (HiCr) 141042-4.1.1СБ-06 2 шт. - 13,51 тн.;

350 x 50 СПХН-65 4005 1 шт. - 0,51 тн.;

340 x 630 СПХН-60 22-0043-1 2 шт. - 1,32 тн.

В качестве оснований для списания валков указано на то, что каждый валок изготавливается индивидуально для каждого стана согласно техническим требованиям заказчика и не может быть использован на других предприятиях и станах и на то, что письмами от 24.11.2011, от 26.12.2011 ООО "ОЗПВ" и ЗАО "КЗПВ" соответственно отказались от валков.

Списание оформлено актом о списании готовой продукции от 27.12.2011, согласно которому в результате списания получен лом валковый 57,216 тн. на сумму 343 396 руб. и убыток 7 655 330 руб. 83 коп.

Суды установили наличие договоров купли-продажи с ООО "ОЗПВ" и ЗАО "КЗПВ", которые, в свою очередь, реализовывали продукцию конечным потребителям (договоры N 12-Н-2011 от 30.12.2010 с ЗАО "КЗПВ", N 10-Н-2010/ОЗ-2/2010 от 11.12.2009 и N 9-Н-2009/ОЗ-9/2009 от 28.08.2008 с ООО "ОЗПВ", спецификация N 8 к договору N 10-Н-2010/ОЗ-36/2010 от 11.12.2009).

Принимая во внимание положения ст. 393, 484, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность покупателя принять товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи, право продавца по своему выбору потребовать оплаты товара, а также ответственность сторон по возмещению убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, суды пришли к выводу, что при отказе ООО "ОЗПВ" и ЗАО "КЗПВ" от исполнения обязательств, конкурсный управляющий, действуя разумно в интересах должника и его кредиторов, должен был предъявить заказчикам валков гражданско-правовые санкции в связи с отказом от готовой продукции. Поскольку доказательств совершения указанных действий в материалы дела не представлено, суды признали незаконным такое бездействие конкурсного управляющего.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о правомерности списания затрат будущих периодов в общей сумме 97 032 669 руб. 17 коп., о том, что в анализе финансового состояния должника, выполненном временным управляющим, прослеживается наличие расходов будущих периодов на уровне 102-126 млн. руб., бухгалтерские балансы и отчеты о прибыли и убытках в период 2010-2011 г. сдавались в составе ежеквартальных отчетов внешнего управляющего, бухгалтерские балансы и отчеты о прибыли и убытках в период 2011-2012 г. сдавались в составе ежеквартальных отчетов конкурсного управляющего, не принимаются, поскольку, как установлено судами, обоснованность списания данных затрат конкурсным управляющим не подтверждена в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами в рамках данного обособленного спора.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что валки изготавливались с запасом, в том числе до заключения договоров купли-продажи; отказ конечных потребителей от ряда позиций валков вызван разными причинами, не принимается, поскольку не опровергает вывод судов о том, что предъявление штрафных санкций к контрагентам, отказавшимся от ранее заказанных валков, является разумным действием конкурсного управляющего как руководителя должника, направленным на формирование конкурсной массы должника.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены полно и всесторонне. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2014 по делу N А60-24547/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Кушвинский завод прокатных валков" Подпорина Петра Павловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

С.Н. Соловцов Д.С. Крашенинников