Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 сентября 2014 г. N Ф09-6323/14 по делу N А07-17040/2013

Екатеринбург

26 сентября 2014 г.

Дело N А07-17040/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Крашенинникова Д.С., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трест Строймеханизация-1" открытого акционерного общества "Строймеханизация" Васильева Антона Яковлевича (далее - внешний управляющий) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.01.2014 по делу N А07-17040/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Маевского Сергея Николаевича (далее - предприниматель; ОГРНИП 304890515500242) к обществу с ограниченной ответственностью "Трест Строймеханизация-1" открытого акционерного общества "Строймеханизация" (далее - общество, должник; ОГРН 1020202078357) о взыскании убытков в сумме 956 000 руб., понуждении заключить соглашение об изменении договора, обязании передать объект долевого строительства.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу о взыскании убытков в сумме 956 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 20.04.2011 N ц1/01-0411, понуждении ответчика заключить с истцом соглашение о в несении изменений в указанный договор в части этажности объекта долевого строительства и обязании ответчика зарегистрировать данные изменения в органах государственной регистрации, обязании ответчика передать истцу объект долевого строительства - встроенно-пристроенное помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Артема, д. 151 "в" в соответствии с условиями названного договора.

Решением суда от 09.01.2014 (судья Архиереев Н.В.) исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества в пользу предпринимателя убытков в сумме 956 000 руб.

На общество возложена обязанность заключить с предпринимателем соглашение об изменении договора участия в долевом строительстве жилого дома от 20.04.2011 N ц1/01-0411 в части этажности объекта долевого строительства с цокольного этажа на подвальный этаж в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

На общество возложена обязанность передать предпринимателю по акту спорный объект недвижимости в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве жилого дома от 20.04.2011 N ц1/01-0411.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 (судьи Деева Г.А., Мальцева Т.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе внешний управляющий должника просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на передачу предпринимателю помещения, технические характеристики которого соответствуют характеристикам, согласованным сторонами в договоре участия в долевом строительстве жилого дома от 20.04.2011 N ц1/01-0411, полагая при этом, что как было названо в договоре помещение ("подвал" или "цоколь") значения не имеет, поскольку это не влияет на изменение стоимости объекта недвижимости. По мнению внешнего управляющего должника, при составлении отчета независимой оценки специалист по оценке имущества не использовал затратный подход, при сравнительном методе оценке помещения-аналоги выбраны необъективно, при использовании доходного подхода для оценки помещения аналоги также выбраны некорректно, аналог N 2 по площади превышает площадь других аналогов и площадь помещения, построенного ответчиком. Заявитель кассационной жалобы считает, что оценщиком не подтверждена стоимость имущества, указанная в отчете, поскольку все цены на помещения-аналоги выбраны из сети "Интернет". Кроме того, указывая на введение в отношении общества процедуры внешнего управления, заявитель кассационной жалобы считает, что истец не имеет права требовать передачу помещения, которое в конечном итоге будет входить в конкурсную массу.

По мнению предпринимателя, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы заявителя кассационной жалоб направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 20.04.2011 между предпринимателем (участник долевого строительства) и обществом (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N ц1/01-0411 (далее - договор), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства определенную в договоре долю (часть) построенного дома - встроенно-пристроенное помещение (объект долевого строительства), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией является встроенно-пристроенное помещение (цоколь) в многоквартирном доме со следующими характеристиками: этаж - цоколь, общая проектная площадь 210,17 кв.м, высота потолков - 3,0 м, отдела и комплектация - приложение N 2 к договору. План объекта долевого строительства указан в приложении N 1 к договору.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость одного квадратного метра общей площади объекта долевого строительства, указанной в п. 1.2 договора, на момент его заключения составляет 17 000 руб.

По акту приема-передачи встроено-пристроенного нежилого помещения от 26.03.2012 истцу передано нежилое помещение: цоколь N 1, находящееся на цокольном этаже в девятиэтажном кирпичном доме по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Артема, д. 151 "в".

При оформлении кадастрового паспорта помещения было установлено, что нежилое помещение фактически является подвалом, что подтверждается кадастровым паспортом помещения от 22.05.2012, справкой отдела архитектуры и градостроительства от 05.05.2012 N 297, техническим паспортом.

Соответствующий факт послужил основанием для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании с застройщика убытков, вызванных нарушением принятых на себя обязательств по договору, и передаче предпринимателю нежилого помещения иного типа, не предусмотренного договором от 20.04.2011 N ц1/01-0411, стоимость которого ниже стоимости цокольного этажа.

В обоснование размера убытков истцом представлен отчёт об оценке от 07.05.2013 N 0194/13, согласно которому разница между согласованной рыночной стоимостью на цокольный этаж и фактической рыночной стоимостью такого же помещения в подвале составила 956 000 руб., с учетом налога на добавленную стоимость. Указанная разница в цене является суммой убытков, причиненных предпринимателю.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности истцом факта передачи ответчиком помещения иного типа, что повлекло возникновение на стороне предпринимателя убытков, и отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих доводы истца.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1, 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 названной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе: договор участия в долевом строительстве жилого дома от 20.04.2011 N ц1/01-0411, акт приема-передачи встроено-пристроенного нежилого помещения от 26.03.2012, справку отдела архитектуры и градостроительства от 05.05.2012 N 297, технический паспорт, суды установили, что по указанному договору застройщик обязан был передать участнику долевого строительства встроенно-пристроенное помещение - цоколь N 1, выявили, что общество передало предпринимателю нежилое помещение, расположенное в подвале, и пришли к правильному выводу о неисполнении ответчиком принятых обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 20.04.2011 N ц1/01-0411.

Суды приняли во внимание представленный истцом в обоснование размера убытков отчёт об оценке от 07.05.2013 N 0194/13, согласно которому разница между согласованной рыночной стоимостью на цокольный этаж и фактической рыночной стоимостью такого же помещения в подвале составила 956 000 руб., учли отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих размер убытков, отметили, что требований о проведении повторной оценки в ходе рассмотрения дела от ответчика не поступило, вследствие чего правомерно признали, что истец доказал наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением ответчиком принятого обязательства по договору от 20.04.2011 N ц1/01-0411 и наличием у истца убытков.

Таким образом, удовлетворяя заявленные исковые требований, суды исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности предпринимателем заявленных требований (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в отношении общества введена процедура внешнего управления, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.01.2014 по делу вынесено до возбуждения в отношении общества дела о несостоятельности (банкротстве), решение по настоящему делу вынесено до введения в отношении должника процедуры наблюдения, введение в отношении должника процедуры внешнего управления не влияет на законность обжалуемых судебных актов. Процедура конкурсного производства в настоящее время не введена.

Как следует из материалов дела по акту приема-передачи встроено-пристроенного нежилого помещения от 26.03.2012 истцу передано нежилое помещение: цоколь N 1, находящееся на цокольном этаже в девятиэтажном кирпичном доме по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Артема, д. 151 "в".

Фактически передача спорного объекта состоялась 26.03.2012 г. Судебное разбирательство по настоящему делу инициировано предпринимателем Маевским С.Н. в связи с неправомерным поведением общества "Строймеханизация", отказавшимся оформить надлежащим образом договор долевого участия в строительстве и акт приема-передачи к нему.

Суды, возлагая на общество обязанность по возврату предпринимателю по акту спорного объекта недвижимости в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве жилого дома от 20.04.2011 N ц1/01-0411, обязывают ответчика к надлежащему оформлению сложившихся между сторонами правоотношений, возникших до возбуждения в отношении общества дела о несостоятельности (банкротстве), что не противоречит действующему законодательству о банкроте.

Иные доводы внешнего управляющего должника, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для её непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.01.2014 по делу N А07-17040/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Маевского Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Трест Строймеханизация-1" открытого акционерного общества "Строймеханизация" о взыскании убытков в сумме 956 000 руб., понуждении заключить соглашение об изменении договора, обязании передать объект долевого строительства оставить без изменения, кассационную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трест Строймеханизация-1" открытого акционерного общества "Строймеханизация" Васильева Антона Яковлевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

Д.С. Крашенинников В.В. Плетнева