Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2014 г. N Ф09-5942/14 по делу N А71-10181/2013

Екатеринбург

29 сентября 2014 г.

Дело N А71-10181/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Платоновой Е.А., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ижевский механический завод" (далее - общество "ИМЗ") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2014 по делу N А71-10181/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по тому же делу по иску общества "ИМЗ" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике (далее - ТУ ФАУГИ) о взыскании неосновательного обогащения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ИМЗ" - Островский В.В. (доверенность от 17.04.2014 N 118);

ТУ ФАУГИ - Бурменко О.В. (доверенность от 30.12.2013 N 47).

Общество "ИМЗ" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ТУ ФАУГИ о взыскании неосновательного обогащения в размере 953 726 руб. 94 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2014 (судья Волкова О.Н.) в удовлетворении иска отказано. Дополнительным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.03.2014 с истца в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 10 316 руб. 80 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 (судьи Панькова Г.Л., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ИМЗ" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие применения норм права установленным по делу обстоятельствам. Постановление суда апелляционной инстанции просит отменить, за исключением выводов, указанных в третьем абзаце на странице 6 постановления. Как полагает заявитель, ответчиком в нарушение принципа состязательности в суде апелляционной инстанции в судебном заседании после перерыва, непосредственно перед вынесением постановления представлены новые расчеты в обоснование своей позиции, дополнительные доказательства (кадастровые паспорта), ранее нигде не озвученные; данные доказательства приняты судом апелляционной инстанции в нарушение ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке к судебному разбирательству". В названных паспортах, по мнению заявителя, изложены устаревшие данные по кадастровой стоимости земельных участков; кадастровая стоимость, указанная в представленных ответчиком кадастровых паспортах, противоречит информации о стоимости, содержащейся в кадастровых справках, постановлению Правительства Удмуртской Республики от 24.11.2018 N 275 (в редакции постановления от 17.12.2012 N 573) (далее - постановление N 275), Методике, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 12.08.2006 N 222 (в редакции от 17.11.2011). Как полагает заявитель, представленные им кадастровые справки являются более весомым доказательством, поскольку выдаются уполномоченным лицом; в кадастровых справках по виду разрешенного использования коэффициент УПКС ЗУ изменен с 2239,90 на 786,83. С доводами ответчика в части того, что расчет кадастровой стоимости по новым условиям, предусмотренным постановлением N 573, применим только с 01.01.2014, общество "ИМЗ" не согласно, настаивает на исчислении арендной платы исходя из 1,5 % от указанной им кадастровой стоимости земельных участков начиная с 01.01.2013.

В отзыве на кассационную жалобу ТУ ФАУГИ просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между администрацией г. Ижевска (арендодатель) и федеральным государственным унитарным предприятием "Ижевский механический завод" (арендатор) 18.07.2003 заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды N 2601, по условиям которого предприятию в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 18:26:050000:0011 общей площадью 647 241 кв. м, с адресным ориентиром: г. Ижевск, ул. Промышленная, 8.

Государственная регистрация договора произведена в установленном порядке.

В дальнейшем между администрацией г. Ижевска (арендодатель) и федеральным государственным унитарным предприятием "Ижевский механический завод" (арендатор) 01.11.2005 подписано соглашение N 2601/1 о внесении изменений в договор аренды земли, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 646 245 кв. м из земель поселений с кадастровым номером 18:26:0:0107, с адресным ориентиром: г. Ижевск, ул. Промышленная, 8, в Первомайском районе.

В соответствии с п. 2.4 соглашения размер ежегодной арендной платы за участок составляет 15 929 939 руб. 25 коп.

Администрацией муниципального образования "город Ижевск", Российской Федерацией в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Удмуртской Республике и федеральным государственным унитарным предприятием "Ижевский механический завод" 14.12.2006 подписано соглашение N 2601/192аз, согласно которому администрация муниципального образования "город Ижевск" уступает, а предприятие принимает на себя права и обязанности по договору аренды от 18.07.2003 N 2601 в отношении земельного участка из состава земель поселений с кадастровым номером 18:26:0:0107 площадью 646 245 кв. м, находящегося по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Промышленная, 8.

Заключение данного соглашения обусловлено регистрацией права собственности Российской Федерации на вышеуказанный земельный участок.

Дополнительным соглашением от 17.09.2008 N 2 стороны изменили кадастровый номер и площадь переданного в аренду земельного участка, а также размер годовой арендной платы. Размер арендной платы за пользование земельным участком рассчитан на основании отчета об оценке рыночного размера годовой арендной платы.

Дополнительным соглашением от 20.05.2010 N 4 объектом аренды стороны установили 8 земельных участков, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Промышленная, 8, общей площадью 643 962 кв. м, образованных путем деления изначально арендуемого земельного участка.

Дополнительным соглашением от 20.12.2010 N 5 стороны продлили срок договора аренды до 13.02.2021.

Расчет арендной платы произведен на основании постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление N 582) и отчетов об оценке рыночного размера годовой арендной платы.

Дополнительным соглашением от 06.02.2012 N 6 установлен новый размер годовой арендной платы за пользование объектами аренды.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком в адрес истца направлялось дополнительное соглашение от 05.02.2013 N 7, где объектом аренды устанавливаются четыре земельных участка общей площадью 50 311 кв. м, расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Промышленная, 8. Размер арендной платы за пользование указанными земельными участками рассчитан ТУ ФАУГИ на основании постановления N 582 и отчетов об оценке рыночного размера годовой арендной платы.

Полагая, что ответчиком неправильно определена методика расчета арендной платы, без учета нахождения на спорных земельных участках объектов гражданской обороны, ограничивающих их в обороте, и необходимости в связи с этим определения стоимости пользования такими земельными участками из расчета 1,5% от их кадастровой стоимости, что повлекло возникновение на стороне арендодателя неосновательного обогащения в виде получения большей суммы денежных средств в 2013 году, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для получения уплаченных истцом денежных средств является договор аренды (дополнительное соглашение N 6), доказательств внесения изменений в него не представлено, равно как и доказательств наличия оснований для применения к договору аренды положений п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел ошибочными выводы суда первой инстанции о невозможности взыскания неосновательного обогащения ввиду того, что основанием для получения уплаченных истцом денежных средств является договор аренды (дополнительное соглашение), при этом, оставил обжалуемое решение в силе, ссылаясь на невозможность установить, с какого момента и на основании каких актов установлена кадастровая стоимость спорных земельных участков, из расчета которой истцом заявлена к взысканию сумма неосновательного обогащения, поскольку из имеющихся в материалах дела кадастровых справок о кадастровой стоимости земельного участка от 20.05.2013 следует, что кадастровая стоимость земельных участков определена на 01.01.2013, в том числе: кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 18:26:050967:162 равна 5 093 937 руб. 42 коп., кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 18:26:050967:163 равна 13 928 464 руб. 66 коп., кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 18:26:050967:166 равна 15 153 558 руб. 97 коп., кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 18:26:050967:167 равна 5 410 243 руб. 08 коп.; из представленных в материалы дела в суде апелляционной инстанции кадастровых паспортов земельных участков (выписок из государственного кадастра недвижимости) от 02.07.2009 с учетом исправлений в графах "кадастровая стоимость, руб." и "удельный показатель стоимости, руб/кв.м" следует, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 18:26:050967:162 равна 14 501 112 руб. 60 коп., кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 18:26:050967:163 равна 39 650 709 руб. 80 коп., кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 18:26:050967:166 равна 43 138 234 руб. 10 коп., кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 18:26:050967:167 равна 15 401 552 руб. 40 коп.; в представленных в материалы дела в суде апелляционной инстанции кадастровых паспортах земельных участков (выписках из государственного кадастра недвижимости) от 19.03.2013 указана аналогичная кадастровая стоимость каждого земельного участка с учетом исправлений.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное сбережение).

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность применения правил, установленных гл.60 данного Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения) к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами и правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Так как особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм действующим гражданским законодательством не предусмотрено и из существа рассматриваемых правоотношений не вытекает невозможность применения правил о неосновательном обогащении, суд апелляционной инстанции правомерно признал ошибочным вывод суда первой инстанции о невозможности взыскания в качестве неосновательного обогащения денежных средств, уплаченных ответчику истцом в связи с исполнением последним заключенного между ними договора аренды.

Поскольку договор аренды заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, арендная плата по нему является регулируемой (п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции от 25.01.2013). Изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета влечет изменение условий такого договора аренды без внесения в текст договоров подобных изменений. Внесение сторонами иных изменений в договор аренды не может препятствовать применению новых нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия доказательств внесения изменений в договор также противоречит указанным нормам права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций указали также на недоказанность наличия оснований для применения к договору аренды положений п. 2 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ и суммы взыскиваемого неосновательного обогащения, поскольку невозможно установить, с какого момента и на основании каких актов установлена кадастровая стоимость спорных земельных участков, из расчета которой истцом заявлена к взысканию сумма неосновательного обогащения.

В силу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (подп. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 12, 13, 14 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении суда апелляционной инстанции должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части; выводы о результатах рассмотрения апелляционной жалобы.

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере излишне уплаченной арендной платы за 2013 год основаны истцом на факте неправильного определения арендодателем методики расчета арендной платы, без учета нахождения на спорных земельных участках объектов гражданской обороны, ограничивающих земельные участки в обороте, и необходимости в связи с этим определения стоимости пользования такими земельными участками из расчета 1,5% от их кадастровой стоимости в соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ.

Согласно положениям п. 2 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ юридические лица, за исключением указанных в п. 1 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 01 июля 2012 года в соответствии с правилами ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - в соответствии с п. 10 данной статьи. При этом годовой размер арендной платы устанавливается в пределах полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

В подтверждение изложенных в иске обстоятельств, в том числе оснований для исчисления арендной платы в порядке, предусмотренном указанной нормой права, истцом представлены постановления заместителя главы администрации - вице-мэра города Ижевска от 13.02.2001 N 60/23 "Об уточнении государственному унитарному предприятию "Ижевский механический завод" границ земельного участка для эксплуатации и обслуживания основной площадки по ул. Промышленной, 8 в Первомайском районе", от 11.06.2002 N 257/3 "О внесении изменений и дополнений в постановления заместителя главы администрации - вице-мэра города Ижевска от 13.02.2001 N 60/23", договор аренды от 18.07.2003 N 2601 с дополнительными соглашениями к нему, кадастровые паспорта помещений, расположенных на спорных земельных участках, и распоряжения ТУ ФАУГИ о присвоении временного реестрового номера федерального имущества объектам учета, закрепленным на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Ижевский механический завод".

Между тем, делая вывод об отсутствии доказательств наличия оснований для применения к договору аренды положений п. 2 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ, суд первой инстанции в нарушение ч. 7 ст. 71, ч. 1 ст. 168, подп. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки вышеуказанным доказательствам, не указал мотивов, по которым он отклонил указанные доказательства и приведенные в обоснование своих требований доводы истца. Мотивировочная часть решения суда первой инстанции вообще не содержит какого-либо обоснования вышеуказанного вывода суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции обстоятельства, являющиеся основанием для применения при исчислении арендной платы положений п. 2 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ, также не исследовались.

При этом вывод о недоказанности суммы предъявленных исковых требований также сделан судом без надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценка представленных доказательств в вышеуказанном порядке судом апелляционной инстанции не произведена.

Установив расхождения в размерах кадастровой стоимости земельных участков, указанных в кадастровых паспортах от 02.07.2009., от 19.03.2013 и в справках о кадастровой стоимости этих земельных участков по состоянию на 20.05.2013, суд апелляционной инстанции не проверил достоверность каждого из указанных доказательств. При этом мотивов, по которым суд не принял данные доказательства, в нарушение ч. 7 ст. 71, ч. 1 ст. 168, подп. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не приведено.

Между тем содержание в представленных документах различных сведений о кадастровой стоимости земельных участков само по себе не свидетельствует об их недостоверности, с учетом возможности изменения кадастровой стоимости в разные периоды времени. Обстоятельства изменения кадастровой стоимости спорных земельных участков, а также размер применимой в спорном периоде (в 2013 году) кадастровой стоимости судом апелляционной инстанции не исследовались (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции, принятое с неправильным применением норм материального права - ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 и процессуального права, и постановление суда апелляционной инстанции, принятое с нарушением процессуальных норм, при неполном исследовании значимых для дела обстоятельств, подлежат отмене на основании ч. 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установить, какие нормы подлежат применению, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2014 по делу N А71-10181/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

Е.А. Платонова С.Н. Соловцов