Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2014 г. N Ф09-6169/14 по делу N А76-24124/2013

Екатеринбург

29 сентября 2014 г.

Дело N А76-24124/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Васильченко Н.С., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - общество "Балтийский лизинг") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу N А76-24124/2013 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Балтийский лизинг" - Булгакова А.Н. (доверенность от 05.12.2013 N 3542).

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-капитал" (далее - общество "Сервис-капитал") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Балтийский лизинг" о взыскании 486 441 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2010 по 01.11.2013.

Общество "Балтийский лизинг" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным иском к обществу "Сервис-капитал" о взыскании 192 594 руб. 28 коп. процентов, начисленных за период с 31.01.2012 по 13.01.2014 за несвоевременное исполнение обязательств по договору лизинга от 29.07.2009 N 11/09-ЧЕЛ (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 22.04.2014 (судья Вишневская А.А.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества "Балтийский лизинг" в пользу общества "Сервис-капитал" взыскано 24 451 руб. 21 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные исковые требования общества "Балтийский лизинг" к обществу "Сервис-капитал" удовлетворены в полном объеме. Судом произведен зачет первоначального и встречного исков, в результате которого с общества "Сервис-капитал" в пользу общества "Балтийский лизинг" взыскано 168 143 руб. 07 коп. процентов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 (судьи Ширяева Е.В., Мальцева Т.В., Фотина О.Б.) решение суда изменено, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом произведен зачет первоначального и встречного исков, в результате которого с общества "Балтийский лизинг" в пользу общества "Сервис-капитал" взыскано 293 846 руб. 72 коп.

В кассационной жалобе общество "Балтийский лизинг" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное толкование судом норм ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга". Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции относительности момента осведомленности общества "Балтийский лизинг" о неосновательности сберегаемой суммы. По мнению заявителя жалобы, факт расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга у лизингополучателя сам по себе не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне лизингодателя, так как в момент изъятия имущества (17.12.2010) последний не знал и не мог знать о том, что он безосновательно удерживает уплаченные лизингополучателем в качестве лизинговых платежей суммы, поскольку на тот момент не было определено сальдо встречных обязательств сторон договора лизинга. Как поясняет кассатор, до установления судом суммы, подлежащей взысканию с ответчика (17.07.2013), общество "Балтийский лизинг" не знало и не могло знать о подлежащей возврату сумме неосновательного обогащения.

Кроме того, заявитель считает неверным вывод апелляционного суда о начислении процентов на сумму 1 965 418 руб. 26 коп., поскольку данная сумма была установлена решением суда от 08.05.2013 и одновременно уменьшена в результате проведения зачета на сумму встречных обязательств лизингополучателя до 1 025 820 руб. 75 коп. С учетом того, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты со следующего дня после вступления решения суда в законную силу, то сумма, на которую начисляются проценты, должна составлять 1 025 820 руб. 75 коп., образовавшаяся после зачета судом встречных требований.

Как установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и обществом "Сервис-капитал" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 29.07.2009 N 11/09-ЧЕЛ, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в свою собственность указанные лизингополучателем транспортные средства (имущество) у определенного лизингополучателем поставщика в соответствии с договором поставки от 29.07.2009 N 11/09-ЧЕЛ-К (контракт) и предоставить (на срок тридцать шесть месяцев, исчисляемых с момента подписания акта приема-передачи имущества в лизинг) имущество в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю для использования в предпринимательской деятельности на условиях, предусмотренных настоящим договором, а лизингополучатель обязался принять имущество в лизинг (финансовую аренду); уплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, в полном объеме возместить инвестиционные затраты лизингодателя, связанные с приобретением и передачей имущества лизингополучателю, и выплатить вознаграждение лизингодателю.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 02.11.2010 по делу N 2-2658/10, вступившим в законную силу 29.03.2011, указанный договор расторгнут, предписано изъять из пользования общества "Сервис-капитал" предмет лизинга (автобус) и передать его обществу "Балтийский лизинг". Кроме того, с общества "Сервис-капитал" и Козлова Анатолия Николаевича в пользу общества "Балтийский лизинг" солидарно взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере 1 195 464 руб. 32 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2010 по 07.08.2010 в сумме 129 028 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2013 по делу N А76-21369/2011 частично удовлетворены исковые требования общества "Сервис-капитал" к обществу "Балтийский лизинг" о взыскании выкупной стоимости имущества и встречные исковые требования общества "Балтийский лизинг" к обществу "Сервис-капитал" о взыскании причиненных убытков. В результате проведенного судом зачета требований с общества "Балтийский лизинг" в пользу общества "Сервис-капитал" взыскано 1 025 820 руб. 75 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по тому же делу названное решение оставлено без изменения. Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2013 указанные решение и постановление оставлены без изменения.

В настоящем деле общество "Сервис-капитал", обращаясь в арбитражный суд с иском к обществу "Балтийский лизинг", произвело расчет суммы процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 03.11.2010, то есть со следующего дня после принятия заочного решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска, которым расторгнут договор лизинга.

Общество "Балтийский лизинг", в свою очередь, предъявляя встречный иск о взыскании процентов, сослалось на неисполнение обществом "Сервис-капитал" заочного решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска о взыскании лизинговых платежей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, указал, что начисление процентов за просрочку возврата выкупной стоимости лизингового имущества следует исчислять с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2014, которым на основании результатов экспертного исследования определен размер выкупной стоимости лизингового имущества, и на сумму, полученную в результате произведенного судом зачета первоначального и встречного исков, включая судебные расходы, - 1 025 820 руб. 75 коп.

Удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме, суд исходил из наличия правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности за неисполнение денежного обязательства по оплате суммы основной задолженности.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части удовлетворения первоначального иска, указал на неверное определение судом первой инстанции периода начисления процентов согласно ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также суммы, на которую начислены проценты.

Решение и постановление в части удовлетворения встречного иска заявителем жалобы не обжалуются, в связи с чем предметом рассмотрения суда кассационной инстанции в указанной части не являются (п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу данной нормы возникновение обязанности по уплате процентов на сумму неосновательного обогащения связывается с фактом осведомленности приобретателя о неправомерности и неосновательности получения (сбережения) денежных средств.

Факт изъятия предмета лизинга из пользования общества "Сервис-капитал" в пользу общества "Балтийский лизинг" 17.12.2010 установлен решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2013 по делу N А76-21369/2011 и никем не оспаривается, а также определена выкупная стоимость имущества в размере 1 965 418 руб. 26 коп., взысканная в качестве неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что с момента изъятия предмета лизинга обязательство лизингодателя по передаче в собственность лизингополучателя имущества прекратилось и оснований для удержания лизингодателем денежных средств, уплаченных лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета аренды, не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что моментом, когда общество "Балтийский лизинг" узнало об отсутствии у него оснований для удержания выкупной стоимости, следует считать 17.12.2010.

При таких обстоятельствах суд сделал верный вывод о том, что проценты за пользование денежными средствами, на сумму неосновательного обогащения в размере 1 965 418 руб. 26 коп., подлежат начислению, начиная с 18.12.2010 (дня, следующего за днем изъятия транспортного средства из владения лизингополучателя) по 08.05.2013 (дату принятия арбитражным судом решения о взыскании неосновательного обогащения), и на сумму 1 025 820 руб. 75 коп. (определенную судом по результатам зачета исковых требований) с 08.05.2013 ( с момента вступления в законную силу решения суда первой инстанции) по 01.11.2013 (дата, указанная истцом в заявлении), что составило 558 867 руб.

Произведя перерасчет суммы процентов по первоначальному иску в соответствии со ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд правомерно удовлетворил исковые требования общества "Сервис-капитал" с учетом требований ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленной суммы (486 441 руб.).

Доводы заявителя жалобы о неверном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами были предметом исследования арбитражного суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В силу положений ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных ст. 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Выводы суда мотивированы и основаны на установленных им обстоятельствах и нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям. Выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права не противоречат практике применения норм права, определенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу А76-24124/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Балтийский лизинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Н.С. Васильченко Л.Н. Черемных