Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2014 г. N Ф09-5688/14 по делу N А60-28170/2013

Екатеринбург

30 сентября 2014 г.

Дело N А60-28170/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Вербенко Т.Л., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261; далее - Министерство обороны) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2014 по делу N А60-28170/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства обороны - Кобяков И.Г. (доверенность от 27.01.2013 N 3750А);

федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1086671005838, ИНН: 6671257260; далее - учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России) - Сологуб Л.В. (доверенность от 17.06.2014 N 141/4-5587).

Товарищество собственников жилья "Баки Урманче" (ОГРН: 1121674001910, ИНН: 1646032841; далее - товарищество "Баки Урманче") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России задолженности по внесению платежей на содержание квартир N 1, 17, 42, 47, 77, расположенных по адресу: г. Елабуга, ул. Баки Урманче, д. 17, собственником которых является Министерство обороны, образовавшейся за период с 01.06.2012 по март 2013 года, в сумме 164 311 руб. 05 коп., неустойки, начисленной в соответствии с правилами, установленными ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за период с 10.06.2012 по 11.05.2013 в сумме 6 817 руб. 84 коп., а также судебных расходов в сумме 3 500 руб. В случае неисполнения решения суда истец просит взыскать задолженность и расходы по уплате госпошлины в порядке субсидиарной ответственности с главного распорядителя средств федерального бюджета - Министерства обороны.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении суммы требований до 170 769 руб. 24 коп., в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика долг, образовавшийся за период с 01.06.2012 по 31.03.2013, в сумме 163 951 руб. 40 коп., неустойку, начисленную за период с 10.06.2012 по 11.05.2013, в сумме 6 817 руб. 84 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Славянка" (далее - общество "Славянка"), открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - общество "РЭУ").

Решением суда от 04.03.2014 (судья Проскурякова И.А.) исковые требования удовлетворены частично, с учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России в пользу товарищества "Баки Урманче" взысканы долг в сумме 163 951 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 918 руб. 54 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 500 руб. При недостаточности у учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России денежных средств, взыскание решено произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны за счет казны Российской Федерации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 (судьи Яринский С.А., Дружинина Л.В., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Министерство обороны обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов Министерство обороны указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, основания для привлечения Министерства обороны к субсидиарной ответственности при неисполнении учреждением "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России обязательств по оплате задолженности на содержание спорных квартир отсутствуют, поскольку взыскание задолженности в порядке субсидиарной ответственности в рассматриваемом случае должно быть произведено с собственника имущества учреждения - Российской Федерации (ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21).

Министерство обороны отмечает, что в силу п.12 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации" субсидиарная ответственность не распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2011.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на недоказанность факта отсутствия у учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России денежных средств, необходимых для исполнения обязательств по оплате оказанных услуг товариществом "Баки Урманче". Министерство обороны указывает, что по своей организационно - правовой форме учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России является казенным учреждением, соответственно, имеет статус юридического лица, которое силу абз. 4 п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает по своим обязательствам находящимися у него денежными средствами. Неосуществление выплаты со стороны учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России задолженности за содержание жилых помещений не может являться основанием для возложения данной обязанности на Министерство обороны.

Министерство обороны полагает, что судами не дана надлежащая правовая оценка его доводам о специальных организациях, осуществляющих

оказание услуг по технической эксплуатации казарменно-жилищного фонда военных городков, по коммунальному обеспечению потребителей Министерства обороны, услуг по эксплуатационному содержанию и комплексному облуживанию теплоэнергетического оборудования и инженерных сетей, теплоснабжению воинских частей, учреждений, организаций, подведомственных Минобороны России, с которыми заключены соответствующие контракты, - обществом "Славянка" и обществом "РЭУ".

В отзыве на кассационную жалобу учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России просит оспариваемые судебные акты отменить.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Министерством обороны и Елабужским жилищно-строительным кооперативом "Ваш дом" подписан государственный контракт от 01.06.2009 N 010609-2 (далее - государственный контракт от 01.06.2009).

По акту приема-передачи от 10.07.2009 Министерству обороны переданы квартиры, расположенные по адресу: г. Елабуга, ул. Баки Урманче, д. 17, квартиры N 1, 17, 42, 47, 77.

Право оперативного управления на вышеназванные помещения зарегистрировано 10.12.2010 за Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением "Казанская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - учреждение "Казанская квартирно-эксплуатационная часть района").

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871 учреждение "Казанская квартирно-эксплуатационная часть района" реорганизовано путем присоединения к учреждению "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России.

Товарищество "Баки Урманче" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 17, расположенного по адресу: г. Елабуга, ул. Баки Урманче (протоколы общих решений собраний собственников помещений от 14.05.2012 N 1, 2).

Как усматривается из искового заявления и пояснений к нему, с 01.06.2012 по 31.03.2013 истцом оказывались услуги, связанные с содержанием и предоставлением коммунальных услуг собственникам (нанимателям) помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Елабуга, ул. Баки Урманче, д. 17.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию общего имущества вышеназванного дома и коммунальных услуг.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия законной обязанности учреждения нести расходы на содержание имущества и на коммунальные услуги. При этом суд отказал во взыскании неустойки в размере 6 817 руб. 84 коп. в связи с отсутствием доказательств направления учреждению платежных документов на оплату расходов по содержанию жилья и коммунальных услуг за спорный период.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу подп. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и

распоряжение в соответствии с данным Кодексом (ст. 294, 296).

На основании п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу абз. 5 п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Исходя из смысла ст. 210, 296 Гражданского кодекса Российское Федерации право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования п. 3 ст. 30, п. 1, 2, 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно ч. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что факт принадлежности спорных квартир учреждению "Казанская квартирно-эксплуатационная часть района" на праве оперативного управления подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения правопреемство по всем обязательствам последнего возникает у вновь образованного юридического лица в силу закона. Правопреемство в данном случае носит универсальный характер в силу п. 2 ст. 58, п. 1 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При универсальном правопреемстве к правопреемнику переходят также те права и обязанности, которые не признаются и (или) оспариваются, либо те, которые на момент реорганизации не выявлены.

Учреждению "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России как универсальному правопреемнику учреждения "Казанская квартирно-эксплуатационная часть района" на праве оперативного управления принадлежат квартиры N 1, 17, 42, 47, 77, расположенные по адресу: г. Елабуга, ул. Баки Урманче, д. 17.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России в силу норм действующего законодательства обязано нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, оплате коммунальных услуг до заселения данных жилых помещений.

Согласно п. 5 ст. 115 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация несет субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что учреждение Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России является федеральным государственным казенным учреждением, собственником имущества ответчика является Российская Федерация в лице Минобороны России.

При этом, исходя из наличия у учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России задолженности по содержанию имущества, а также с учетом недостаточности средств и имущества у данного учреждения, подтвержденной длительным неисполнением им обязательств по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию и капитальному ремонту общего имущества, суды пришли к правильному выводу о том, что по обязательствам учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России при недостаточности имущества последнего субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Минобороны России.

Довод Министерства обороны об отсутствии правовых оснований для применения к субсидиарной ответственности подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

При этом следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируется ст. 161 и гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Согласно подп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

В данном случае главным распорядителем бюджетных средств соответствующего бюджета выступает Министерство обороны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций сделали правильный вывод о наличии правовых оснований для привлечения Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств у основного должника - учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России.

Довод заявителя жалобы о неправомерности удовлетворения исковых требований к субсидиарному ответчику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку правовое положение бюджетных учреждений до 01.01.2011 (применительно к редакции ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации до внесения изменений Законом N 83-ФЗ) являлось аналогичным правовому положению казенных учреждений после 01.01.2011, предусмотренному ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции после внесения изменений Законом N 83-ФЗ.

Ссылка заявителя жалобы на наличие организаций: общества "Славянка" и общество "РЭУ", с которыми заключены государственные контракты для оказания услуг по технической эксплуатации казарменно-жилищного фонда военных городков, по коммунальному обеспечению потребителей Министерства обороны, услуги по эксплуатационному содержанию и комплексному облуживанию теплоэнергетического оборудования и инженерных сетей, теплоснабжению воинских частей, учреждений, организаций, подведомственных Минобороны России, подлежит отклонению поскольку являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонена с указанием на отсутствие у суда оснований для взыскания с названных организаций задолженности за содержание имущества и коммунальные услуги.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Министерства обороны - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2014 по делу N А60-28170/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Т.Л. Вербенко С.Н. Соловцов