Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2014 г. N Ф09-6492/11 по делу N А76-7331/2010

Екатеринбург

29 сентября 2014 г.

Дело N А76-7331/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Шахвалеевой Галины Владимировны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2014 по делу N А76-7331/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Шахвалеева Г.В. (паспорт);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственности "Строительные Технологии" (далее - общество "Строительные Технологии", должник; ИНН 7448025307, ОГРН 1027402551736) Васильев Игорь Викторович;

представитель конкурсного управляющего должника Васильева И.В. - Сидорук А.В. (доверенность от 16.06.2014);

представитель Федеральной налоговой службы - Воронцова С.В. (доверенность от 16.12.2013).

В судебном заседании 23.09.2014 объявлен перерыв до 24.09.2014 до 11 ч 30 мин. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе в отсутствие участников процесса.

Конкурсный управляющий должника Васильев И.В. 08.11.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Шахвалеевой Г.В. 8 620 000 руб. убытков, причиненных должнику в период исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определениями суда от 15.11.2013, 25.12.2013 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество государственная страховая компания "Югория", некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", общество с ограниченной ответственностью "АудитКонсалтингОценка" "Уралтехносервис", общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-оценка", общество с ограниченной ответственностью "Строй-Люкс", общество с ограниченной ответственностью "Фазенда", общество с ограниченной ответственностью "АМЗ-Маркет", Баранов Александр Владимирович.

Определением суда от 30.01.2014 из числа третьих лиц исключено открытое акционерное общество государственная страховая компания "Югория", привлечено открытое акционерное общество "Военно-страховая компания".

Определением суда от 20.03.2014 из числа третьих лиц исключено общество с ограниченной ответственностью "Строй-Люкс", привлечен Попов Игорь Олегович.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2014 (судья Кузнецова М.В.) заявление конкурсного управляющего Васильева И.В. удовлетворено: с Шахвалеевой Г.В. в пользу общества "Строительные Технологии" взыскано 8 620 000 руб. убытков.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 (судьи Бабкина С.А., Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.) определение суда от 05.05.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шахвалеева Г.В. просит определение суда первой инстанции от 05.05.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.07.2014 отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 49, п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Шахвалеева Г.В. считает, что заявление о взыскании с нее убытков подписано неуполномоченным лицом и в силу п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежало оставлению без рассмотрения; полагает, что полномочия по подаче заявлений и исков в суд от имени должника Законом о банкротстве отнесены к исключительным полномочиям арбитражного управляющего, иным лицам переданы быть не могут.

Как полагает заявитель жалобы, суды первой и апелляционной инстанции вышли за пределы оснований заявленных требований; указывает, что заявление о взыскании убытков за подписью представителя конкурсного управляющего Васильева И.В. не содержало среди оснований предъявленных требований договоры займа, убытки свыше суммы 8 620 000 руб.

Шахвалеева Г.В. считает необоснованными выводы судов о противоправности ее действий по необеспечению сохранности имущества должника в результате заключения договоров займа, поскольку все денежные средства от продажи 1/5 доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в сумме 18 000 000 руб. поступили на расчетный счет должника в полном объеме, согласие на заключение должником договоров займа на суммы 14 000 000 руб. и 4 000 000 руб. Шахвалеевой Г.В. не давалось, договоры ею не заключались и не исполнялись; помимо этого, Шахвалеева Г.В. обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований не ссылался на заключение договоров займа.

Заявитель жалобы указывает на то, что Шахвалеева Г.В., давая согласие на совершение должником сделки по отчуждению имущества в процедуре наблюдения, действовала правомерно в пределах полномочий, предусмотренных Законом о банкротстве, с целью погашения текущих платежей. Шахвалеева Г.В. полагает, что убытки обществу "Строительные Технологии" причинены его директором как единоличным исполнительным органом; убытки должны быть распределены между участниками сделки соразмерно их степени участия и вины; условия для привлечения Шахвалеевой Г.В. к гражданско-правовой ответственности в форме взыскания убытков заявителем не доказаны.

Шахвалеевой Г.В. представлено дополнение к кассационной жалобе от 22.09.2014.

Поскольку доказательств направления указанного дополнения лицам, участвующим в деле, не имеется (п. 3 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), порядок подачи кассационной жалобы в части указанных дополнений не может считаться соблюденным, а дополнения к кассационной жалобе не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

В отзывах на кассационную жалобу открытое акционерное общество "Военно-страховая компания", общество с ограниченной ответственностью "Сатис", индивидуальный предприниматель Попков А.С. считают доводы кассационной жалобы обоснованными, просят обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 12.05.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве общества "Строительные Технологии".

Определением суда от 13.08.2014 в отношении общества "Строительные Технологии" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Шахвалеева Г.В.

Генеральный директор общества "Строительные Технологии" Попов И.О. 02.11.2010 обратился к Шахвалеевой Г.В., исполняющей обязанности временного управляющего должника, с просьбой дать согласие на отчуждение доли в строящемся объекте недвижимости. В качестве обоснования должник указал на наличие текущей задолженности, в том числе на 01.11.2010 по обязательным платежам 28 907 410 руб. из них 20 000 000 руб. налог на прибыль и задолженность по заработной плате и на наличие потенциального покупателя на объект.

Письмом от 12.11.2010 Шахвалеева Г.В. запросила документы на объект и просила предоставить возможность его осмотра для изучения соответствия предложенной цены рыночной; письмом от 26.11.2010 порекомендовала должнику привлечь для оценки независимого оценщика, запросила справки о балансовой стоимости имущества и гарантийное письмо с обязательством погасить текущую задолженность по обязательным платежам.

Генеральный директор общества "Строительные Технологии" Попов И.О. 30.11.2010 направил в адрес временного управляющего должника отчет об оценке рыночной стоимости спорного недвижимого имущества N 682, указывая на предоставление гарантии по направлению вырученных средств на погашение текущей задолженности должника по обязательным платежам.

Письмом от 08.12.2010 временный управляющий должника Шахвалеева Г.В. направила в адрес должника согласие на отчуждение имущества по цене 18 000 000 руб. при условии принятия единогласного решения о продаже всеми участниками общества и соблюдения обязательного преимущественного права покупки сособственников.

Согласно справке, подписанной руководителем общества "Строительные Технологии" Поповым И.О., по состоянию на 01.07.2010 балансовая стоимость принадлежащей должнику доли в незавершенном строительством здании торгового комплекса и газовой котельной составляла 109 385 772 руб. 48 коп.

Между обществом "Строительные Технологии" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Люкс" (покупатель) заключен договор от 17.12.2010 купли-продажи 1/5 доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства площадью 5421 кв. м, степенью готовности 70%, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Блюхера, д. 115 "а".

Общество с ограниченной ответственностью "Строй - Люкс" платежным поручением от 22.12.2010 N 65 перечислило обществу "Строительные Технологии" 18 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2011 общество "Строительные Технологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сергеев Сергей Михайлович.

Общество "Строительные Технологии" в лице конкурсного управляющего Сергеева С.М. обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 17.12.2010, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2012 заявленные требования удовлетворены частично: договор купли-продажи от 17.12.2010 признан недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. В удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки отказано, поскольку на момент рассмотрения судом заявления об оспаривании сделки спорный объект был отчужден приобретателем - обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Люкс".

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 09.07.2013 обществу "Строительные Технологии" было отказано в удовлетворении исковых требований к обществу "Строй-Люкс" и к Баранову А.В. о прекращении права собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на торговый комплекс и истребовании имущества из чужого незаконного владения ввиду добросовестности приобретения имущества новым владельцем - Барановым А.В.

Определением суда от 19.10.2012 Сергеев С.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Строительные Технологии".

Определением суда от 01.11.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Васильев Игорь Викторович.

Конкурсный управляющий должника Васильев И.В., ссылаясь на то, что временный управляющий должника Шахвалеевой Г.В., выражая согласие на совершение сделки по отчуждению должником недвижимого имущества по заниженной стоимости, действовал недобросовестно и неразумно, в результате чего обществу "Строительные Технологии" причинены убытки в размере 8 620 000 руб., обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности необходимой совокупности элементов для привлечения Шахвалеевой Г.В. к гражданско-правовой ответственности в форме взыскания убытков.

В силу ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судами установлено, что денежные средства в размере 18 000 000 руб., полученные должником от продажи доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства на основании договора купли-продажи от 17.12.2010, 18.12.2010 переданы должником третьим лицам: 14 000 000 руб. индивидуальному предпринимателю Сладкову Е.А. по договору займа от 18.12.2010 N 662 и 4 000 000 руб. индивидуальному предпринимателю Табакову Л.В. по договору займа от 22.12.2010.

В конкурсном производстве переданные индивидуальному предпринимателю Табакову Л.В. денежные средства в размере 4 000 000 руб. были возвращены в конкурсную массу. Сумма в размере 14 000 000 руб. не возвращена и фактически утрачена возможность ее возврата, поскольку индивидуальный предприниматель Сладков Е.А. незамедлительно передал указанную сумму в заем обществу с ограниченной ответственностью "Орионмет". Впоследствии индивидуальный предприниматель Сладков Е.А. обратился в суд о признании его несостоятельным (банкротом). Задолженность перед должником включена в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Сладкова Е.А.

При рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи от 17.12.2012 недействительным, судом первой инстанции установлено, что цена договора купли-продажи 1/5 доли в праве на торговый комплекс (18 000 000 руб.) значительно ниже рыночной стоимости данного объекта (26 620 000 руб.).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о том, что в результате заключения договора купли-продажи от 17.12.2010 кредиторы по вине, в том числе и временного управляющего Шахвалеевой Г.В., понесли убытки в размере 22 620 000 руб., из которых 14 000 000 руб. составляет сумма займа, переданная индивидуальному предпринимателю Сладкову Е.А. и не возвращенная должнику, а 8 620 000 руб., соответственно составляет разница между рыночной стоимостью и ценой продажи имущества.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками ( ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 ст. 67 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность временного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, цели процедуры наблюдения, учитывая требования ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей временного управляющего по одобрению сделки должника по отчуждению ликвидного имущества по заниженной стоимости, размера причиненных должнику убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, в связи с чем правомерно удовлетворили требования конкурсного управляющего общества "Строительные Технологии" Васильева И.В. о взыскании с Шахвалеевой Г.В. в пользу должника 8 620 000 руб. убытков. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правомерно отмечено, что отчуждение имущества в период наблюдения относится к исключительным действиям должника. Шахвалеева Г.В., действуя разумно, в интересах должника и его кредиторов, должна была оценить целесообразность продажи имущества в процедуре наблюдения с учетом результатов финансового анализа должника, провести анализ сделки и предпринять все возможные меры к немедленному устранению связанных с ее исполнением неблагоприятных последствий; действуя добросовестно, Шахвалеева Г.В. не могла не усмотреть в действиях должника намерений вывести имущество безвозмездно, используя схему.

Таким образом, удовлетворяя настоящие требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности конкурсным управляющим должника заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Ссылки заявителя жалобы на недоказанность оснований для привлечения Шахвалеевой Г.В. к гражданско-правовой ответственности, на причинение убытков обществу "Строительные Технологии" его директором как единоличным исполнительным органом, судом кассационной инстанции отклоняются с учетом изложенных обстоятельств; размер имущественной ответственности ответчика определен судами исходя из степени и характера его вины от общего размера убытков.

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, также судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2014 по делу N А76-7331/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Шахвалеевой Галины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Е.Н. Сердитова С.Н. Лиходумова