Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2014 г. N Ф09-5116/14 по делу N А60-31459/2013

Екатеринбург

29 сентября 2014 г.

Дело N А60-31459/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Сухановой Н. Н., Лукьянова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2014 по делу N А60-31459/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Соломеин Е.А. (доверенность от 31.12.2013 N 7954);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - управление) - Богачева Е.В. (доверенность от 14.01.2014 N 01-01-05-28/91).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

о признании недействительными п. 1.1.2, 1.1.5, 1.2.1 (в части возможности взимания платы при предоставлении услуг за подключение к системе "Телебанк" и изменении даты очередного платежа), 1.2.3, 1.2.5, 1.2.9, 2.1.2, 2.2.1, 2.2.3, 2.2.7, 3.1.2, 3.2.2, 4.2, 4.4 предписания управления от 20.06.2013 N 01-01-13-13/13267 о прекращении нарушения прав потребителей.

Решением суда от 26.01.2014 (судья Мартемьянов В.Б.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 (судьи Щеклеина Л.Ю., Васева Е.Е., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Общество полагает, что суды неправомерно применили к спорным правоотношениям нормы Указания Центрального банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" при разрешении спора о признании недействительными п. 1.1.2, 2.1.2 предписания, поскольку указанный акт не регламентирует ни форму, ни содержание графика погашения задолженности, а определяет лишь правила оформления расчета полной стоимости кредита.

Кроме того, заявитель полагает, что, оценивая п. 1.1.5, 3.1.2 спорного предписания, суды неправильно применили положения ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учли, что потребители не являются стороной договора страхования.

Помимо изложенного, общество ссылается на неправильное применение судами норм действующего законодательства при исследовании вопроса о законности п. 1.2.1 оспариваемого предписания и полагает, что услуга по дистанционному управлению счетом является дополнительной и платной.

Также заявитель оспаривает выводы судов о законности п. 1.2.3, 2.2.1, 3.2.2, 4.2 предписания управления от 20.06.2013 N 01-01-13-13/13267, ссылаясь на п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров".

Оспаривая выводы судов в части признания законными и обоснованными п. 1.2.5, 2.2.3 предписания, заявитель указывает на превышение управлением своих полномочий, полагая, что все вопросы, связанные с персональными данными отнесены к компетенции Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Кроме выше изложенного, общество полагает противоречащими ст. 810 и ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации выводы судов о законности п. 4.4 предписания управления от 20.06.2013 N 01-01-13-13/13267.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской федерации.

Изучив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1) государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ч. 2 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает, в частности, применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

В соответствии с положениями п. 68 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16.07.2012 N 764, к числу мер, принимаемых по результатам проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, относится, в числе прочего, выдача предписания лицу, подвергнутому проверке, об устранении выявленных нарушений.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в частности, выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

По смыслу ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ предписание выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, соблюдение которых основано на требованиях закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Судами установлено, что предписание от 20.06.2013 N 01-01-13-13/13267 вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции.

При исследовании обстоятельств дела, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в связи с обращением физических лиц управлением проведена проверка общества, по результатам которой управление пришло к выводу о том, что условия кредитных договоров, заключенных обществом, ущемляют установленные законом права потребителей. Кроме того, управление установило нарушение требований действующего законодательства о необходимости доведения до потребителя необходимой и достоверной информации.

Обществу выдано предписание от 20.06.2013 N 01-01-13-13/13267 с требованием в срок до 19.08.2013 прекратить выявленные нарушения прав потребителей путем проведения следующих мероприятий: привести отношения по действующим договорам кредитования в соответствии с законами, указанными в описательной части предписания; известить граждан о том, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; при дальнейшем заключении кредитных договоров применять условия, приведенные в соответствие с требованиями норм права, указанными в описательной части предписания; при дальнейшем заключении договоров предоставлять гражданам полную информацию об условиях оказания услуг, с учетом норм права, указанных в описательной части предписания; в случае обращения граждан с претензиями (требованиями), связанными с непредставлением информации об услугах, включением в договор условий, ущемляющих права потребителей, рассматривать их с учетом потребительского законодательства.

Согласно ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

На основании ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу абз. 3 ч. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать - цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1) установлено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Центральным банком Российской Федерации принято Указание от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита". Согласно п. 5 Указания информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору).

Управлением установлено нарушение обществом прав потребителей, а именно: перед заключением договоров кредитования с потребителями им не были выданы графики платежей по кредиту.

Указанное нарушение отражено в п. 1.1.2, 2.1.2 предписания от 20.06.2013 N 01-01-13-13/13267.

При исследовании имеющихся в материалах дела доказательств по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды установили, что анкеты-заявления на предоставления кредита не содержат четкой информации о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, поскольку сравнение анкеты-заявления и графика платежа, выдаваемого банком, свидетельствует о том, что положения о сумме, порядке и сроке погашения задолженности в наглядной и понятной форме изложены в графике платежей. При этом из графика платежей видно, взимается ли банком дополнительная плата (комиссии и другие платежи) за предоставление услуг.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о нарушении обществом положений п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1, выразившемся в невыдаче графика платежей по кредиту перед заключением кредитного договора при отсутствии в тексте анкеты-заявления четких положений о полной сумме, порядке и сроке погашения задолженности отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали законным в указанной части выданное обществу предписание об устранении выявленных нарушений и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований общества.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователю), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

В п. 1.1.5, 3.1.2 предписания от 20.06.2013 N 01-01-13-13/13267 управлением указано на нарушения требований закона о предоставлении информации, допущенные обществом при подключении граждан к программе страхования.

При исследовании имеющихся в материалах дела доказательств по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды установили, что общество при заключении кредитного договора предлагает гражданам стать застрахованными лицами в рамках Программы коллективного страхования, при этом суды выявили, что согласно заявлению на присоединение к Программе коллективного страхования страхование осуществляется при условии, что выгодоприобретателем является банк, при этом возможность свободного выражения согласия застрахованного лица на определение выгодоприобретателя, а также на определение страховой организации потребителю не предоставлена. Кроме того, судами установлено, что схема кредитования со страхованием разработана таким образом, что потребителю не предоставляются сведения, необходимые для выбора услуг страхования: о страховых организациях, о размере платы по страхованию и цены услуг банка в рублях, существе услуги, обязанностях банка.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о законности п. 1.1.5, 3.1.2 предписания об устранении выявленных нарушений и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований общества в указанной части.

Оценив доводы общества, касающиеся п. 1.2.1 предписания от 20.06.2013 N 01-01-13-13/13267 в части возможности взимания платы при предоставлении услуг за подключение к системе "Телебанк" и изменении даты очередного платежа, суд кассационной инстанции полагает правомерным вывод судов о законности и обоснованности отмеченного пункта предписания.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Суды установили, что, поскольку действия по подключению доступа потребителей к системе "Телебанк" выполняются в рамках обязательства по открытию и обслуживанию банковского счета, кредита, соответствующие затраты общества должны учитываться при определении платы, возможность взимания которой установлена ст. 819, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для взимания отдельной платы за подключение доступа к системе "Телебанк" у общества не имелось.

Помимо изложенного, управлением установлено нарушение обществом прав потребителей в виде установления несоразмерно большого размера неустойки, указанное нарушение нашло отражение в п. 1.2.3, 2.2.1, 3.2.2, 4.2 предписания от 20.06.2013 N 01-01-13-13/13267.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа.

В соответствии со ст. 811, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" повышенные проценты, обязанность по уплате которых установлена в кредитном договоре на случай просрочки возврата очередной части кредита, являются мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства.

В силу правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, вопрос о соразмерности неустойки должен рассматриваться с учетом характера возникшего обязательства и компенсации убытков кредитора путем взимания платы за пользование денежными средствами в случаях заключения кредитного договора.

При исследовании имеющихся в материалах дела доказательств по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды установили, что в анкете-заявлении, кредитном договоре и типовых формах содержатся условия о том, что пени при нарушении сроков возврата кредита составляют 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности; пени при нарушении сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами - 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности; по карточному счету неустойка за просроченную задолженность по кредиту составляет 45 % годовых.

Суды выявили, что общество установило неустойку в завышенном размере, что является злоупотреблением правом, может привести к неосновательному обогащению банка, осложнению возможности погашения долга, то есть нарушению прав заёмщика.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о законности в указанной части выданного обществу предписания об устранении выявленных нарушений и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований общества.

Далее, в п. 1.2.5, 2.2.3 предписания обществу предписано установить условия договора, позволяющие потребителю иметь возможность свободно выразить согласие или отказаться от передачи персональных данных, сведений, составляющих банковскую тайну, третьим лицам.

В силу ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.

Судами выявлено, что в нарушение данной нормы условие анкеты-заявления и договора (п. 9.2) изложено таким образом, что у гражданина отсутствует возможность выражения согласия или отказа от передачи персональных сведений третьим лицам, кроме того общество не определяет, кому именно могут быть переданы сведения о персональных данных, а также какая именно информация о заемщике станет известна третьим лицам. В договоре также не определены срок действия такого согласия и порядок его отзыва.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении обществом прав заемщика указанными положениями и обоснованно признали спорные пункты предписания правомерными.

Фактические обстоятельства дела в изложенной части судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В оспариваемом п. 4.4 предписания от 20.06.2013 N 01-01-13-13/13267 управление предлагает прекратить допущенное обществом нарушение прав потребителей, выразившееся в начислении процентов за пользование денежными средствами со дня зачисления денежных средств на счет клиента, в случае, когда кредитование осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, открываемый в обществе. Управление пришло к выводу о том, что в рассматриваемом случае фактически денежные средства находятся у банка до момента получения (снятия со счета, перевода на счет, открытый в другом банке) денежных средств клиентом, следовательно, проценты подлежат начислению с момента получения клиентом денежных средств (кредита) наличными (перевода на счет, открытый в другом банке).

Суды первой и апелляционной инстанции, признавая спорный пункт предписания правомерным, указали на обоснованность изложенных выводов управления.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы судов основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Центральным банком Российской Федерации утверждено "Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (утв. Банком России 31.08.1998 N 54-П), которым установлен порядок осуществления операций по предоставлению банками денежных средств клиентам - юридическим и физическим лицам.

Согласно п. 2.1.2. Положения предоставление (размещение) банком денежных средств клиентам банка - физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях названного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Таким образом согласно приведенной норме операция зачисления кредитных денежных средств на счет заемщика - физического лица, открытый в этом же банке, представляет собой форму предоставления заемщику -физическому лицу кредита, то есть денежной суммы, которую заемщик обязуется возвратить с уплатой процентов согласно норме п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что начисление процентов за пользование денежными средствами со дня зачисления денежных средств на счет клиента производится банком правомерно, выводы судов о правомерности п. 4.4 предписания управления от 20.06.2013 N 01-01-13-13/13267 являются неверными, вследствие чего обжалуемые судебные акты в указанной части следует отменить на основании ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неверным применением норм материального права.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, доказательства исследованы в полном объеме, суд кассационной инстанции считает возможным принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований общества о признании п. 4.4 оспариваемого предписания от 20.06.2013 N 01-01-13-13/13267 недействительным, не передавая дело на новое рассмотрение.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части признания недействительным п. 2.2.7 предписания управления от 20.06.2013 N 01-01-13-13/13267 суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку в кассационной жалобе общества не содержатся доводы о незаконности п. 2.2.7 предписания.

Руководствуясь ст.ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2014 по делу N А60-31459/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по тому же делу изменить.

Требования о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 20.06.2013 N 01-01-13-13/13267 удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 4.4 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 20.06.2013 N 01-01-13-13/13267.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в пользу открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" расходы по уплате государственной пошлины: в сумме 2000 руб. - по заявлению о признании недействительным ненормативного акта, в сумме 1000 руб. - по апелляционной жалобе, в сумме 1000 руб. - по кассационной жалобе.

Возвратить открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. по заявлению о признании недействительным ненормативного акта, излишне уплаченную по платёжному поручению от 22.07.2013 N 59001.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2014 по делу N А60-31459/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по тому же делу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А.Татаринова

Судьи

Н.Н.Суханова В.А.Лукьянов