Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2014 г. N Ф09-6085/12 по делу N А76-9442/2011

Екатеринбург

29 сентября 2014 г.

Дело N А76-9442/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Марочкина Игоря Юрьевича (далее - Марочкин И.Ю., ликвидатор) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2014 по делу N А76-9442/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Газпромбанк" (далее - общество "Газпромбанк", банк) к обществу с ограниченной ответственностью "Виктори" (далее - общество "Виктори"), ликвидатору закрытого акционерного общества "Челябинское торговое предприятие" (далее - общество "Челябинское торговое предприятие", должник) Марочкину И.Ю. о взыскании убытков, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - инспекция).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Марочкин И.Ю., его представитель - Кузнецов А.А. (доверенность от 16.09.2014 N 74АА 2256214);

представители открытого акционерного общества "Газпромбанк" - Платонов М.П. (доверенность от 04.12.2013 N Д-30/1895), Попов Т.Д. (доверенность от 04.12.2013 N Д-30/1885).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Общество "Газпромбанк" обратилось 12.03.2009 в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу "Виктори", ликвидатору общества "Челябинское торговое предприятие" Марочкину И.Ю. о взыскании солидарно 8 730 613 долларов 10 центов США и 400 000 руб. в качестве возмещения причиненного банку вреда незаконными действиями ответчиков в ходе ликвидации должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2009, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.03.2010 дело N А40-26705/2009 прекращено.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.03.2010 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2011 дело N А40-26705/2009 по иску банка передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2011 дело по иску банка принято к производству, ему присвоен N А76-9442/2011.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2011 в порядке, предусмотренном ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании данных Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ, реестр) изменены адрес и наименование общества "Виктори" на "Веритас" с той же организационно-правовой формой.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2011 производство по делу в части исковых требований банка к обществу "Веритас" о взыскании солидарно 8 730 613,10 долларов США и 400 000 руб. прекращено в связи с его ликвидацией названного общества.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2011 судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство банка об уточнении исковых требований, а именно: взыскать с Марочкина И.Ю. в пользу общества "Газпромбанк" 8 730 613,10 долларов США и 400 000 руб. в качестве возмещения причиненного банку вреда незаконными действиями Марочкина И.Ю. в ходе ликвидации должника.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2011 по делу N А76-9442/2011, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 17044/12 решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2012 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Исковое заявление рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: о взыскании с Марочкина И.Ю. в пользу банка 8 630 613,10 долларов США и 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2014 (судья Федотенков С.Н.) иск общества "Газпромбанк" удовлетворен, с Марочкина И.Ю. в пользу банка взысканы убытки в размере 8 630 613,10 долларов США и 400 000 руб., а также возмещены расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 (судьи Забутырина Л.В., Ершова С.Д., Карпусенко С.А.) решение Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Челябинской области и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, Марочкин И.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы считает, что обществом "Газпромбанк" не доказано право требования убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ликвидатора и утратой банком возможности получить причитающуюся по кредитным договорам сумму в размере более 200 000 000 руб., поскольку не доказано то, что заложенное имущество существовало на момент ликвидации общества и могло составить актив бухгалтерского баланса должника, реализация которого позволила бы удовлетворить требования банка, в том числе в ходе рассмотрения дела о банкротстве, и сам банк не предпринял разумных мер, направленных на уменьшение размера убытков, а суды неправомерно переложили бремя доказывания на Марочкина И.Ю. Заявитель жалобы считает незаконным отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отсутствия на момент ликвидации заложенного имущества, а суммы взысканных убытков в заявленном размере основаны только на вступивших в законную силу судебных актах без учета отсутствия в деле доказательств наличия имущества общества "Недра Бодайбо", достаточного для погашения требования в размере более 8 000 000 долларов США. В рассматриваемой жалобе Марочкин И.Ю. указывает на то, что им совершались достаточные и добросовестные действия, связанные с возложением на него обязанностей ликвидатора, а выводы судов о возможности и необходимости введения процедуры банкротства в целях осуществления расчетов с банком являются предположительными и не основаны на имеющихся доказательствах.

Общество "Газпромбанк" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить данную жалобу без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено судами, 26.12.2000, 07.03.2003, 08.12.2003, 24.02.2004 между обществом "Недра Бодайбо" и обществом "Газпромбанк" заключены кредитные договоры N 545/00-В, N 36/03-В, N 166/03-В и N 22/04-В соответственно.

Во исполнение условий данных договоров банк предоставил обществу "Недра Бодайбо" денежные средства для финансирования его текущей деятельности по добыче золота.

В целях обеспечения исполнения обязательств по упомянутым кредитным договорам общество "Недра Бодайбо" (заемщик-залогодатель) и банк (залогодержатель) заключили договор залога 84 автомашин и прицепов от 08.12.2003 N 166/03-З-1 с учетом дополнительного соглашения от 24.02.2004 N 1.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам банк письмом от 29.03.2005 N КЛ-36/1333 потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данное требование банка общество "Недра Бодайбо" не исполнило, что послужило причиной обращения банка в Арбитражный суд города Москвы с исками о взыскании задолженности (дела N А40-57139/05-58-437, N А40-53040/05-42-450, N А40-53049/05-58-397 и N А40-53051/05-97-366).

По результатам рассмотрения указанных дел с заемщика в пользу общества "Газпромбанк" взыскано более 8 000 000 долларов США задолженности, 400 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также обращено взыскание на заложенное имущество (автомашины и прицепы), а именно:

- постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2006 N 09АП-2691/2006-ГК - в размере 2 753 744,68 долларов США, 100 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

- решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2005 по делу N А40-53049/05-58-397 - в размере 1 693 499,96 долларов США и 100 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

- решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2005 по делу N А40-53040/05-42-450 - 1 707 276,82 долларов США и 100 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

- решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2005 по делу N А40-57139/05-58-437 - 2 476 091,64 долларов США и 100 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением внеочередного общего собрания акционеров общества "Недра Бодайбо", оформленным протоколом от 06.06.2005, генеральным директором данного общества избран Марочкин И.Ю.

В период судебных разбирательств по указанным спорам Марочкин И.Ю. предпринял комплекс мер, направленных на уклонение от уплаты причитающихся банку денежных средств и на сокрытие имущества должника.

Так, внеочередным общим собранием акционеров общества "Недра Бодайбо", оформленным протоколом от 24.10.2005, принято решение об утверждении новой редакции устава общества, согласно которой общество "Недра Бодайбо" переименовано в общество "Челябинское торговое предприятие", место его нахождения изменено с Иркутской на Челябинскую область, соответствующая запись внесена в реестр 11.11.2005.

Впоследствии общим собранием акционеров должника, оформленным протоколом от 14.11.2005, принято решение о добровольной ликвидации общества "Челябинское торговое предприятие" и о назначении его ликвидатором Марочкина И.Ю. Сведения о принятии решения о ликвидации общества "Челябинское торговое предприятие" внесены инспекцией в реестр 22.02.2006.

Сообщение о ликвидации должника опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 01.03.2006 N 8 (59) и не содержит информации ни о прежнем наименовании должника, ни о ликвидаторе.

Сведения о назначении ликвидатором должника Марочкина И.Ю. внесены в реестр 30.03.2006, а также о составлении промежуточного ликвидационного баланса - 16.05.2006.

В представленном Марочкиным И.Ю. промежуточном ликвидационном балансе должника отражены задолженность по налогам и сборам в размере 323 000 руб., дебиторская задолженность в том же размере, указано на отсутствие обязательств перед другими лицами и на отсутствие каких-либо иных активов; сведения об имуществе, в том числе находящемся в залоге, и задолженность перед банком, установленная судебными актами, не представлены.

Марочкин И.Ю. представил 18.05.2006 в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации общества "Челябинское торговое предприятие" в связи с его ликвидацией и нулевой ликвидационный баланс.

На основании указанных документов инспекция 19.05.2006 внесла в реестр запись о ликвидации общества "Челябинское торговое предприятие".

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий Марочкина И.Ю., как ликвидатора общества "Челябинское торговое предприятие", задолженность данного общества перед банком не погашена, при этом ликвидатором совершены неправомерные действия по уклонению от исполнения обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом с целью причинения вреда банку, в случае возбуждения дела о банкротстве требование банка было бы погашено полностью, поскольку задолженность была обеспечена залогом, общество "Газпромбанк" обратилось с соответствующим заявлением о взыскании убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности необходимой совокупности элементов для привлечения Марочкина И.Ю. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В силу ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 53 и п. 3 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, с момента назначения ликвидационной комиссии, ликвидатора к ним переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ликвидатора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из требования абз. 2 п. 1 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации прежде всего ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 N 7075/11, установленный ст. 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника, внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица, и не произвел расчета по таким обязательствам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе промежуточный ликвидационный баланс общества "Челябинское торговое предприятие", и установив, что банк не был уведомлен ликвидатором о начале процедуры ликвидации общества "Челябинское торговое предприятие" (соответствующих доказательств не представлено), требования общества "Газпромбанк" к обществу "Челябинское торговое предприятие" не были отражены в промежуточном и ликвидационном балансах, суды сделали обоснованный вывод о несоблюдении Марочкиным И.Ю. норм о порядке ликвидации юридического лица; на момент утверждения промежуточного ликвидационного баланса должнику, его ликвидатору было известно о неисполненных ликвидируемым обществом перед заявителем обязательствах; доказательств проведения инвентаризации имущества должника при смене материально ответственных лиц (в связи с назначением руководителем должника Марочкина И.Ю.) не представлено; доказательств того, что Марочкин И.Ю., проявляя требующуюся от него, как от руководителя должника, заботливость и осмотрительность, потребовал бы от бывшего руководителя информацию с документальным подтверждением о движении активов, принял бы меры к поиску и установлению активов, направлению запросов в регистрирующие органы, службу судебных приставов, иные органы, не представлено.

Таким образом, Марочкиным И.Ю. положения действующего законодательства, регулирующего порядок ликвидации юридического лица, не соблюдены, в его действиях (бездействии) имеются признаки противоправности.

В материалы дела банк представил сведения органов безопасности дорожного движения о регистрации за должником ряда транспортных средств, а также сведения о золоте, добытом обществом "Недра Бодайбо" в 2004 году. Кроме того, должник в ходе ликвидации погасил долг перед бюджетом в размере 323 000 руб. В материалы дела не представлены документы об активах за предшествующие отчетные периоды, невозможность их получения Марочкиным И.Ю. не доказана, факт недостоверности балансов подтверждается наличием задолженности перед банком, которая в балансах не отражена. Кроме того, материалы исполнительного производства не представлены, что не позволяет оценить достаточность принятых в ходе исполнительного производства мер по установлению имущества должника, при этом, сведения об имуществе, представленные банком, не опровергнуты, а доказательств принятия мер к выявлению имущества должника ликвидатором не представлено, в частности, не представлено доказательств выбытия (в том числе в ходе исполнительного производства) транспортных средств общей стоимостью более 8 000 000 долларов США и остатков добытого золота, принятия мер к установлению места их нахождения и основаниях выбытия.

Судами установлено, что доказательств принятия обществом "Челябинское торговое предприятие", его ликвидатором каких-либо мер к погашению задолженности в разумные сроки не представлено. Обязательства не исполнены добровольно, судебные акты о взыскании задолженности, вступившие в законную силу, являющиеся в силу положений ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательными для участников соответствующего спора, также не исполнены ни в добровольном, ни в принудительном порядке. Наличие возможности рассчитаться с кредиторами надлежащими доказательствами не опровергнута.

Если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности.

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные ими доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что задолженность общества "Челябинское торговое предприятие" перед обществом "Газпромбанк" в добровольном порядке не погашена, взыскана в судебном порядке, принимая во внимание то, что сама ликвидация общества "Челябинское торговое предприятие", предшествующие и связанные с ней события указывают на наличие признаков недобросовестности и намерения причинить вред кредиторам, что поведение ликвидатора общества "Челябинское торговое предприятие" не отвечает признакам разумности и добросовестности, что с заявлением о признании общества "Челябинское торговое предприятие" банкротом ликвидатор в арбитражный суд не обращался и мотивы своего бездействия в этой части не раскрыл, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что в совокупности указанные обстоятельства свидетельствует о возникновении убытков у общества "Газпромбанк", следовательно, исковые требования общества "Газпромбанк" к Марочкину И.Ю. являются обоснованными.

Проверив представленный расчет размера убытков, учитывая указанные выше обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что с Марочкина И.Ю. в пользу общества "Газпромбанк" подлежат взысканию убытки в сумме 8 630 613,10 долларов США и 400 000 руб. Доказательств обратного либо контррасчёт Марочкиным И.Ю. не представлен.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основан на полном и всестороннем исследовании и оценке всех тех доказательств, которые представлены участниками спора в материалы дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2014 по делу N А76-9442/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Марочкина Игоря Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

С.Н. Лиходумова Ю.А. Оденцова