Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2014 г. N Ф09-13280/13 по делу N А76-8865/2013

Екатеринбург

29 сентября 2014 г.

Дело N А76-8865/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бута Ивана Дмитриевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2014 по делу N А76-8865/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Бут И.Д. (паспорт) лично, а также как представитель Бут Надежды Михайловны по доверенности от 12.09.2011.

Бут Иван Дмитриевич, являясь конкурсным кредитором общества с ограниченной ответственностью "Союзагрокомплект-1" (ОГРН: 1027402545114, далее - общество "Союзагрокомплект-1", должник), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего общества "Союзагрокомплект-1" Пескова Бориса Александровича, выразившиеся в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника, а также в несоответствии действий временного управляющего положениям ст. 15, 20.3, 66, п. 1 ст. 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п. 4, 6, 8 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - правила от 25.06.2003), п. 7, 14 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - правила от 27.12.2004).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2014 (судья Калина И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 (судьи Хоронеко М.Н., Бабкина С.А., Серкова З.Н.) определение суда первой инстанции от 21.05.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бут И.Д. просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что временным управляющим Песковым Б.А. не проанализированы коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета за период процедуры наблюдения, материалы судебных процессов, отчеты арбитражных управляющих по результатам процедуры конкурсного производства, о движении денежных средств, о продаже имущества должника, при этом временным управляющим у руководителя должника не истребованы необходимые первичные документы для проведения анализа финансового состояния, не проанализированы и не нашли своего отражения в отчете договоры, заключенные должником в рамках ведения хозяйственной деятельности, не отражены поступления денежных средств по таким договорам, не проанализированы отчеты об определении стоимости имущества должника, сведения об аффилированных должнику лицах, не исследован список дебиторов (за исключением организаций, размер долга которых составляет менее 5% дебиторской задолженности) с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), выводы арбитражного управляющего по результатам выявления признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства не соответствуют требованиям подп. "д" п. 14 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Бут И.Д. считает, что временным управляющим Песковым Б.А. допущены нарушения при подготовке бюллетеней для голосования, в результате чего кредиторы были лишены возможности надлежащим образом проголосовать по поставленным вопросам.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что суды, делая вывод о том, что непроведение анализа финансового состояния за период процедуры наблюдения не нарушает требования действующего законодательства, не указали, на основании чего сделан данный вывод. По мнению Бута И.Д., вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не представил доказательств того, что неотражение временным управляющим в финансовом анализе коэффициентов, приведенных в подп. "д" п. 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, за период с 01.07.2013 по 12.07.2013, а также по состоянию на 30.09.2013, 31.12.2013, не привело к изменению выводов оспариваемого финансового анализа, является формальным и не оправдывает бездействие арбитражного управляющего, на которого возложена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что временный управляющий в ходе судебных заседаний по рассмотрению жалобы на его действия не пояснил, почему документы, на основании которых он делал свои выводы, не были представлены ни в суд, ни кредиторам; суд апелляционной инстанции делая вывод о том, что анализ дебиторской задолженности должника проводится в процедуре конкурсного производства в целях формирования конкурсной массы, не учел, что данные о дебиторской задолженности имеют значение для определения коэффициентов платежеспособности должника.

Кроме того, Бут И.Д. указывает на то, что ненадлежащее исполнение Песковым Б.А. возложенных на него обязанностей временного управляющего должника, нарушает права участников на получение достоверной информации о финансовом состоянии должника и возможности восстановления его платежеспособности.

В письменных отзывах на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "ЭЭС "Союзагрокомплект", общество "Союзагрокомплект-1" и арбитражный управляющий Песков Б.А. просят определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2013 возбуждено дело о признании общества "Союзагрокомплект-1" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 22.08.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Песков Б.А.

Решением суда от 05.03.2014 общество "Союзагрокомплект-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Песков Б.А.

Полагая, что бездействие Пескова Б.А. при исполнении обязанностей временного управляющего должника не соответствует положениям ст. 15, 20.3, 66, п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве, п. 4, 6, 8 Правил от 25.06.2003, п. 7, 14 правил от 27.12.2004, Бут И.Д., обратился в арбитражный суд с соответствующей жалобой на его действия (бездействие).

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Нормы ст. 60 Закона о банкротстве предусматривают признание действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными в случае осуществления их с нарушением требований закона и нарушением прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

В обоснование заявленных требований Бут И.Д. сослался на неисследование временным управляющим Песковым Б.А. коэффициентов и показателей по состоянию на 30.09.2013, 31.12.2013, с 01.07.2013 по 12.07.2013, несмотря на то, что должник осуществлял финансово-хозяйственную деятельность и получал доходы.

Порядок проведения анализа регламентирован правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367.

Финансовый анализ проводится арбитражным управляющим с целью подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства; определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов; подготовки плана внешнего управления; подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении процедуры финансового оздоровления (внешнего управления) и переходе к конкурсному производству; подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению (п. 2 правил от 25.06.2003).

Как установлено судами, финансовый анализ должника проведен по общепринятой методике анализа финансового состояния предприятия, а также в соответствии с Правилами проведения финансового анализа от 25.06.2003 за период с 01.10.2010 по 30.06.2013, что соответствует п. 6 указанных правил.

Суды обосновано указали на то, что данный анализ проведен на основании бухгалтерской отчетности, учредительных документов, отчетности при применении упрощенной системы налогообложения, результатов аудиторской проверки, судебных актов, данных регистрирующих органов о наличии зарегистрируемого движимого и недвижимого имущества, то есть на основании документов, которые были переданы временному управляющему руководителю должника и бывшим конкурсным управляющим должника Можайцевой М.Ю. При этом в период с января 2010 года по май 2013 года общество "Союзагрокомплект-1" находилось в процедуре банкротства в рамках дела N А76-67/2010.

Судами приняты во внимание пояснения временного управляющего Пескова Б.А., согласно которым анализ финансового состояния должника проведен по состоянию на 30.06.2013, дату налоговой отчетности, предшествующей дате возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) - 12.07.2013.

Признавая необоснованными доводы Бута И.Д. об осуществлении должником в период наблюдения хозяйственной деятельности, суды первой и апелляционной инстанций на основе изучения представленных документов (договоров аренды от 01.10.2012, соглашения от 20.12.2010 о порядке владения и пользования имуществом, находящемся в общей долевой собственности), доводов и возражений лиц, участвующих в деле, пришли к выводу о недоказанности того обстоятельства, что неотражение временным управляющим в финансовом анализе коэффициентов, приведенных в подп. "д" п. 6 правил от 25.06.2003, за период с 01.07.2013 по 12.07.2013, а также по состоянию на 30.09.2013, 31.12.2013, привело или могло привести к изменению выводов оспариваемого финансового анализа.

При этом, как верно отмечено судами, вывод временного управляющего о невозможности восстановления платежеспособности должника в установленный законом срок, сделанный на основе анализа имеющихся у него документов, не нарушает права заявителя, поскольку решение о введении процедуры банкротства принимает собрание кредиторов.

Судами также сделаны верные выводы о том, что при подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства временным управляющим проанализирована сделка по выдаче займа, по результатам подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства временным управляющим сделан вывод о формальном наличии признаков преднамеренного банкротства должника и об отсутствии признаков фиктивного банкротства; Бутом И.Д. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, каким образом формулировка "формальное наличие признаков преднамеренного банкротства" нарушает его права и законные интересы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии со стороны временного управляющего Пескова Б.А. нарушений Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, п. 7, 14 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

Отклоняя довод Бута И.Д. о допущении временным управляющим Песковым Б.А. нарушений при подготовке бюллетеней для голосования, суды, руководствуясь Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, установили, что бюллетени по вопросам N 1, 3, 5, 6, 7, 8 соответствуют типовой форме N 1, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 N 235, по вопросам N 2, 4 - типовой форме N 2, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 N 235.

Как указали суды первой и апелляционной инстанции, бюллетени по данным вопросам предоставляют конкурсным кредиторам возможность выбора того или иного варианта, в том числе, в бюллетене по второму вопросу указаны все возможные процедуры банкротства, за исключением вариантов "нет" и "воздержался", в бюллетене по четвертому вопросу указана либо кандидатура Пескова Б.А., либо саморегулируемая организация, либо имеется возможность указать иную саморегулируемую организацию или кандидатуру арбитражного управляющего; по седьмому вопросу об утверждении представителем собрания кредиторов Гросс О.В. имелись три варианта голосования, иных кандидатур на данную должность, как следует из протокола собрания кредиторов, не предлагалось, при этом для голосования по спорным вопросам - за саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, за кандидатуру арбитражного управляющего, за дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего, за предоставление кандидатуры представителя собрания кредиторов специальные формы бюллетеней для голосования не установлены.

При таких обстоятельствах у кредиторов имелась возможность выразить свое мнение (позицию) при решении поставленных вопросов либо не голосовать за предложенные варианты.

Данные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, в частности о том, что ненадлежащее исполнение Песковым Б.А. возложенных на него обязанностей временного управляющего должника нарушает права участников на получение достоверной информации о финансовом состоянии должника и возможности восстановления его платежеспособности, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и сводятся по существу к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Бута И.Д. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2014 по делу N А76-8865/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Бута Ивана Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

С.Н. Лиходумова В.В. Плетнева