Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2014 г. N Ф09-228/14 по делу N А76-23822/2011

Екатеринбург

29 сентября 2014 г.

Дело N А76-23822/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Смирнова А.Ю., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Зуева Александра Ивановича (далее - Зуев А.И., заявитель) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2014 по делу N А76-23822/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Зуев А.И. (паспорт).

Совместно с кассационной жалобой заявителем подано ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного между обществом "Автомобилист" и кооперативом "Магистраль" на следующих условиях:

"1. Общество "Автомобилист" и кооператив "Магистраль" производят взаимный зачет предъявленных друг к другу исковых требований.

2. После вышеуказанного зачета требования размер задолженности общества "Автомобилист" перед кооперативом "Магистраль" составляет 61 363 242 руб. 41 коп.

Данная задолженность общества "Автомобилист" перед кооперативом "Магистраль" в размере 61 363 242 руб. 41 коп. должна быть выплачена в течение 3 (трех) месяцев с даты подписания настоящего мирового соглашения.

3. Все судебные расходы, включая государственную пошлину и расходы на проведение экспертизы, подлежит уплате за счет общества "Автомобилист".

Данное ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения в связи с тем, что Зуевым А.И. в нарушение ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены полномочия на его подписание со стороны общества с ограниченной ответственностью "Автомобилист" (далее - общество "Автомобилист") (п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 18.08.2014 N 50).

Из материалов настоящего дела следует, что согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28.07.2014 директором общества "Автомобилист" является Зуев В.А., соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной инспекцией 21.01.2011 Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области.

Таким образом, полномочия Зуева А.И. на подписание названного заявления не следуют ни из закона, ни из учредительных документов общества "Автомобилист" (п. 1, 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, 25.08.2014 в Арбитражный суд Уральского округа от Зуева А.И. поступило заявление о фальсификации доказательств (доверенности от 06.11.2011, выданной обществом "Автомобилист" Сафиеву Ю.А.).

В удовлетворении заявления о фальсификации судом кассационной инстанции отказано, так как разрешение данных вопросов выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленных ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Автомобилист" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к гаражному потребительскому кооперативу "Магистраль" (далее - кооператив "Магистраль") о взыскании 22 408 300 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 12.12.2008 по 11.04.2011 и 4 228 457 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2010 по 13.08.2013 (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличения истцом размера исковых требований).

Кооператив "Магистраль", в свою очередь, обратился к обществу "Автомобилист" со встречным исковым заявлением о взыскании 88 000 000 руб. неустойки по предварительному договору аренды земельного участка от 03.12.2004.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "УралШинсервис", Зуев А.И., Дубовик С.М.

Решением суда от 10.10.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2014, исковые требования общества "Автомобилист" удовлетворены, в удовлетворении встречных требований кооператива "Магистраль" отказано.

На основании решения судом выдан исполнительный лист серии АС N 006070840.

Зуев А.И. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о прекращении исполнительного производства от 12.01.2014 N 1077/14/20/74 и с заявлением об утверждении мирового соглашения от 27.01.2014, заключенного между обществом "Автомобилист" и кооперативом "Магистраль" на следующих условиях:

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2014 (судья Скобелкин А.П.) в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства и об утверждении мирового соглашения отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 (судьи Богдановская Г.Н., Суспицина Л.А., Карпачева М.И.) определение суда от 23.06.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зуев А.И. просит указанные судебные акты отменить, принять решение об удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, ссылаясь на необоснованность выводов судов об отсутствии у него полномочий на заключение от имени общества "Автомобилист" мирового соглашения. При этом заявитель полагает, что с учетом обстоятельств, установленных в рамках данного дела, а также дел N А76-21966/2013, А76-23528/2008 Зуев В.А. не является единоличным исполнительным органом общества "Автомобилист".

В отзыве на кассационную жалобу общество "Автомобилист" простит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

Отказывая в удовлетворении заявлений Зуева А.И. об утверждении мирового соглашения и о прекращении исполнительного производства суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу с ч. 4, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном гл. 15 данного Кодекса.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии со ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (ч. 3 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

На основании ч. 1 ст. 61 названного Кодекса полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

По смыслу п. 1, 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, выступающее от имени юридического лица, приобретает свои полномочия в силу закона или учредительных документов юридического лица.

В силу с п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В силу подп. "л" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц. При смене единоличного исполнительного органа соответствующие изменения подлежат внесению в государственный реестр согласно п. 2 ст. 17 названного Федерального закона.

Изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях, юридические лица и их учредители (участники) не вправе ссылаться на отсутствие регистрации таких изменений в отношениях с третьими лицами, действовавшими с учетом этих изменений (п. 3 ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что, подавая заявление об утверждении мирового соглашения по рассматриваемому делу, Зуев А.И., действует одновременно как председатель кооператива "Магистраль" и как директор общества "Автомобилист", что противоречит требованиям п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что Зуев А.И. является директором общества "Автомобилист", а следовательно наделен полномочиями по подписанию и предъявлению на утверждение в суд мирового соглашения.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11.12.2013, 28.07.2014 директором общества "Автомобилист" является Зуев В.А., соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной инспекцией 21.01.2011 Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требования об утверждении мирового соглашения, поскольку форма мирового соглашения не соответствует закону в связи с отсутствием у Зуева А.И. соответствующих полномочий.

Отклоняя довод заявителя о недостоверности сведений Единого государственного реестра юридических лиц о единоличном исполнительном органе общества "Автомобилист", суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что Зуевым А.И. в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств, подтверждающих такие доводы и опровергающие данные сведения из реестра, не оспоренные в установленном законом порядке.

На основании изложенного суды пришли к обоснованном выводу о наличии оснований для отказа в утверждении мирового соглашения.

На основании ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником (п. 3 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве).

На основании приведенных норм права, и с учетом отказа в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения, суд апелляционной инстанции верно указал, что в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником на стадии исполнения судебного акта исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем.

С учетом изложенного, суды обоснованно отказали третьему лицу в прекращении исполнительного производства.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2014 по делу N А76-23822/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Зуева Александра Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

А.Ю. Смирнов
В.А. Купреенков

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.