Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2014 г. N Ф09-6144/14 по делу N А50-20297/2011

Екатеринбург

29 сентября 2014 г.

Дело N А50-20297/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.

судей Лиходумовой С.Н., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "XXI век" (далее - общество "Строительная компания "XXI век", должник) Лядова Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2014 по делу N А50-20297/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего должника Лядова С.Ю. к открытому акционерному обществу "Горнозаводскцемент" (далее - общество "Горнозаводскцемент" с участием заинтересованного лица - Кибишева Марселя Альтафовича, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, рассмотренному в рамках дела о признании общества "Строительная компания "XXI век" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие:

Лядов С.Ю., конкурсный управляющий (паспорт);

и представители:

общества "Горнозаводскцемент" - Морозова И.В. (доверенность от 20.03.2012); Гербер Е.А. (доверенность от 10.06.2013 N 73);

Федеральной налоговой службы - Шпанагель М.В. (доверенность от 24.04.2014 N 38).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий должника Лядов С.Ю. 25.12.2013 обратился в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела о признании должника банкротом с заявлением к обществу "Горнозаводскцемент", в котором просит признать недействительными на основании п. 2, п. 3 ст. 61.3, п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки по проведению зачета встречных однородных требований, оформленные актами от 31.03.2011 N 00000000013 на сумму 2 001 709 руб. 28 коп., от 31.05.2011 N 00000000037 на сумму 7 305 911 руб. 03 коп., от 30.06.2011 N 0000000056 на сумму 3 034 743 руб. 63 коп., от 30.11.2011 N 000000000114 на сумму 8 060 259 руб. 95 коп., и применить последствия недействительности сделок.

Определением суда от 13.03.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Кибишев М.А., являвшийся на момент заключения сделок директором должника.

Определением суда от 04.04.2014 (судья Макаров Т.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 (судьи Нилогова Т.С., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Лядов С.Ю. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о том, что оспариваемые акты не могут быть признаны актами взаимозачета, а представляют собой акты сверки, противоречат материалам дела, поскольку судами не принято во внимание условие п. 4.4 договора встречной поставки от 13.01.2011 N 07/11-сн об оформлении сторонами в ходе исполнения договора актов взаимозачетов, с учетом которого оспариваемые акты зачета взаимных требований, в которых также имеется ссылка на ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляют собой волеизъявление сторон, направленное на прекращение конкретного обязательства; кроме того, в материалы дела были представлены и другие акты, поименованные именно как акты сверки взаимных расчетов. Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод судов о заключенности договора встречной поставки от 13.01.2011 N 07/11-сн, полагает, что договор в отсутствие спецификаций не позволяет определить наименование, количество и сроки поставки товара, что влечет его незаключенность. Конкурсный управляющий Лядов С.Ю. также не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности, указывает на то, что оспариваемые акты были изъяты правоохранительными органами в рамках уголовного дела в отношении бывшего руководителя должника Кибишева М.А. и получены из правоохранительных органов обратно в ноябре 2013 года, то есть конкурсный управляющий должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок только после получения первичных документов из правоохранительных органов, соответственно, срок исковой давности следует исчислять не с момента введения конкурсного производства, а с момента получения документов.

В отзывах на кассационную жалобу общество "Горнозаводскцемент" и Кибишев М.А. просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что в течение длительного периода с 2005 по 2011 год между должником и обществом "Горнозаводскцемент" имели место взаимоотношения по обмену товарами: дизельное топливо обменивалось на цемент; последняя отгрузка товаров произведена 07.11.2011, то есть до возбуждения дела о банкротстве; к договорам подписывались спецификации, цены и количество товаров согласовывались в письмах-заявках, договоры являлись заключенными и исполнялись сторонами; документы должника были переданы временному управляющему Ишмухаметову С.З., оригинал договора встречной поставки от 13.01.2011 N 07/11-сн был передан 13.02.2012, соответственно, с момента утверждения Ишмухаметова С.З. конкурсным управляющим (15.03.2012) он имел возможность запросить документы по данному договору у общества "Горнозаводскцемент" и оспорить соответствующие сделки. Общество "Горнозаводскцемент" указывает на то, что стороны, составляя оспариваемые акты, имели намерение установить исполненный объем обязательств в рамках договора от 13.01.2011 N 07/11-сн; оспариваемые акты являются актами сверки; ссылка в актах на наличие встречных обязательств подтверждает двустороннюю поставку товара участниками договора; действующее законодательство не запрещает сторонам составлять и подписывать 2 акта сверки за один и тот же период; каждый из составленных документов (акт сверки и акт зачета встречных требований) дополняют друг друга, то есть конкретизируют реализацию товара (дату, сумму, номер документа поставки).

Как следует из материалов дела, между обществом "Горнозаводскцемент" (участник 1) и обществом "Строительная компания XXI век" в лице директора Кибишева М.А. (участник 2) заключен договор встречной поставки от 13.01.2011 N 07/11-сн с дополнительным соглашением от 08.06.2010, предметом которого является встречная поставка товаров равной договорной стоимости (обмен), осуществляемая без платежа деньгами на компенсационной основе (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в соответствии с законодательством Российской Федерации к договору применяются правила купли-продажи (поставки), соответственно каждая из сторон признается продавцом (поставщиком) товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять.

В соответствии с п. 2.1.1, 2.2.1 договора участник 1 обязуется поставить участнику 2 цемент в соответствии с заявкой участника 2 на сумму поставленного дизельного топлива, а участник 2 обязуется поставить участнику 1 дизельное топливо в соответствии с заявкой участника 1 на сумму поставленного участнику 2 участником 1 цемента. Срок поставки товаров, объем, ассортимент, реквизиты поставки и наименование получателя указываются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора и согласовываются сторонами. Цены на товар согласовываются между сторонами в день отгрузки и указываются в счетах-фактурах.

Между обществом "Строительная компания XXI век" и обществом "Горнозаводскцемент" был подписан ряд актов, поименованных как акты зачета взаимных требований: от 31.03.2011 N 00000000013 на сумму 2 001 709 руб. 28 коп., от 31.05.2011 N 00000000037 на сумму 7 305 911 руб. 03 коп., от 30.06.2011 N 0000000056 на сумму 3 034 743 руб. 63 коп., от 30.11.2011 N 000000000114 на сумму 8 060 259 руб. 95 коп., всего на сумму 20 402 623 руб. 89 коп.

Определением суда от 17.10.2011 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственно-финансовая компания "Стройсервис" о признании общества "Строительная компания XXI век" несостоятельным (банкротом); определением суда от 14.11.2011 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ишмухаметов С.З.

Решением суда от 15.03.2012 общество "Строительная компания XXI век" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ишмухаметов С.З.

Определением суда от 03.07.2012 Ишмухаметов С.З. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 24.07.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Лядов С.Ю.

Конкурсный управляющий должника Лядов С.Ю. 25.12.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать сделку по проведению зачета встречных однородных требований, оформленную актом от 31.03.2011 N 00000000013 на сумму 2 001 709 руб. 28 коп., недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как сделку, совершенную с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; сделки по проведению зачета встречных однородных требований, оформленные актами от 31.05.2011 N 00000000037 на сумму 7 305 911 руб. 03 коп., от 30.06.2011 N 0000000056 на сумму 3 034 743 руб. 63 коп., просит признать недействительными на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве и сделку по проведению зачета встречных однородных требований, оформленную актом от 30.11.2011 N 000000000114 на сумму 8 060 259 руб. 95 коп., просит признать недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, как сделки, повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества "Горнозаводскцемент" в пользу должника 20 402 623 руб. 89 коп.

Общество "Горнозаводскцемент", возражая против заявленных требований, ссылается на то, что по условиям договора встречной поставки от 13.01.2011 N 07/11-сн не предусматривались денежные платежи, а устанавливался порядок обмена товарами; для систематизированного учета стороны согласовывали между собой размер осуществленных поставок товара путем составления актов сверки, которые поименованы сторонами как акты зачета взаимных требований, сведений о том, что на момент обмена товарами должник обладал признаками неплатежеспособности общество "Горнозаводскцемент" не располагало; договор исполнялся сторонами в процессе обычной хозяйственной деятельности; между сторонами существовали длительные правоотношения по обмену товарами (дизельное топливо на цемент).

Кроме того, общество "Горнозаводскцемент" заявило о пропуске конкурсным управляющим Лядовым С.Ю. годичного срока исковой давности с учетом того, что он утвержден конкурсным управляющим 24.07.2012.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Статьей 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для оспаривания сделок должника, совершенных после принятия заявления о признании должника банкротом или в течение одного либо шести месяцев до его принятия и влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора встречной поставки от 13.01.2011 N 07/11-сн установил, что договором не предусматривались денежные платежи, во исполнение договора осуществлялась встречная поставка товаров равной договорной стоимости (обмен товарами), о чем свидетельствуют представленные в материалы дела: товарные накладные, счета-фактуры, книги покупок за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, акт сверки взаимных расчетов за период с января 2011 года по декабрь 2012 года между обществом "Горнозаводскцемент" и обществом "Строительная компания XXI век", в которых отражено, что должником в адрес общества "Горнозаводскцемент" поставлено дизельное топливо на сумму 20 379 570 руб. 11 коп., а обществом "Горнозаводскцемент" в адрес должника поставлен цемент на сумму 20 402 620 руб. 89 коп.

Судом первой инстанции также установлено, что аналогичные правоотношения по взаимной поставке товаров (цемента взамен на дизельное топливо) без участия денежных средств существовали между сторонами длительный период и ранее до заключения договора от 13.01.2011 N 07/11-сн, что подтверждается представленными в материалы дела договором поставки от 14.04.2005 N 91/05-СН, договором встречной поставки от 13.01.2010 N 24/10-сн, подписанными между сторонами товарными накладными и счетами-фактурами, книгой покупок за период с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Исследовав оспариваемые конкурсным управляющим акты от 31.03.2011 N 00000000013 на сумму 2 001 709 руб. 28 коп., от 31.05.2011 N 00000000037 на сумму 7 305 911 руб. 03 коп., от 30.06.2011 N 00000000056 на сумму 3 034 743 руб. 63 коп., от 30.11.2011 N 00000000114 на сумму 8 060 259 руб. 95 коп., суд первой инстанции установил, что в данных актах зафиксированы равноценные встречные поставки товаров, совершенные до составления указанных актов (последняя поставка произведена 07.11.2011), данные акты по существу являются актами сверки за определенный период, составление каждого из этих актов не может считаться действием сторон, направленным на прекращение обязательств зачетом встречного однородного требования в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив данное обстоятельство, суд первой инстанции признал заявленные требования несостоятельными, и учитывая, что договор встречной поставки от 13.01.2011 N 07/11-сн заключен сторонами в порядке обычной хозяйственной деятельности, материалами дела подтвержден факт осуществления сторонами встречного обмена товарами во исполнение указанного договора, пришел к выводу, что не имеется оснований полагать, что заключение указанного договора и равноценное встречное натуральное исполнение сторонами условий договора было направлено на причинение вреда иным кредиторам должника или на преимущественное удовлетворение требований иных кредиторов, в связи с чем правомерно отказал в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело в обжалуемой части - в части признания на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительной сделки по проведению зачета встречных однородных требований, оформленной актом от 30.11.2011 N 000000000114 на сумму 8 060 259 руб. 95 коп., согласился с выводом суда первой инстанции о квалификации спорного акта как акта сверки расчетов в рамках взаимоотношений сторон по встречной поставке товаров, несмотря на указание в наименовании документа на зачет взаимных требований, а также пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, в связи с чем оставил определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований на основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду пропуска срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации); если требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий.

Согласно п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Учитывая, что первоначально 15.03.2012 конкурсным управляющим был утвержден Ишмухаметов С.З., которым в процессе исполнения обязанностей временного управляющего в процедуре наблюдения по акту от 13.02.2012 были получены оригиналы хозяйственных договоров должника, в том числе и договор от 13.01.2011 N 07/11-сн, принимая во внимание, что действуя добросовестно и разумно еще первоначально утвержденный конкурсный управляющий имел возможность запросить и получить все первичные документы, связанные с поставкой и расчетами по указанному договору, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что течение годичного срока исковой давности следует исчислять с момента утверждения первого конкурсного управляющего, соответственно, на момент обращения в суд с настоящим заявлением 25.12.2013 срок исковой давности истек.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемые акты были изъяты правоохранительными органами в рамках уголовного дела в отношении бывшего руководителя должника Кибишева М.А. и получены из правоохранительных органов только в ноябре 2013 года, соответственно, именно с этого момента следует исчислять срок исковой давности, не принимается.

Как видно из материалов дела, согласно протоколу обыска (выемки) документы должника были изъяты правоохранительными органами 04.06.2012, что не опровергает вывод суда апелляционной инстанции о том, что первоначально утвержденный конкурсный управляющий Ишмухаметов С.З., получивший договор взаимной поставки от 13.01.2011 N 07/11-сн и иную бухгалтерскую отчетность должника в процедуре наблюдения по акту от 13.02.2012, располагал достаточным временем с момента его утверждения 15.03.2012 и возможностью для получения документов, связанных с поставкой и расчетами по указанному договору, и подаче соответствующего заявления в суд.

Доводы заявителя кассационной жалобы о незаключенности договора взаимной поставки от 13.01.2011 N 07/11-сн были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая, что договор взаимной поставки от 13.01.2011 N 07/11-сн относится к договору мены, в отношении которого применяются правила о купле-продаже (ст. 567 Гражданского кодекса Российской Федерации), установив, что представленные в материалы дела товарные накладные и счета-фактуры позволяют определить наименование, количество, а также цену и сроки поставки товаров, что свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора о его предмете (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание отсутствие разногласий сторон в отношении поставляемого товара, исполнение сторонами условий договора, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований считать исполненный сторонами договор незаключенным не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о взаимосвязи поставок, зафиксированных в оспариваемом акте от 30.11.2011. N 000000000114 на сумму 8 060 259 руб. 95 коп. первоначально не заявлялся конкурсным управляющим и соответственно судами первой и апелляционной инстанции не рассматривался, поэтому не может быть рассмотрен кассационном судом.

Выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2014 по делу N А50-20297/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "XXI век" Лядова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А.Краснобаева

Судьи

С.Н.Лиходумова Д.С.Крашенинников