Екатеринбург |
|
29 сентября 2014 г. |
Дело N А50-25599/09 |
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кангина А.В.,
судей Краснобаевой И.А., Оденцовой Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильчук Т.Ф., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Кругловой Светланы Александровны (далее - Круглова С.А.) и общества с ограниченной ответственностью "Бетта" (далее - общество "Бетта") на определение Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2014 по делу N А50-25599/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Судебное заседание проводится путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края. Для участия в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи в Арбитражный суд Пермского края прибыли:
представитель арбитражного управляющего Волкова Сергея Викторовича (далее - арбитражный управляющий Волков С.В.) - Поушин И.А. (доверенность от 27.03.2014);
арбитражный управляющий Генералова Лилия Зиятдинова (далее - арбитражный управляющий Генералова Л.З.; предъявлен паспорт);
в Арбитражный суд Уральского округа прибыли представители:
общества "Бетта" - Астафьев С.В. (доверенность от 10.12.2013), Таранов Б.Г. (доверенность от 26.08.2014);
Кругловой С.А. - Астафьев С.В. (доверенность от 21.09.2014 N 15Д-8959/59АА1542872).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2010 общество с ограниченной ответственностью "Компания СБМ" (далее - должник, общество "Компания СБМ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Волков С.В.
Определением суда от 25.04.2012 Волков С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Генералова Л.З.
Определением арбитражного суда от 24.04.2013 Генералова Л.З. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Звонарева А.С.
Общество с ограниченной ответственностью "Бетта" (далее - кредитор, общество "Бетта") 12.02.2014 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании в пользу должника убытков с арбитражного управляющего Волкова С.В. - 1 370 485 руб., арбитражного управляющего Генераловой Л.З. - 408 506 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена страховая компания открытое акционерное общество "ВСК".
Определением суда от 10.04.2014 (судья Полякова М.А.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 (судьи Нилогова Т.С., Казаковцева Т.В., Романов В.А.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Бетта" просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права. Заявитель жалобы ссылается на то, что в связи с неисполнением арбитражными управляющими своих обязанностей обязательства общества "Суксунский самовар" перед должником по уплате процентов по займу возникли только 20.01.2013, поэтому должник утратил возможность даже потенциального взыскания процентов за пользование беспроцентным займом в порядке ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), т.е. указанные действия ответчиков причинили убытки кредиторам.
В кассационной жалобе Круглова С.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение ими обстоятельств дела, принять новый судебный акт об удовлетворении требований кредитора, взыскать в пользу общества "Компания СБМ" убытки с арбитражных управляющих. В своей кассационной жалобе Круглова С.А. приводит доводы, которые аналогичны доводам кассационной жалобы общества "Бетта".
В отзыве на кассационные жалобы арбитражный управляющий Волков С.В. возражает на доводы заявителей кассационных жалоб, считая обжалуемые судебные акты законными. По его мнению, обществом "Бетта" не представлено доказательств того, что при получении от общества "Компания СБМ" требования о возврате суммы беспроцентного займа общество "Суксунский самовар" уклонилось от возврата долга; нельзя также считать неизбежным в будущем погашение задолженности в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами со стороны общества "Суксунский самовар" и тем более определить срок такого погашения. Тем не менее, исключительно в указанном случае конкурсные кредиторы должника могут рассчитывать на погашение задолженности перед ними.
В отзыве на кассационные жалобы арбитражный управляющий Генералова Л.З. также возражает на доводы заявителей кассационных жалоб, указывая на то, что доказательств, подтверждающих недобросовестность действий, противоречащих целям конкурсного производства и повлекших причинение убытков кредиторам, не представлено.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Судами установлено, что кредитор должника - общество "Бетта", ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсными управляющими Волковым С.В. и Генераловой Л.З. обязанностей, что выразилось в бездействие по взысканию дебиторской задолженности с общества "Суксунский самовар", установленной судебными актами по делу N А50-1616/2013, и привело к лишению должника возможности предъявления требований к обществу "Суксунский самовар" по взысканию процентов в порядке ст. 395, 811 Гражданского кодекса, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражных управляющих Волкова С.В. и Генераловой Л.З. убытков в размере 1 370 485 руб. и 408 506 руб.
Суды, исходя из недоказанности совокупности условий для взыскания с арбитражных управляющих Волкова С.В. и Генераловой Л.З. убытков, отказали в удовлетворении исковых требований общества "Бетта".
Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу п. 4 ст. 20.4 названного Закона арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, указанным в п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.
В абз. 3 п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.
В соответствии с положениями ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2013 по делу N А50-1616/2013 с общества "Суксунский самовар" в пользу должника взыскана задолженность в размере 7 725 900 руб. как сумма беспроцентного займа; при этом установлено, что должник платежным поручением от 27.02.2007 N 150 перечислил на расчетный счет общества "Суксунский самовар" 7 725 900 руб. - указанные действия квалифицированы судом как предоставление должником денежных средств обществу "Суксунский самовар" на условиях беспроцентного займа в соответствии со ст.113 Закона о банкротстве (исполнение обязательств должника-банкрота, которым на тот момент являлось общество "Суксунский самовар", иным лицом). За счет указанных денежных средств произведено гашение включенных в реестр требований кредиторов общества "Суксунский самовар".
Суды установили, что арбитражный управляющий Волков С.В. обязанности конкурсного управляющего должника исполнял в период с 17.02.2010 по 23.04.2012, то есть до установления арбитражным судом действий должника по перечислению обществу "Суксунский самовар" денежных средств как предоставление беспроцентного займа, при том, что в переданных Волкову С.В. бухгалтерских документах должника отсутствовали какие-либо сведения о предоставлении указанного займа.
Между обществом "Компания СБМ" и ИП Шило С.Л. подписан 15.08.2008 договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым должник передал ИП Шило С.Л. права требования долга к обществу "Суксунский самовар", возникшее на основании перечисления должником денежных средств платежным поручением от 27.02.2007 N 150.
Судами обоснованно учтено, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А50-14832/2011 Арбитражного суда Пермского края указанный договор цессии признан незаключённым, а также установлено, что в бухгалтерских балансах, отчетах о прибылях и убытках общества "Суксунский самовар" (интересы указанного лица представлял Бельзер С.А.) отсутствуют доказательства о проводимых финансовых операциях с обществом "Компания СБМ". Таким образом, названные обстоятельства в рамках настоящего дела имеют преюдициальное значение.
Исследовав обстоятельства дела, суды пришли к выводу, что доказательств, безусловно свидетельствующих о намеренном уклонении арбитражным управляющим Волковым С.В. от взыскания дебиторской задолженности с общества "Суксунский самовар", в материалах дела нет.
Между тем, согласно определению арбитражного суда от 25.04.2012 по настоящему делу признаны незаконными действия арбитражного управляющего Волкова С.В. по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, формированию конкурсной массы. В части спорной дебиторской задолженности конкурсному управляющему было вменено непредставление пояснений относительно наличия у должника имущества в виде имущественных прав к обществу "Суксунский самовар".
В рассматриваемом споре апелляционный суд обоснованно признал, что ненадлежащее исполнение обязанности по формированию конкурсной массы (выявлению активов), выразившееся в непредставлении пояснений относительно наличия у должника имущества в виде имущественных прав к обществу "Суксунский самовар", само по себе не свидетельствует о причинении арбитражным управляющим Волковым С.В. убытков должнику и его конкурсным кредиторам в виде утраты возможности предъявления требований к обществу "Суксунский самовар" по взысканию процентов.
При этом судами обоснованно учтено, что перечисленные должником денежные средства обществу "Суксунский самовар" взысканы в конкурсную массу должника по иску арбитражного управляющего Генераловой Л.З. (дело N А50-1616/2013), соответственно, оснований полагать, что её действия не отвечают критерию добросовестности и разумности при осуществлении полномочий конкурсного управляющего, не имеется.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснение в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суды пришли к обоснованному выводу о том, что обществом "Бетта" не представлено доказательств ненадлежащего исполнения Волковым С.В. и Генераловой Л.З. своих обязанностей по выявлению дебиторов и предъявлению требований по взысканию дебиторской задолженности, которые причинили бы убытки кредиторам должника.
Вместе с тем доказательства, свидетельствующие об утрате должником возможности предъявления требований к обществу "Суксунский самовар" по взысканию процентов, в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела, и приняв во внимание, что совокупность условий, необходимых для привлечения арбитражных управляющих Волкова С.В. и Генераловой Л.З. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, не доказана, суды правомерно отказали в удовлетворении требований общества "Бетта".
Иные доводы, указанные в кассационных жалобах заявителей, относительно доказанности убытков и причинно-следственной связи, противоречат материалам дела и выводам судов, повторяют доводы, приведенные в апелляционных жалобах, которым судами обеих инстанций дана надлежащая правовая оценка.
Фактические обстоятельства спора судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и действующему законодательству.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами не допущено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2014 по делу N А50-25599/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Кругловой Светланы Александровны и общества с ограниченной ответственностью "Бетта" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
А.В. Кангин |
Судьи |
И.А. Краснобаева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.