Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2014 г. N Ф09-1488/14 по делу N А07-12983/2013

Екатеринбург

29 сентября 2014 г.

Дело N А07-12983/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Трест Строймеханизация-1 открытого акционерного общества "Строймеханизация" (далее - общество "Трест СМ-1") на определение Арбитражного суда Уральского округа от 21.8.2014 по делу N А07-12983/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Трест СМ-1" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профстрой" (далее - общество "Профстрой") об истребовании из чужого незаконного владения имущества - башенного крана КБ-402В, заводской номер 4980, год выпуска 1986.

Определением суда от 13.09.2013 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЛОТ-плюс".

Решением суда от 16.10.2013 (судья Хомутова С.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 (судьи Деева Г.А., Фотина О.Б., Логиновских Л.Л.) решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены, общество "Профстрой" обязано возвратить обществу "Трест СМ-1" имущество - башенный кран КБ-402В, заводской номер 4980, 1986 года выпуска.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество "Профстрой" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2014 указанная кассационная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 30.09.2014.

В Арбитражный суд Уральского округа 19.08.2014 от общества "Профстрой" поступило ходатайство о приостановлении исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу N А07-12983/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2014 (судья Черкасская Г.Н., действующая на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Вербенко Т.Л.) ходатайство удовлетворено, исполнение постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу N А07-12983/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Общество "Трест СМ-1" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда кассационной инстанции от 21.08.2014 о приостановлении исполнения судебного акта отменить.

Как указывает заявитель жалобы, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2014 по делу N А07-20168/2013 в отношении общества "Трест СМ-1" введена процедура внешнего управления. В связи с этим, заявитель жалобы полагает, что вынесенный судом кассационной инстанции судебный акт нарушает положения ст. 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми отменяются ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов; аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве. Следовательно, как отмечает заявитель жалобы, спорное имущество находится в собственности общества "Трест СМ-1" и входит в конкурсную массу, предпочтительное удовлетворение требований кредиторов должника в процедуре банкротства должника за счет имущества должника (конкурсной массы) не допускается.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в ч. 2 названной статьи.

Исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (ч. 2 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое из условий, названных в данной статье, является самостоятельным основанием для приостановления исполнения судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, платежным поручением от 21.07.2014 N 847 общество "Профстрой" внесло на депозит Арбитражного суда Уральского округа в качестве встречного обеспечения 231 109 руб. 56 коп.

Рассмотрев ходатайство "Профстрой" и оценив изложенные в нем доводы, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также с учетом встречного предоставления со стороны общества "Профстрой", суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для приостановления исполнения постановления суда апелляционной инстанции и правомерно, на основании ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное ходатайство.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом в силу положений гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Трест СМ-1" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2014 по делу N А07-12983/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Трест Строймеханизация-1 " ОАО "Строймеханизация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

О.В. Абознова Л.В. Громова