Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2014 г. N Ф09-7272/13 по делу N А60-16725/2012

Екатеринбург

29 сентября 2014 г.

Дело N А60-16725/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.

судей Кангина А.В., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего строительно-промышленного открытого акционерного общества "Североуральское управление строительства" (далее - общество "СУС", должник) Лазарева Дмитрия Вениаминовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2014 по делу N А60-16725/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего должника Лазарева Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтажконструкция" (далее - общество "Спецмонтажконструкция") о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, рассмотренному в рамках дела о признании общества "СУС" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "СУС" - Шиловский С.Д. (доверенность от 19.03.2014);

общества "Спецмонтажконструкция" - Майфат А.Б. (доверенность от 04.04.2014).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2013 общество "СУС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Лазарев Д.В.

Конкурсный управляющий должника Лазарев Д.В. 07.03.2014 обратился в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании на основании п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительной сделки - перечисление платежным поручением от 22.11.2012 N 2807 денежных средств в размере 7 091 519 руб. 05 коп. в адрес общества "Спецмонтажконструкция" в счет погашения задолженности за выполненные строительно-монтажные работы по договору субподряда от 04.10.2012 N 406, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 16.05.2014 (судья Койнова Н.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 (судьи Мармазова С.И., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Лазарев Д.В. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно сослались на то обстоятельство, что до совершения спорного платежа должник производил платежи иным кредиторам - ФГУП "Приборостроительный завод", ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор", ООО "Ассоль", поскольку данные платежи признаны недействительными сделками, и совершение должником платежей в адрес указанных лиц не подтверждает факт наличия у должника после совершения спорной сделки денежных средств для погашения текущих обязательств, имевших приоритет; ссылка судов на наличие у должника дебиторской задолженности необоснованна, поскольку дебиторская задолженность не реализована, средства от ее взыскания не получены и не внесены в конкурсную массу должника, по смыслу п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) при оценке сделки по удовлетворению текущего платежа учитывается отсутствие (наличие) у должника денежных средств, а не иных активов. Конкурсный управляющий Лазарев Д.В. указывает на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у должника денежных средств на погашение требований кредиторов, имеющих приоритет, на то, что на момент заключения договора субподряда от 04.10.2012 N 406 уже было возбуждено дело о банкротстве должника, соответственно, субподрядчик - текущий кредитор - общество "Спецмонтажконструкция", действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должен был знать о том, что в отношении должника возбуждено дело о банкротстве и должник обладает признаками неплатежеспособности, что в совокупности, по мнению конкурсного управляющего, является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной в порядке п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Спецмонтажконструкция" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что материалами дела не подтверждена вся совокупность условий для признания сделки недействительной в порядке п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве с учетом положений п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Как следует из материалов дела, определением суда от 23.04.2012 принято к производству заявление ФГУП "Приборостроительный завод" о признании общества "СУС" несостоятельным (банкротом); возбуждено дело о банкротстве общества "СУС".

Определением суда от 02.11.2012 в отношении общества "СУС" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Лазарев Д.В. Сообщение о введении в отношении общества "СУС" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.11.2012. Определением суда от 25.12.2012 в отношении должника применены правила о банкротстве застройщиков.

Решением суда от 14.03.2013 общество "СУС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Лазарев Д.В.

В период после возбуждения дела о банкротстве должник (генподрядчик) заключил с обществом "Спецмонтажконструкция" (субподрядчик) договор субподряда от 04.10.2012 N 406 с дополнительными соглашениями от 07.11.2012 N 1, N 2, по условиям которого субподрядчик обязуется принять у генподрядчика здание незавершенного строительства по адресу: г. Красноуральск, ул. Ломоносова, жилой дом N 6, согласно дефектной ведомости и выполнить по заданию генподрядчика на данном объекте строительные работы в соответствии с перечнем работ (согласно проектно-сметной документации и локальных сметных расчетов N 1, N 2, N 3, N 4); общая стоимость работ по договору составляет 14 998 451 руб., дополнительных работ по дополнительному соглашению N 1 - 651 494 руб. 65 коп.; дополнительных работ по дополнительному соглашению N 2 - 3 163 559 руб. 86 коп.

Оплата за выполненные работы производится генподрядчиком в течение 5 банковских дней после подписания актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ, затрат по форме КС-3, счета-фактуры (п. 2.2. договора).

В подтверждение исполнения обществом "Спецмонтажконструкция" предусмотренных договором субподряда от 04.10.2012 и дополнительных соглашений к нему от 07.11.2012 N 1, N 2 работ в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат от 12.11.2012 N 1-7, от 15.11.2012 N 8-12, акты о приемки выполненных работ за ноябрь 2012 года от 12.11.2012 N 1-7, от 15.11.2012 N 8, 9, счета-фактуры от 15.11.2012 N 202, от 12.11.2012 N 201, от 12.11.2012 N 197.

Платежным поручением от 22.11.2012 N 807 должник перечислил на расчетный счет общества "Спецмонтажконструкция" 7 091 519 руб. 05 коп. с назначением платежа: оплата за строительно-монтажные работы по счету-фактуре от 12.11.2012 N 197, от 12.11.2012 N 201, от 15.11.2012 N 202.

Конкурсный управляющий Лазарев Д.В., ссылаясь на то, что платежным поручением от 22.11.2012 N 807 должник погасил текущие обязательства перед обществом "Спецмонтажконструкция", между тем у должника имеются ранее возникшие непогашенные текущие обязательства перед иным кредитором - ФГУП "Комбинат Электрохимприбор", что повлекло нарушение очередности удовлетворения текущих обязательств и предпочтительное удовлетворение требований общества "Спецмонтажконструкция" перед другим кредитором должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по погашению текущего обязательства перед обществом "Спецмонтажконструкция" в сумме 7 091 519 руб. 05 коп. недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки.

Общество "Спецмонтажконструкция", возражая против заявленных требований, ссылается на то, что на момент заключения договора субподряда от 04.10.2012 и получения платежа за выполненные работы не располагало информацией о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства и наличии у должника неисполненных текущих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Суды установили, что обязательства должника по оплате работ, выполненных по договору субподряда от 04.10.2012 N 406, возникли после подписания актов о приемке выполненных работ от 12.11.2012 N 1-7, от 15.11.2012 N 8, 9, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника (23.04.2012), в связи с чем в силу ст. 4, 5 Закона о банкротстве обязательство по оплате данной задолженности является текущим, подлежащими удовлетворению в порядке очередности, установленной п. 2 ст. 134 названного Закона.

В соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Поскольку спорный платеж осуществлен за выполненные подрядные работы, он относится текущим платежам четвертой очереди.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве)".

Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Исследовав материалы дела, суды установили, что на момент совершения спорного платежа по платежному поручению от 22.11.2012 N 807 у должника имелись неисполненные денежные обязательства по оплате ранее возникших текущих платежей перед ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" за поставленную тепловую энергию по договору от 01.01.2011 N 067-26/68/2011, что повлекло предпочтительное удовлетворение текущих требований общества "Спецмонтажконструкция" перед текущими требованиями ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор". Вместе с тем судами правильно указано на то, что для признания недействительной сделки по удовлетворению текущего платежа, совершенной с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, необходимо, в том числе доказать, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности (п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

В силу ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заявитель, обращаясь с требованием о признании спорного платежа недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что общество "Спецмонтажконструкция" знало или должно было знать о нарушении должником очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, по удовлетворению текущих платежей, имеющих приоритет над погашенным требованием. Наличие у должника задолженности перед иным кредитором по текущим платежам, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, само по себе не свидетельствует о том, что общество "Спецмонтажконструкция" должно было располагать информацией о неисполнении должником обязанности по расчетам с ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор".

Кроме того, суды отметили, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что у должника отсутствовали денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки, при этом из материалов дела видно, что должник осуществлял расчеты с иными кредиторами - ФГУП "Приборостроительный завод", ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор", ООО "Ассоль" в значительных размерах - более 16 900 000 руб., что следует из определений суда от 07.06.2012, 27.06.2012, 12.10.2012, 22.10.2012, а также располагал краткосрочной дебиторской задолженностью в размере 85 179 000 руб. (п. 10.3 анализа финансового состояния должника).

Принимая во внимание данные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана вся совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной в порядке п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в порядке п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку должник на момент совершения оспариваемой сделки, повлекшей предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другим кредитором по текущим обязательствам, обладал признаками неплатежеспособности, и в отношении него было возбуждено дело о банкротстве, что у должника имелся другой текущий кредитор, о чем должно было быть известно обществу "Спецмонтажконструкция", не принимаются.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из того, что с учетом положений п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания недействительной сделки по исполнению текущего обязательства должника не достаточно установления факта наличия у должника признаков неплатежеспособности, осведомленности кредитора об этом, не достаточно установления наличия у должника текущих кредиторов, поскольку одним из обязательных условий для признания недействительной сделки по исполнению текущего обязательства является факт доказанности того обстоятельства, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении должником очередности погашения текущих платежей.

Установив, что таких доказательств конкурсным управляющим не представлено, суды правомерно, на основании ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Поскольку определением суда кассационной инстанции от 03.09.2014 обществу "СУС" в лице конкурсного управляющего была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по кассационной жалобе до окончания кассационного производства, госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2014 по делу N А60-16725/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего строительно-промышленного открытого акционерного общества "Североуральское управление строительства" Лазарева Дмитрия Вениаминовича - без удовлетворения.

Взыскать со строительно-промышленного открытого акционерного общества "Североуральское управление строительства" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

А.В.Кангин Д.С.Крашенинников