Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2014 г. N Ф09-6924/14 по делу N А76-26516/2013

Екатеринбург

30 сентября 2014 г.

Дело N А76-26516/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Соловцова С.Н., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "ТРАСТ" (далее - общество "ФК ТРАСТ") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2014 по делу N А76-26516/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по тому же делу о признании закрытого акционерного общества коммерческий банк "Ураллига" (далее - банк "Ураллига", банк, должник) несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий должника - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела о банкротстве должника с заявлением к обществу "ФК ТРАСТ", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Финансовая группа ТРАСТ" (далее - общество "УК "Финансовая группа ТРАСТ"), Лебедеву Николаю Юрьевичу о признании на основании п. 1, п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 10, 391, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными:

- действий должника, направленных на погашение регистрационных записей об ипотеке по договорам об ипотеке N 230492/250283/270919/300098/300194/310029/310320/з от 27.08.2012 и N 300057/з от 14.05.2010, выразившихся в подаче от имени залогодержателя (банка) заявления в Управление Росреестра по Челябинской области о погашении таких записей об ипотеке;

- действий должника, связанных с одобрением перевода долга, возникшего на основании кредитных договоров N 270919 от 12.12.2007; N 300098 от 16.07.2010; N 300194 от 23.12.2010; N 310320 от 18.11.2011; N 320333 от 27.09.2012; N 300057 от 14.05.2010, по соглашениям о переводе долга от 11.11.2013;

- соглашения о переводе долга от 11.11.2013, заключенного между обществом "ФК ТРАСТ" и обществом "УК "Финансовая группа ТРАСТ", по кредитным договорам N 270919 от 12.12.2007; N 300098 от 16.07.2010; N 300194 от 23.12.2010; N 310320 от 18.11.2011; N 320333 от 27.09.2012;

- соглашения о переводе долга от 11.11.2013, заключенного между обществом "ФК ТРАСТ" и Лебедевым Н.Ю., по кредитному договору N 300057 от 14.05.2010.

Определениями суда от 30.04.2014, 05.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Актив".

Определением суда от 15.07.2014 (судья Хаванцев А.А.) по ходатайству конкурсного управляющего должника назначена судебная экспертиза по вопросу давности изготовления подписи единоличного органа управления банка Семеновой В.Л. на соглашениях о переводе долга от 11.11.2013; проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз" (далее - общество "НИИСЭ"), эксперту Гогичаишвили Н.Б.; размер вознаграждения экспертной организации установлен в сумме 74 000 руб.; обязанность по оплате экспертизы возложена на конкурсного управляющего, определено, что денежные средства должны быть внесены на депозитный счет суда не позднее 17.07.2014; срок проведения экспертизы и предоставления заключения эксперта установлен до 22.08.2014; производство по делу приостановлено; судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу назначено на 04.09.2014.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 (судьи Карпусенко С.А., Бабкина С.А., Хоронеко М.Н.) определение суда от 15.07.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ФК ТРАСТ" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами при назначении экспертизы положений ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия указаний мотивов и обоснований необходимости назначения экспертизы и ввиду отсутствия оплаты экспертизы. Заявитель кассационной жалобы считает, что, поскольку материалы дела не были переданы эксперту по причине неперечисления конкурсным управляющим на депозитный счет суда оплаты за проведение экспертизы, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы следовало отказать, дело должно быть рассмотрено по существу на основании ч. 2 ст. 108, ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество "ФК ТРАСТ" считает, что оснований для назначения экспертизы не имелось, указывает на то, что равноценность обязательств между обществом "Финансовая компания ТРАСТ" и банком (на отсутствие которой ссылается конкурсный управляющий как на основание заявленных требований) при заключении соглашений о переводе долга и не предполагается, так как отсутствует факт встречного обязательства, при этом размер встречного обязательства между новым должником и банком не изменился; установление давности изготовления подписи руководителя банка Семеновой В.Л. на соглашениях не повлечет признание самих соглашений о переводе долга недействительными, поскольку банк не является участником данных соглашений; законом не определена конкретная форма согласия кредитора на перевод долга; при заключении оспариваемых соглашений было получено согласие кредитора (банка) в виде отдельного документа от 08.11.2013, в виде указания в п. 1.2 соглашений о наличии согласия кредитора и в виде подписи на соглашениях руководителя банка, а также путем подачи заявления о прекращении ипотеки от 19.11.2013 и направления банком письма о снятии обременений от 19.11.2013. Общество "ФК ТРАСТ" считает, что судами не учтен тот факт, что обязательства по исполнению кредитных договоров наступают в 2015 и 2017 годах, в связи с чем права требования у банка и его кредиторов не наступили, тем самым имущественные права кредиторов не были нарушены; не учтено, что стоимость залогового имущества составляла 20 775 000 руб., что менее 1 % стоимости чистых активов банка (2 716 106 000 руб.), что исключает возможность оспаривания сделок в силу положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве. Общество "ФК ТРАСТ" ссылается на то, что конкурсным управляющим заявление о фальсификации соглашений о переводе долга не подавалось, а было заявлено о фальсификации согласий банка от 08.11.2013; полагает, что судом первой инстанции необоснованно в качестве экспертной организации выбрано общество "НИИСЭ", которое не предоставляло согласия на проведение экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что в результате заключения соглашений о переводе долга от 11.11.2013 банк утратил свое право залогодержателя на имущество, предоставленное обществом "ФК ТРАСТ" в обеспечение исполнения денежных обязательств по кредитным договорам, переводимых такими соглашениями; банк в лице конкурсного управляющего возражает против данных соглашений, считая их сфабрикованными уже после отзыва у банка лицензии с целью освобождения от залогового бремени имущества общества "ФК ТРАСТ"; соглашения о переводе долга содержат признаки фальсификации; подпись, учиненная на спорных соглашениях Семеновой В.Л. от имени банка, с учетом п. 1.2 соглашений может быть истолкована как согласие кредитора на перевод долга; подпись не заверена печатью банка, что отличается от обычной практики, установленной в банке; заключение спорных соглашений не имеет деловой цели, расчетов по указанным соглашениям не предусмотрено; единственная видимая цель - изменение должника по обеспеченному ипотекой кредитному договору с последующим отказом залогодателя отвечать по обязательствам нового должника; отдельные документы, которыми было оформлено согласие банка на перевод долга, были исключены из числа доказательств обществом "ФК ТРАСТ" после заявления банка о их фальсификации, что в совокупности свидетельствует о необходимости экспертного исследования спорных документов. Конкурсный управляющий также указывает на то, что оплата экспертизы произведена платежным поручением от 16.07.2014 N 101.

Как видно из материалов дела, приказом Банка России от 20.11.2013

N ОД-917 с 20.11.2013 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций у банка "Ураллига"; приказом Банка России от 20.11.2013 N ОД-918 назначена временная администрация по управлению банком "Ураллига".

Решением суда от 21.01.2014 банк "Ураллига" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", являясь конкурсным управляющим должника, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании на основании п. 1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 391, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными:

- действий должника, направленных на погашение регистрационных записей об ипотеке по договорам об ипотеке N 230492/250283/270919/300098/300194/310029/310320/з от 27.08.2012 и N 300057/з от 14.05.2010, выразившихся в подаче от имени залогодержателя (банка) заявления в Управление Росреестра по Челябинской области о погашении таких записей об ипотеке;

- действий должника, связанных с одобрением перевода долга, возникшего на основании кредитных договоров N 270919 от 12.12.2007; N 300098 от 16.07.2010; N 300194 от 23.12.2010; N 310320 от 18.11.2011; N 320333 от 27.09.2012; N 300057 от 14.05.2010, по соглашениям о переводе долга от 11.11.2013;

- соглашения о переводе долга от 11.11.2013, заключенного между обществом "ФК ТРАСТ" и обществом "УК "Финансовая группа ТРАСТ", по кредитным договорам N 270919 от 12.12.2007; N 300098 от 16.07.2010; N 300194 от 23.12.2010; N 310320 от 18.11.2011; N 320333 от 27.09.2012;

- соглашения о переводе долга от 11.11.2013, заключенного между обществом "ФК ТРАСТ" и Лебедевым Н.Ю., по кредитному договору N 300057 от 14.05.2010.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемые действия банка по одобрению соглашений о переводе долга от 11.11.2013 и подаче заявления о погашении регистрационной записи являются фактическим отказом банка от обеспечения кредитных обязательств, предоставленного обществом "УК "Финансовая группа ТРАСТ", являющимся по отношению к банку заинтересованным лицом; данные действия совершены в период неплатежеспособности банка накануне отзыва лицензии; согласно справке кредитного комитета решения о выводе залога, предоставленного обществом "УК "Финансовая группа ТРАСТ", не принималось; на соглашениях о переводе долга отсутствует печать банка; признание недействительным согласия банка на перевод долга влечет недействительность самих соглашений о переводе долга от 11.11.2013 на основании ст. 391, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ставит под сомнение дату выполнения подписи Семеновой В.Л., бывшего руководителя банка, на соглашениях о переводе долга от 11.11.2013, которые представлены обществом "ФК ТРАСТ", указывает на то, что подпись Семеновой В.Л. с учетом п. 1.2 соглашений может быть истолкована как согласие на перевод долга, но печать банка на соглашениях отсутствует.

Конкурсным управляющим представлено письменное ходатайство, в котором он ссылается на наличие в представленных в материалы дела соглашениях о переводе долга от 11.11.2013 признаков фальсификации и на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит назначить судебную экспертизу давности изготовления подписи Семеновой В.Л. на соглашениях о переводе долга от 11.11.2013, указав вопросы для проведения экспертизы и предложив в качестве экспертной организации общество "НИИСЭ".

Обществом "ФК ТРАСТ" представлен список экспертных организаций, которыми может быть проведена экспертиза: ООО "ЮУЦСЭ", Федеральное бюджетное учреждение Челябинская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ.

В силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечение экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Учитывая, что наличие одобрения банком перевода долга оспаривается конкурсным управляющим, вопрос определения давности изготовления подписи бывшего руководителя банка на оспариваемых соглашениях о переводе долга требует специальных познаний, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости проведения судебной экспертизы.

Рассмотрев вопросы для эксперта, предложенные конкурсным управляющим, учитывая, что другими лицами, участвующими в деле, не предложено иных вопросов, суд первой инстанции принял поставленные конкурсным управляющим вопросы для экспертизы. Исследовав полученные от экспертных организаций ответы на запросы о возможности проведения экспертизы, принимая во внимание стаж работы экспертов, сроки проведения экспертиз, суд первой инстанции поручил проведение экспертизы обществу "НИИСЭ", эксперту Гогичаишвили Н.Б., предупредив его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил срок проведения экспертизы и предоставления заключения до 22.08.2014 и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приостановил производство по делу.

В определении о назначении экспертизы судом первой инстанции также отражены предоставляемые на экспертизу документы, разрешение произвести вырезку штрихов реквизитов документов, указана стоимость экспертизы в сумме 74 000 руб., обязанность по перечислению которой на депозитный счет суда возложена на конкурсного управляющего, установлен срок оплаты - до 17.07.2014.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, пришел к выводу, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права при назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, в связи с чем оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для проведения экспертизы ввиду неоплаты ее стоимости конкурсным управляющим были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя названные доводы, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие к определенной дате перечисления на депозитный счет суда денежных средств на оплату экспертизы не является безусловным основанием для отмены судебного акта с учетом того, что суд вправе при согласии экспертной организации рассмотреть вопрос о взыскании расходов в пользу экспертной организации в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии необходимости в проведении экспертизы ввиду отсутствия оснований для признания соглашений о переводе долга от 11.11.2013 недействительными не принимаются, поскольку касаются существа заявленных исковых требований и не опровергают обстоятельств, послуживших основанием для назначения экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Назначая экспертизу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что экспертиза проводится в отношении оспариваемых соглашений о переводе долга; вопрос о наличии (отсутствии) согласия банка на перевод долга в силу ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет существенное значение для рассматриваемого дела; установление давности изготовления подписи требует специальных познаний.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованный выбор судом первой инстанции в качестве экспертной организации общества "НИИСЭ", на отсутствие согласия данной организации на проведение экспертизы отклоняется как противоречащая материалам дела, из которых видно, что экспертными организациями, предложенными лицами, участвующими в деле, в том числе и обществом "НИИСЭ" (письмо от 09.07.2014 N 605/СЭ; т. 5.2, л.д. 76) были представлены ответы о возможности проведения экспертизы, сроках ее проведения и стоимости. Выбирая экспертную организацию, суд первой инстанции обоснованно исходил из стажа работы экспертов, сроков проведения экспертиз и их стоимости.

Нарушений норм процессуального права при приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2014 по делу N А76-26516/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

С.Н.Соловцов Д.С.Крашенинников