|
30 сентября 2014 г.
|
Дело N А50-2189/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Жаворонкова Д.В., Токмаковой А.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Водолеевой М.Ю., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому р-ну г. Перми (ИНН: 5903004894, ОГРН: 10459000479536; далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу N А50-2189/2014 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа в Арбитражный суд Пермского края прибыл представитель инспекции Рублёва И.В. (доверенность от 09.01.2014).
В Арбитражный суд Уральского округа прибыли представители инспекции Харитонов К.Г. (доверенность от 23.09.2014), Картузова М.В. (доверенность от 23.09.2014).
Индивидуальный предприниматель Реутов Валерий Владимирович (ИНН: 590300275695, ОГРНИП: 3045903161001362; далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором просил обязать инспекцию произвести зачет излишне уплаченного единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, - в сумме 86 691 руб. 56 коп., в Федеральный фонд социального страхования Российской Федерации - в сумме 132 568 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - в сумме 9163 руб. 49 коп. в счет уплаты единого налога на вмененный доход.
Определением суда от 30.04.2014 (судья Самаркина В.В.) заявление предпринимателя оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением им досудебного порядка урегулирования спора.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 (судьи Савельева Н.М., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) определение суда отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы считает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что п. 2 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не предусматривает соблюдения налогоплательщиком досудебного урегулирования спора с налоговым органом при обращении налогоплательщика с требованием об обязании налогового органа произвести зачет излишне уплаченного налога, поскольку с 01.01.2014 оспаривание в суде действия (бездействия) налогового органа, направленное на защиту имущественного интереса, как и любые налоговые споры, возможно только после обжалования такого действия (бездействия) в вышестоящем налоговом органе (п. 2 ст. 138 Кодекса в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 153-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации").
По мнению инспекции, предприниматель обратился с требованием о признании незаконным бездействия налогового органа, так как согласно п. 80 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового Кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57) споры по осуществлениям зачета рассматриваются в порядке, предусмотренном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и защита налогоплательщиком нарушенного права может быть осуществлена только путем подачи в суд заявления о признании недействительным решения или действия налогового органа.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что предприниматель в рассматриваемом случае обратился в арбитражный суд не с исковым заявлением имущественного характера, а в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в описательной части заявления налогоплательщика излагаются доводы о незаконности действий инспекции, выразившихся в отказе в осуществлении зачета излишне уплаченного налога.
С учетом изложенного налоговый орган полагает, что суд апелляционной инстанции, оценив обращение предпринимателя в арбитражный суд в качестве искового заявления имущественного характера, превысил свои полномочия, поскольку определение предмета и оснований, характера требований является исключительной прерогативой заявителя в силу ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предприниматель 31.12.2013 обратился в налоговый орган с заявлением от 30.12.2013 о зачете излишне уплаченного единого социального налога в сумме 263 086 руб. 05 коп. в счет предстоящих платежей по единому налогу на вмененный доход.
Извещением от 15.01.2014 N 8 инспекция отказала предпринимателю в зачете излишне уплаченного единого социального налога со ссылкой на пропуск трехлетнего срока со дня уплаты налога, что послужило основанием для его обращения в суд с требованием обязать инспекцию произвести зачет излишне уплаченного налога.
Суд первой инстанции оставил заявление без рассмотрения, сославшись на несоблюдение предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора путем обжалования действий (бездействия) инспекции в вышестоящий налоговый орган.
Апелляционный суд отменил определение суда и направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, руководствуясь тем, что предприниматель, получив отказ налогового органа в зачете сумм излишне уплаченных налогов, имеет право обратиться в суд с имущественным требованием в течение 3 лет, считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет (возврат) излишне уплаченного налога.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и соответствуют действующему законодательству.
Положениями подп. 5 п. 1 ст. 21 Кодекса закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено Кодексом (п. 7 ст. 78 Кодекса).
В то же время данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.
Федеральным законом от 02.07.2013 N 153-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в ст. 138 Кодекса, которые предусматривают, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за иск
