Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2014 г. N Ф09-5974/14 по делу N А50-2189/2014

Екатеринбург

30 сентября 2014 г.

Дело N А50-2189/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Жаворонкова Д.В., Токмаковой А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Водолеевой М.Ю., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому р-ну г. Перми (ИНН: 5903004894, ОГРН: 10459000479536; далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу N А50-2189/2014 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа в Арбитражный суд Пермского края прибыл представитель инспекции Рублёва И.В. (доверенность от 09.01.2014).

В Арбитражный суд Уральского округа прибыли представители инспекции Харитонов К.Г. (доверенность от 23.09.2014), Картузова М.В. (доверенность от 23.09.2014).

Индивидуальный предприниматель Реутов Валерий Владимирович (ИНН: 590300275695, ОГРНИП: 3045903161001362; далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором просил обязать инспекцию произвести зачет излишне уплаченного единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, - в сумме 86 691 руб. 56 коп., в Федеральный фонд социального страхования Российской Федерации - в сумме 132 568 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - в сумме 9163 руб. 49 коп. в счет уплаты единого налога на вмененный доход.

Определением суда от 30.04.2014 (судья Самаркина В.В.) заявление предпринимателя оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением им досудебного порядка урегулирования спора.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 (судьи Савельева Н.М., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) определение суда отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы считает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что п. 2 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не предусматривает соблюдения налогоплательщиком досудебного урегулирования спора с налоговым органом при обращении налогоплательщика с требованием об обязании налогового органа произвести зачет излишне уплаченного налога, поскольку с 01.01.2014 оспаривание в суде действия (бездействия) налогового органа, направленное на защиту имущественного интереса, как и любые налоговые споры, возможно только после обжалования такого действия (бездействия) в вышестоящем налоговом органе (п. 2 ст. 138 Кодекса в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 153-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации").

По мнению инспекции, предприниматель обратился с требованием о признании незаконным бездействия налогового органа, так как согласно п. 80 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового Кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57) споры по осуществлениям зачета рассматриваются в порядке, предусмотренном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и защита налогоплательщиком нарушенного права может быть осуществлена только путем подачи в суд заявления о признании недействительным решения или действия налогового органа.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что предприниматель в рассматриваемом случае обратился в арбитражный суд не с исковым заявлением имущественного характера, а в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в описательной части заявления налогоплательщика излагаются доводы о незаконности действий инспекции, выразившихся в отказе в осуществлении зачета излишне уплаченного налога.

С учетом изложенного налоговый орган полагает, что суд апелляционной инстанции, оценив обращение предпринимателя в арбитражный суд в качестве искового заявления имущественного характера, превысил свои полномочия, поскольку определение предмета и оснований, характера требований является исключительной прерогативой заявителя в силу ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель 31.12.2013 обратился в налоговый орган с заявлением от 30.12.2013 о зачете излишне уплаченного единого социального налога в сумме 263 086 руб. 05 коп. в счет предстоящих платежей по единому налогу на вмененный доход.

Извещением от 15.01.2014 N 8 инспекция отказала предпринимателю в зачете излишне уплаченного единого социального налога со ссылкой на пропуск трехлетнего срока со дня уплаты налога, что послужило основанием для его обращения в суд с требованием обязать инспекцию произвести зачет излишне уплаченного налога.

Суд первой инстанции оставил заявление без рассмотрения, сославшись на несоблюдение предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора путем обжалования действий (бездействия) инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Апелляционный суд отменил определение суда и направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, руководствуясь тем, что предприниматель, получив отказ налогового органа в зачете сумм излишне уплаченных налогов, имеет право обратиться в суд с имущественным требованием в течение 3 лет, считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет (возврат) излишне уплаченного налога.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и соответствуют действующему законодательству.

Положениями подп. 5 п. 1 ст. 21 Кодекса закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено Кодексом (п. 7 ст. 78 Кодекса).

В то же время данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

Федеральным законом от 02.07.2013 N 153-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в ст. 138 Кодекса, которые предусматривают, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Кодексом.

При соблюдении налогоплательщиком досудебной процедуры, предусмотренной ст. 78 Кодекса, у него имеется право обращения в суд с имущественным требованием к инспекции об обязании возвратить (зачесть) сумму излишне уплаченного налога, ст. 138 Кодекса (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 153-ФЗ) в этом случае не предусматривает обязательной досудебной процедуры в виде обжалования решения налогового органа, принятого по результатам рассмотрения его заявления о возврате (зачете) излишне уплаченного налога.

Поскольку обязанность налогового органа по возврату (зачету) налогоплательщику излишне уплаченного налога ограничена трехлетним сроком со дня его уплаты, обжалование в вышестоящий налоговый орган в этом случае не обеспечит восстановление нарушенных прав налогоплательщика, возложение на него такой обязанности ограничивает его право на судебную защиту.

В связи с изложенным, принимая во внимание положения п. 7 ст. 3 Кодекса, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Довод налогового органа о том, что суд апелляционной инстанции самостоятельно определил предмет и основания, характер заявленного предпринимателем требования подлежит отклонению, так как суд не изменял предмет и основание заявленного требования.

Иные доводы налогового органа были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу N А50-2189/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

Д.В. Жаворонков А.Н. Токмакова