Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2014 г. N Ф09-9415/12 по делу N А76-9201/2011

Екатеринбург

30 сентября 2014 г.

Дело N А76-9201/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Матанцева И.В., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - налоговый орган) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2014 по делу N А76-9201/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий Свистунов Антон Юрьевич;

представитель налогового органа - Якунина А.В. (доверенность от 19.11.2013 N 2Д-1739).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ашинский химический завод" (ИНН 7401000970, ОГРН 1027400507221; далее - общество "АХЗ", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2012 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Рогов С.Г.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2012 общество "АХЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Рогов С.Г.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Свистунов А.Ю. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о признании недействительными решений налогового органа о зачете от 04.12.2012 N 289, от 31.07.2013 N 492, от 01.11.2013 N 569.

Определением суда от 16.06.2014 (судья Соколова И.А.) заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 (судьи Хоронеко М.Н., Бабкина С.А., Карпусенко С.А.) определение суда от 16.06.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит определение суда от 16.06.2014 и постановление апелляционного суда от 05.08.2014 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы считает, что материалами дела не доказан факт, что налоговый орган, получивший удовлетворение по сделке, знал или должен был знать о нарушениях очередности удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, налоговый орган не согласен с выводами судов о том, что у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки, полагая при этом, что факт превышения размера конкурсной массы над размером обязательств, существовавших на дату совершения оспариваемых зачётов, подтвержден материалами дела.

По мнению конкурсного управляющего должника, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Как следует из материалов дела, налоговый орган принял решения о возмещении (полностью) должнику излишне уплаченной суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС):

от 04.12.2012 N 366 на сумму возмещения 617 560 руб. за IV квартал 2011 г.;

от 31.07.2013 N 1083/433 на сумму возмещения 726 056 руб. за I квартал 2013 г.;

от 01.11.2013 N 457 на сумму возмещения 1 624 828 руб. за I квартал 2011 г.

В последующем налоговый орган принял решения о зачете:

от 04.12.2012 N 289 на сумму 617 560 руб. (переплата за IV квартал 2011 г. зачтена в счет погашения обязательств за III квартал 2012 г.);

от 31.07.2013 N 492 на сумму 726 056 руб. (переплата за I квартал 2013 г. зачтена в счет погашения обязательств за III квартал 2012 г.);

от 01.11.2013 N 569 на сумму 1 624 828 руб. (переплата за I квартал 2011 г. зачтена в счет погашения обязательств за III, IV кварталы 2012 г. и II квартал 2013 г.).

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанные сделки повлекли предпочтительное удовлетворение требований налогового органа перед требованиями других кредиторов должника, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что материалами дела доказан факт преимущественного удовлетворения оспариваемыми сделками требований налогового органа.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В п. 11, 13 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Согласно п. 1, 2 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Пунктом 8 ст. 142 Закона о банкротстве установлено, что зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок проведения налоговым органом зачета или возврата сумм излишне уплаченных налогов, сборов, пеней, штрафов

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание то, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 07.06.2011, а также то, что спорные сделки должника о зачете излишне уплаченной суммы НДС совершены 04.12.2012, 31.07.2013 и 01.11.2013, суды правильно установили, что оспариваемые сделки зачета от 04.12.2012 N 289 на сумму 617 560 руб., от 31.07.2013 N 492 на сумму 726 056 руб., от 01.11.2013 N 569 на сумму 1 624 828 руб. совершены после принятия арбитражным судом к производству заявления о признании общества "АХЗ" несостоятельным (банкротом).

Суды установили, что налоговым органом произведен зачет в отношении текущих обязательств должника - за III, VI кварталы 2012 г. и II квартал 2013 г.

Руководствуясь ст. 134, 142 Закона о банкротстве, ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, суды правильно заключили, что налоговый орган вправе осуществить зачет подлежащей возврату суммы налога в счет погашения обязательных платежей, требования в отношении которых являются текущими, только при условии соблюдения очередности удовлетворения текущих требований, установленной п. 2 ст. 134 Законом о банкротстве.

Суды выявили, что на момент проведения налоговым органом зачетов у должника имелась задолженность по текущим платежам второй и третьей очередей, что подтверждено судебными актами и банковскими выписками:

по состоянию на 04.12.2012 (дата первого зачета) третья очередь текущих обязательств составляла 17 496 535 руб. 97 коп., четвертая - 3 619 378 руб. 11 коп.;

по состоянию на 31.07.2013 (дата второго зачета) помимо третьей и четвертой очередей текущих обязательств сформировалась вторая очередь в размере 3 751 379 руб. 32 коп.

по состоянию на 01.11.2013 (дата третьего зачета) вторая очередь текущих обязательств составляла 199 983 руб. 71 коп., третья очередь - 86 441 638 руб. 71 коп., четвертая - 58 351 598 руб. 14 коп.;

на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего вторая очередь текущих обязательств составляла 15 941 511 руб. 47 коп., третья очередь - 125 270 885 руб. 72 коп., четвертая - 224 726 939 руб. 76 коп.

Учитывая изложенное, оценивая обстоятельства, связанные с возможностью погашения требований текущих кредиторов, имевших приоритет перед требованиями налогового органа, установив, что стоимости активов должника недостаточно для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемых сделок, поскольку дебиторская задолженность в размере 70 000 000 руб. является задолженностью дебиторов-банкротов, выявив, что с учётом общего размера требований кредиторов второй и третьей очередей в сумме 141 212 397 руб. 19 коп. выявленного в ходе конкурсного производства имущества стоимостью 103 501 000 руб. будет недостаточно для удовлетворения требований текущих кредиторов, имевших приоритет перед требованиями налогового органа, суды пришли к правильному выводу о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов должника, поскольку в результате совершения оспариваемых сделок были удовлетворены требования налогового органа, относящиеся к четвертой очереди текущих платежей, при наличии у должника обязательств по удовлетворению требований кредиторов второй и третьей очередей.

Кроме того, суды правильно отметили, что налоговый орган является также уполномоченным органом и кредитором должника, то есть лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, и должен был знать о наличии у должника иных текущих требований.

Судом не может быть принят во внимание довод уполномоченного органа о том, что балансовая стоимость имущества составляет 443 миллиона руб. и его было бы достаточно для погашения всех текущих платежей, поскольку значительную часть активов баланса должника составляет дебиторская задолженность ликвидируемого предприятия и предприятия, признанного несостоятельным, что вызывает объективное сомнение в реальности ее взыскания.

На основании изложенного суды правомерно признали проведенный налоговым органом зачет на общую сумму 2 968 444 руб., оформленный решениями от 04.12.2012 N 289, от 31.07.2013 N 492, от 01.11.2013 N 569, недействительным как не соответствующий требованиям п. 2 ст. 134, п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве.

Учитывая, что фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы налогового органа, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для её непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2014 по делу N А76-9201/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2014 по делу N А76-9201/2011 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по тому же делу, произведенное определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2014 г. отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

И.В. Матанцев Д.С. Крашенинников