Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2014 г. N Ф09-6326/14 по делу N А47-15804/2012

Екатеринбург

01 октября 2014 г.

Дело N А47-15804/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Гусева О.Г., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМаркет" (далее - ООО "СтройМаркет", общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2014 по делу N А47-15804/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области, принял участие представитель инспекции - Бидонова А.А. (доверенность от 11.12.2013 N 05-09/29177).

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция) N 11-21/39/924 и N 11-21/93/23005 от 28.09.2012.

Решением суда от 21.01.2014 (судья Вернигорова О.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 (судьи Иванова Н.А., Малышева И.А., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Общество указывает, что отсутствие реального осуществления налогоплательщиком операций с продукцией, находящейся на складе, не свидетельствует об отсутствии реального осуществления операций с приобретением самого склада. Ссылается на то, что поддержанный судами довод налогового органа о неполной оплате заявителем приобретенного спорного имущества и отсутствии основных средств у ООО "СтройМаркет" противоречит представленным в дело доказательствам. Заявитель также указывает, что судами не принят во внимание тот факт, что обществом производились многочисленные расчетные операции с различными лицами, то есть общество вело активную финансово-хозяйственную деятельность. По мнению общества, вывод о недобросовестности действий необоснован, поскольку привлечение заемных средств для финансирования затрат по приобретению объекта недвижимости доказательством недобросовестности не является. Относительно вывода судов о завышенной стоимости приобретенного недвижимого имущества указывает, что отчет ООО "Гарант-оценка", протокол осмотра от 27.09.2012, протокол осмотра территории зданий от 12.12.2012, протокол осмотра помещений от 14.10.2013, протоколы допросов свидетелей являются недопустимыми доказательствами. Общество также ссылается на тот, что судами оставлен без внимания довод о нарушении налоговым органом процедуры назначении экспертизы, а также об отсутствии у налогового органа оснований для проведения налогового контроля рыночной цены сделки.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2012 года, представленной ООО "СтройМаркет".

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 30.07.2012 N 11-21/39/25178 и вынесены решения: от 28.09.2012 N 11-21/39/23005, в соответствии с которым ООО "СтройМаркет" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 14 202,80 руб., ему начислены пени в размере 2441,55 руб. и доначислен НДС в размере 71 014 руб.; от 28.09.2012 N 11-21/39/924, в соответствии с которым обществу отказано в возмещении НДС в размере 3 147 630 руб.

Названные решения обжалованы заявителем в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Оренбургской области вынесено решение N 16-15, в соответствии с которым решение инспекции от 28.09.2012 N 11-21/39/23005 оставлено без изменения; жалоба на отказ в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, от 28.09.2012 N 11-21/39/924 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подп. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 названного Кодекса.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление от 12.10.2006 N 53) под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п. 3, 4 постановления от 12.10.2006 N 53).

В соответствии с п. 5 постановления от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В силу п. 6 постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо иметь ввиду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в п. 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В п. 9 постановления от 12.10.2006 N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10 постановления от 12.10.2006 N 53).

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 названного Кодекса).

Основанием доначисления спорных сумм НДС послужили выводы инспекции о формальности сделок между ООО "СтройМаркет", ООО "Велес", ООО "Альпен СКА", ООО "ОптТорг", подконтрольных руководителю ООО "СтройМаркет" Прокофьеву А.Г., по купле-продаже недвижимого имущества, совершенных с целью завышения в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года налоговых вычетов в размере 3 218 644 руб. и получении необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета путем создания искусственного документооборота в виде схемы по приобретению и перепродаже недвижимого имущества.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО "СтройМаркет" у ООО "Велес" приобретены следующие объекты недвижимости: нежилое здание, склад минеральных уд. N 2 по адресу: 462400, Оренбургская обл., г. Орск, ул. Осиновая, 2-ая, 7 (3), кадастровый номер: 56-56-24/021/2006-237, общая площадь - 1950, 30 кв.м; земельные объекты (участки) по адресу: 462409, Оренбургская обл., г. Орск, ул. Осиновая, 2 -я, 7, общая площадь - 4151 кв.м, кадастровый номер: 56:43:0313003:13.

За период с 07.07.2011 по 15.03.2012 указанное недвижимое имущество было реализовано 3 раза.

Первоначально спорное имущество было приобретено ООО "ОптТорг" у физических лиц (Липатова В.П., Любченко А.В., Макарова М.В.) по стоимости за здание - 57 000 руб., за земельный участок - 45 000 руб. Затем ООО "ОптТорг" реализовало названные здание и земельный участок ООО "Альпен СКА" по стоимости за здание - 9 500 000 руб., ООО "Альпен СКА" реализует здание ООО "Велес" по стоимости - 9 600 000 руб., ООО "Велес" реализует здание ООО "СтройМаркет" за 21 100 000 руб. и земельный участок за 1 700 000 руб.

Исходя из этого, инспекция пришла к выводу, что поочередная реализация имущества была произведена в целях искусственного удорожания товара и увеличения суммы НДС, подлежащей возмещению из бюджета с 57 000 руб. до 21 100 000 руб.

Налоговым органом также установлен факт неполной оплаты заявителем приобретенного имущества, а также низкую платежеспособность ООО "СтройМаркет" и отсутствие основных средств у общества.

Кроме того, фактически собственником спорного здания от ООО "ОптТорг" являлся Прокофьев А.Г.

Договор купли-продажи от 27.06.2011 подписан от имени продавцов гр. Любченко А. В., Макарова М. В., Липатова В. П. Михеевым М.А., действующий по доверенности от 17.06.2011.

Михеев М.А. в ходе допроса пояснил, что фактическим приобретателем здания склада был Прокофьев А. Г. (он передал денежные средства за склад), хотя договор купли-продажи был оформлен с ООО "ОптТорг". Стоимость здания склада и земельного участка составила 102 тыс. руб.

Инспекцией в ходе проверки также установлено, что участники сделки ООО "ОптТорг", ООО "Велес", ООО "АльпенСКА", ООО "СтройМаркет" взаимосвязаны.

Из анализа выписок с расчетных счетов ООО "СтройМаркет", ООО "Велес", ООО "Альпен СКА" за 1 квартал 2012 года инспекцией установлено следующее:

20.02.2012 ООО "Велес" перечисляет денежные средства в адрес ООО "Альпен СКА" по договору купли - продажи земельного участка от 27.07.2011 в размере 1 300 тыс.рублей;

21.02.2012 ООО "Альпен СКА" перечисляет денежные средства в размере 1 280 тыс.рублей в адрес ООО "СтройМаркет" по договору беспроцентного займа;

21.02.2012 ООО "СтройМаркет" перечисляет денежные средства в размере 1 280 тыс. рублей в адрес ООО "Велес" по договору купли - продажи N 18 от 20.02.2012;

24.02.2012 ООО "Велес" перечисляет денежные средства в адрес ООО "Альпен СКА" по договору купли - продажи земельного участка от 27.07.2011 в размере 1 000 тыс. рублей;

24.02.2012 ООО "Альпен СКА" перечисляет денежные средства в размере 1 000 тыс.рублей в адрес ООО "СтройМаркет" по договору беспроцентного займа;

24.02.2012 ООО "СтройМаркет" перечисляет денежные средства в размере 1 000 тыс. рублей в адрес ООО "Велес" по договору купли - продажи N 18 от 20.02.2012.

Кроме того, инспекцией в ходе проверки установлено, что эти организации не несли расходов, присущих организациям, реально осуществляющим хозяйственно-экономическую деятельность.

Таким образом, инспекция пришла к обоснованному выводу, что включение в цепочку купли-продажи ООО "СтройМаркет" - Любченко А. В., Макаров М. В., Липатов В.П., ООО "ОптТорг", ООО "АльпенСКА", ООО "Велес" позволило заявителю формально увеличить цену сделки, включить в стоимость его приобретения НДС и предъявить его к вычету, поскольку при приобретении имущества по сделке купли-продажи с физическими лицами у покупателя не возникает права на налоговый вычет в силу того, что продавцы не являются плательщиками НДС.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды признали подтвержденным факт направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, установив, что участниками сделки (ООО "СтройМаркет", ООО "Велес", ООО "АльпенСКА", ООО "ОптТорг") был исчислен НДС с реализации спорного имущества, но фактически НДС в бюджет не уплачен в результате минимизации суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, за счет увеличения объема вычетов и расходов за отчетные периоды, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возмещения НДС из бюджета, поскольку соответствующий источник возмещения в бюджете не сформирован.

Доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и установленных ими фактов. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки имеющихся доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2014 по делу N А47-15804/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМаркет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

О.Г. Гусев Д.В. Жаворонков