Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2014 г. N Ф09-6532/14 по делу N А76-8037/2014

Екатеринбург

01 октября 2014 г.

Дело N А76-8037/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Татариновой И.А., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Челябинска (далее - Администрация, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2014 по делу N А76-8037/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Исупова Д.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Исупов Д.В., СПИ) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неокончании исполнительного производства N 1000/14/22/74.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "МКС-Энерго" (далее - общество, взыскатель), Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

Решением суда первой инстанции от 19.05.2014 (судья Елькина Л.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 (судьи Кузнецов Ю.А., Малышев И.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным вывод судов о неисполнении Администрацией требований, изложенных в исполнительном документе, указывая на фактическое исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11500/2013, поскольку право на заключение договора аренды земельного участка при наличии нескольких претендентов должно производиться путем проведения торгов.

В представленном отзыве взыскатель возражает против доводов заявителя кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными, и указывает, что фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При исследовании доказательств судами установлено, что спорное исполнительное производство N 1000/14/22/74 возбуждено 13.02.2014 судебным приставом-исполнителем Исуповым Д.В. на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2013 по делу N А76-11500/2013, которым Администрацию обязали обеспечить выбор земельного участка на основании заявления взыскателя от 19.04.2013 N 36, поступившего 26.04.2013 в Администрацию и приложенных к нему документов, а также на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования территории и недр в её границах посредством определения вариантов размещения объекта и процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами; оформить результаты выбора земельного участка актом о выборе земельного участка актом о выборе земельного участка для строительства объектов спортивного назначения без участи зрителей, совмещенного с комплексом бытового обслуживания населения по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, между зданиями N 7 и N 9 по ул. Чайковского, размещаемого на земельном участке площадью 550 кв.м. с приложением утвержденной органом местного самоуправления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора; принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка или об отказе в размещении объекта в 30-дневный срок с момента вынесения решения.

Администрацией в газете "Вечерний Челябинск" 22.01.2014 размещена публикация о поступившем заявлении общества и начале работ по формированию земельного участка для строительства объектов спортивного назначения без участия зрителей, совмещенного с комплексом бытового обслуживания населения без проведения торгов.

В Администрацию 31.01.2014 поступило заявление от общества с ограниченной ответственностью "КомплексСТРОЙ" о предоставлении этого же земельного участка в аренду для строительства объектов спортивного назначения без участия зрителей, совмещенного с комплексом бытового обслуживания населения.

Администрацией 25.02.2014 в письме, направленном в адрес СПИ, заявлено о прекращении исполнительного производства ввиду фактического исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11500/2013.

Администрацией также сообщено обществу о невозможности предоставления ему земельного участка без проведения торгов (письмо от 13.03.2014).

В связи с неисполнением Администрацией требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем Исуповым Д.В вынесены постановление о взыскании исполнительского сбора от 28.02.2014 N 74/21-26-3550 и постановление от 28.02.2014 N 74/21-26-3551 о назначении нового срока исполнения судебного акта и предоставлении информации о выполнении в срок до 17.03.2014.

Полагая, что СПИ проявил бездействие, выразившееся в непрекращении исполнительного производства N 1000/14/22/74, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия правовых оснований для признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Исупова Д.В., выразившегося в неокончании спорного исполнительного производства.

Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Частью 1 ст. 50, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В соответствии со ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту, нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании п. 2, 3 ст. 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Частью 1 ст. 6 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 Закона N 229-ФЗ и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Закона об исполнительном производстве, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Согласно п. 1 ст. 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, перечисленных в ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ, в том числе и при фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление (ч. 3 ст. 47 Закона N 229-ФЗ). Под фактическим исполнением понимается реальное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Согласно решения Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2013 по делу N А76-11500/2013, исполнительного листа АС N 006073564, выданного на основании указанного судебного акта обязанность по их исполнению возложена на Администрацию. Резолютивная часть указанного решения и исполнительный лист, при буквальном их прочтении содержат детальное перечисление действий, которые необходимо произвести Администрацией для их исполнения.

Разрешая спор, суды установили следующее.

Администрация, сославшись на положения ст. 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, указала, что после размещения 22.01.2014 публикации в газете "Вечерний Челябинск" о поступившем заявлении общества и начале работ по формированию земельного участка для строительства объектов спортивного назначения без участия зрителей, совмещенного с комплексом бытового обслуживания населения без проведения торгов, 31.01.2014 поступило заявление от общества с ограниченной ответственностью "КомплексСТРОЙ" о предоставлении этого же земельного участка в аренду для строительства объектов спортивного назначения без участия зрителей, совмещенного с комплексом бытового обслуживания населения, посчитав, что право на заключение договора аренды земельного участка при наличии нескольких претендентов должно производиться путем проведения торгов.

Указанные обстоятельства, по мнению Администрации, свидетельствуют о фактическом исполнении исполнительного документа, выданного на основании решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11500/2013 и являются основанием об окончании спорного исполнительного производства.

Правильно применив названные выше нормы права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суды установив, неисполнение Администрацией требований, содержащихся в исполнительном документе, обоснованно пришли к выводам об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства N 1000/14/22/74 по п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ и признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Исупова Д.В.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у судебного пристава-исполнителя основания, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ, для прекращения либо окончания исполнительного производства, материалы дела не содержат.

Судами верно отмечено, что размещение информации в газете "Вечерний Челябинск" о поступившем заявлении общества и начале работ по формированию земельного участка для строительства объектов не является исполнением требований, указанных в исполнительном документе. Наличие иного претендента на земельный участок и необходимость проведения торгов не изменяют содержания обязанности, изложенной в резолютивной части решения, в исполнительном листе.

Требования, изложенные в резолютивной части решения, в исполнительном документе, подлежат безусловному и точному исполнению в силу норм, закрепленных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации о неукоснительном исполнении судебных актов.

Обстоятельства, на которые ссылается Администрация, не освобождают ее от обязанности исполнить указанное выше решение суд и исполнительный документ, выданный на основании этого решения.

Должником при исполнении данного судебного акта не учитывается буквальное содержание резолютивной его части и исполнительного листа, выданного по данному делу.

Кроме того, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Администрацией не указано и в обжалуемых судебных актах не содержатся нарушения приставом-исполнителем Исуповым положений Закона N 229-ФЗ по обеспечению судебным исполнения требований исполнительного документа по п. 5 ч. 1 ст. 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с его буквальным содержанием.

Доказательств нарушения прав и законных интересов, заявителем в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали Администрации в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов соответствуют доказательствам, и основаны на правильном применении норм права.

Судами обеих инстанций полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям сторон. Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иное толкование Администрацией положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы Администрации, проверялись судами и были отклонены с приведением в судебных актах мотивов их отклонения.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2014 по делу N А76-8037/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П.Ященок

Судьи

И.А.Татаринова С.Н. Василенко