Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2014 г. N Ф09-6175/14 по делу N А76-3599/2014

Екатеринбург

01 октября 2014 г.

Дело N А76-3599/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Столярова А.А., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоэффект" (далее - общество "Энергоэффект") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2014 по делу N А76-3599/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация Южноуральского городского округа Челябинской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Энергоэффект", в котором потребовала взыскать с ответчика:

- 3 319 231 руб. 96 коп. основного долга по договору от 10.01.2013 N 1 аренды земельного участка с кадастровым номером 74:37:0209026:1031 за период с 01.04.2013 по 31.12.2013;

- 558 967 руб. 07 коп. неустойки за нарушение обязательств по внесению арендной платы, рассчитанной за период с 16.03.2013 по 06.02.2014.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2014 (судья Катульская И.К.) исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 (судьи Ермолаева Л.П., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Энергоэффект" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на невозможность представления отзыва, и как следствие, заявления о снижении размера неустойки, в суде первой инстанции в связи с болезнью представителя Дмитриевой Е.А.

Заявитель считает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в принятии отзыва на исковое заявление, поскольку ответчик не смог представить отзыв в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (ч. 2 ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Помимо этого податель жалобы утверждает, что размер неустойки (0,1% от суммы долга) хотя и установлен договором, но является непомерно высоким.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 02.11.2012 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке общей площадью 4262 кв. м с кадастровым номером 74:37:0209026:1031. Категория земель - земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования - для строительства десятиэтажного жилого дома. Расположение участка: Челябинская область, город Южноуральск, улица Сергея Буландо, 8.

Органом местного самоуправления 29.12.2012 проведён открытый аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:37:0209026:1031.

По результатам подведения итогов открытого аукциона муниципальным образованием "Южноуральский городской округ" (арендодатель) и обществом "Энергоэффект" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 10.01.2013 N 1.

По условиям договора названное муниципальное образование приняло на себя обязательство предоставить обществу "Энергоэффект" в аренду за плату сроком на 3 года для строительства десятиэтажного жилого дома земельный участок с кадастровым номером 74:37:0209026:1031.

В приложении N 1 указаны конкретные сроки, в которые арендатор обязан вносить арендную плату, в частности до 15.03.2013, до 15.06.2013, до 15.09.2013, до 15.12.2013 и т.д.

Во исполнение договора по акту приёма-передачи 10.01.2013 арендодатель передал земельный участок арендатору. Объект принят обществом "Энергоэффект" без замечаний и возражений. В акте содержится отметка о том, что земельный участок пригоден для строительства десятиэтажного жилого дома.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.01.2014 обременение земельного участка с кадастровым номером 74:37:0209026:1031 в виде аренды в пользу общества "Энергоэффект" зарегистрировано 07.02.2013, запись регистрации N 74-74-37/002/2013-156.

В 2013 году в счёт погашения обязательств общества "Энергоэффект" по внесению арендной платы Администрацией приняты платежи на сумму 1 866 261 руб. 60 коп.

В январе 2014 года Администрация направила ответчику претензию, в которой предложила в срок до 01.02.2014 погасить задолженность по договору аренды от 10.01.2013 N 1 и уплатить неустойку, дополнительно указав реквизиты расчётного счёта.

Общество "Энергоэффект" требование не выполнило, денежные средства не перечислило.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, на неисполнение контрагентом обязательств по внесению арендной платы, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия на стороне ответчика неисполненных денежных обязательств в пользу истца.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения (ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали верным расчёт исковых требований, с учётом предусмотренного договором регулирования и обстоятельств возникновения и фактического частичного исполнения обществом "Энергоэффект" обязательств по внесению арендной платы.

Установив отсутствие доказательств внесения ответчиком арендной платы в сумме, превышающей 1 866 261 руб. 60 коп., ходатайства о несоразмерности неустойки (ч. 2 ст. 9, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды удовлетворили исковые требования в сумме 3 319 231 руб. 96 коп. основного долга и 558 967 руб. 07 коп. неустойки.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на невозможность представления в суд первой инстанции отзыва с ходатайством о снижении размера неустойки в связи с болезнью представителя Дмитриевой Е.А.

Между тем материалами дела подтверждается, что общество "Энергоэффект" имело достаточный временной промежуток для представления отзыва на исковое заявление Администрации (с 05.03.2014 по 16.05.2014), однако процессуальными правами не воспользовалось. В силу ч. 2 ст. 9, ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик самостоятельно несёт риск наступления неблагоприятных правовых последствий несовершения им процессуальных действий.

Кроме того, судом первой инстанции по ходатайству ответчика судебное заседание, назначенное на 21.04.2014, было отложено на 13.05.2014.

На основании ч. 4 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Представленные в обоснование кассационной жалобы больничные листы свидетельствуют о нахождении представителя ответчика на больничном в периоды с 18.04.2014 по 23.04.2014, с 12.05.2014 по 30.05.2014.

Между тем согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной в материалы дела, директором общества "Энергоэффект" является Дмитриев Е.Н., который в случае возникновения внутренних организационных проблем юридического лица, таких как, например, отсутствие по болезни представителя Дмитриевой Е.А., мог самостоятельно представить отзыв и другие документы или направить в суд другого представителя.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил заявление об уменьшении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Гражданский Российской Федерации, указав что в арбитражном суде апелляционной инстанции не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции заявления о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется так как противоречит вышеуказанному постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. Кроме того, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 3 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2014 по делу N А76-3599/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоэффект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

А.А. Столяров М.В. Торопова