Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2014 г. N Ф09-8682/12 по делу N А60-17372/2010

Екатеринбург

30 сентября 2014 г.

Дело N А60-17372/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Кангина А.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралвтормет-техноген" в лице конкурсного управляющего Астраханова Павла Викторовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2014 по делу N А60-17372/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Уралвтормет-техноген" - Киселев Н.Б. (доверенность от 01.02.2014);

от арбитражного управляющего Урванова В.А. - Леканов О.И. (доверенность от 20.03.2014).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2010 в отношении закрытого акционерного общества "Уралвтормет-техноген" (далее - общество "Уралвтормет-техноген", должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Урванов Владимир Анатольевич.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.09.2010 года N 163.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2011 общество "Уралвтормет-техноген" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Урванов В. А.

Определением арбитражного суда от 18.03.2013 конкурсный управляющий Урванов В. А. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей; определением от 16.05.2013 конкурсным управляющим общества "Уралвтормет-техноген" утвержден Астраханов Павел Викторович.

Конкурсный управляющий должника Астраханов П.В. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Урванова В.А., совершенные им в период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должника, выразившиеся в превышении лимитов оплаты услуг лиц, привлеченных для обеспечения своей деятельности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2014 (судья Койнова Н.В.) в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 (судьи Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 26.04.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "Уралвтормет-техноген" Астраханов П.В. просит определение от 26.04.2014 и постановление от 09.07.2014 отменить. Заявитель ссылается на то, что определением арбитражного суда от 28.01.2013 арбитражному управляющему Урванову В.А. установлена сумма процентов по вознаграждению, рассчитанная по правилам абз. 5 п. 10 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходя из действительной стоимости активов должника. Заявитель полагает, что названное определение имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного обособленного спора. По мнению конкурсного управляющего Астраханова П.В., с учетом разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.09.2009 N 60), а также того обстоятельства, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, у судов не имелось оснований для вывода о том, что лимиты на оплату услуг привлеченных специалистов арбитражным управляющим Урванова В.А. не превышены. Кроме того, заявитель указывает, что определением арбитражного суда от 27.12.2012 по данному делу конкурсному управляющему должника Урванову В.А. было отказано в увеличении лимитов. Обжалуемые действия Урванова В.А. повлекли необоснованные расходы на проведение процедур банкротства, уменьшение конкурсной массы.

От арбитражного управляющего Урванова В. А. поступил отзыв, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно положениям п. 1, 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом; оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Положениями п. 3, 4 ст. 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. В силу названных положений размер оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных п. 2 ст. 20.7, определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

Для целей названной статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

Предусмотренный данными нормами лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве (п. 15 постановления от 23.07.2009 N 60).

Как установлено судами, конкурсный управляющий общества "Уралвтормет-техноген" Астраханов П.В. в обоснование жалобы на действия арбитражного управляющего Урванова В.А. указал, что в период исполнения Урвановым В.А. обязанностей временного управляющего должника последним были привлечены: некоммерческое партнерство "Профессиональное антикризисное управление" (договор от 20.08.2010) и индивидуальный предприниматель Тебенко Е.А. (договор от 27.12.2010) с общей суммой вознаграждения 675 000 руб.; в процедуре конкурсного производства Урвановым В.А. были привлечены (за исключением лиц, привлечение которых в процедурах банкротства является обязательным): юрист Чернуха А.И. (договор от 17.02.2011), адвокаты Холкин А.Г. (договоры от 21.03.2011, 21.10.2011), Соснин В.Ю. (договоры от 04.07.2012, 16.10.2012), помощники конкурсного управляющего Кипрушева Д.Ю. (договор от 26.10.2011), Слободчикова М.В. (договоры от 01.03.2012, 01.07.2012), общество с ограниченной ответственностью "Уральский центр аудита и оценки" (договор от 15.08.2012), общество с ограниченной ответственностью "Ника" (договор от 02.09.2011), общая сумма вознаграждения указанных лиц - 1 078 900 руб.

Ссылаясь на то, что действительная стоимость активов должника меньше балансовой, что установлено в определении суда от 28.01.2013, следовательно, Урванов В.А. превысил лимит размера оплаты услуг привлеченных лиц, конкурсный управляющий общества "Уралвтормет-техноген" Астраханов П.В. обратился в арбитражный суд с данной жалобой.

Исследовав материалы дела, суды установили, что по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 01.10.2009 балансовая стоимость активов общества "Уралвтормет-техноген" составляла 129 772 000 руб.

Принимая во внимание балансовую стоимость активов должника, положения п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, исходя из того, что привлечение специалистов осуществлено Урвановым В.А. до вынесения судом указанного определения, при этом на момент привлечения лиц для обеспечения своей деятельности арбитражный управляющий не всегда может достоверно установить сложность и продолжительность проведения мероприятий процедуры банкротства и действительную стоимость активов должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего общества "Уралвтормет-техноген" Астраханова П.В. на действия арбитражного управляющего Урванова В.А.

Выводы судов соответствуют материалам дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы, изложенные конкурсным управляющим общества "Уралвтормет-техноген" Астрахановым П.В. в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, данные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что обоснованность привлечения конкурсным управляющим Урвановым В.А. специалистов для обеспечения своей деятельности ранее являлась предметом проверки арбитражного суда, вступившим в законную силу определением суда от 18.03.2013 по делу N А60-17372/2010 его действия по привлечению специалистов общества с ограниченной ответственностью "Ника" и юриста Чернухи А.И. признаны незаконными; определением от 04.11.2012 с арбитражного управляющего Урванова В.А. в пользу должника взыскана сумма причиненных убытков.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2014 по делу N А60-17372/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралвтормет-техноген" в лице конкурсного управляющего Астраханова Павла Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

А.В. Кангин Ю.А. Оденцова