Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2014 г. N Ф09-5828/14 по делу N А50-25026/2013

Екатеринбург

30 сентября 2014 г.

Дело N А50-25026/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Плетневой В.В., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАН-моторс" (далее - общество "ДАН-моторс") на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2014 по делу N А50-25026/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ДАН-моторс-трак" (далее - общество "ДАН-моторс-трак") к обществу "ДАН-моторс" о выселении из нежилого помещения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ДАН-моторс-трак" - Пушкина Н.Ю. (доверенность от 02.06.2014 N 02/02-06).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Общество "ДАН-моторс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ДАН-моторс-трак" о возложении на конкурсного управляющего общества "ДАН-моторс-трак" Гордеева Андрея Владимировича предоставить разумный срок (3 месяца) для освобождения занимаемого обществом "ДАН-моторс" помещения.

Общество "ДАН-моторс-трак" обратилось в Арбитражный суд Пермского края со встречным иском к обществу "ДАН-моторс" о выселении из нежилого помещения.

До вынесения решения по существу исковых требований общество "ДАН-моторс" отказалось от первоначального иска о возложении на конкурсного управляющего общества "ДАН-моторс-трак" Гордеева А.В. предоставить разумный срок (3 месяца) для освобождения занимаемого обществом "ДАН-моторс" помещения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2014 отказ общества "ДАН-моторс" от иска принят, производство по делу по иску общества "ДАН-моторс" о возложении на конкурсного управляющего общества "ДАН-моторс-трак" Гордеева А.В. предоставить разумный срок (3 месяца) для освобождения занимаемого обществом "ДАН-моторс" помещения прекращено.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2014 (судья Гуляева Е.И.) иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 (судьи Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Пермского края и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, общество "ДАН-моторс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Заявитель жалобы считает, что исполнение договора аренды от 01.08.2013 не влечет за собой убытки для должника и не препятствует восстановлению платежеспособности должника, таким образом, у конкурсного управляющего нет оснований заявлять отказ от исполнения данного договора. Общество "ДАН-моторс" полагает неправомерной ссылку суда о том, что договор заключен в ходе наблюдения и обществом "ДАН-моторс" не представлено согласия конкурсного управляющего общества "ДАН-моторс-трак". Общество "ДАН-моторс" не согласно с выводом судов о том, что исполнение сторонами договора аренды от 01.08.2013 повлекло за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками. Конкурсный управляющий должника Гордеев А.В. не предпринял никаких действий для увеличения доходов от аренды занимаемого помещения, предложений об увеличении суммы ежемесячных арендных платежей обществу "ДАН-моторс" и обществу с ограниченной ответственностью "ДАН-моторс-юг" не направлял. Вывод относительно занижения стоимости аренды объекта недвижимости не подтвержден материалами дела. Представленные конкурсным управляющим должника Гордеевым А.В. письменные пояснения общества с ограниченной ответственностью "Независимая консалтинговая компания" от 05.03.2014 N 14/046-СН и справка Пермской торгово-промышленной палаты от 05.03.2014 N 159-с являются ненадлежащими доказательствами по делу. Справка общества с ограниченной ответственностью "Импульс-М" от 27.02.2014 необоснованно не принята судами в качестве надлежащего доказательства. Обращает внимание на то, что генеральный директор общества "ДАН-моторс" не препятствовал проведению инвентаризации и оценки имущества общества "ДАН-моторс-трак". Гордеев А.В. уклонялся от проведения инвентаризации. Судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Конкурсный управляющий общества "ДАН-моторс-трак" Гордеев А.В. представил возражения на кассационную жалобу, в которых просит данную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что определением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2013 по делу N А50-1346/2013 принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества "ДАН-моторс-трак".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2013 в отношении общества "ДАН-моторс-трак" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гордеев А.В.

Между обществом "ДАН-моторс-трак" (арендодатель) и обществом "Дан-моторс" (арендатор) 01.08.2013 заключен договор аренды, согласно п. 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду 90 кв. м помещения для страхования автомобилей в 2-этажном здании многофункционального комплекса с антресольным этажом, общей площадью 5696 кв. м, литера X, XI, расположенном по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана, 105Б (далее - помещение).

По передаточному акту от 01.08.2013 помещение передано обществу "ДАН-моторс".

Срок аренды установлен с 01.08.2013 по 30.06.2014 (п. 1.2 договора).

Стоимость аренды помещения составляет 100 000 руб. в месяц, размер арендной платы не может быть увеличен арендодателем в одностороннем порядке (п. 3.1 договора).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2013 по делу N А50-1346/2013 общество "ДАН-моторс-трак" признано несостоятельным (банкротом).

В связи с заключением договора аренды с нарушением положений п. 2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), невозможностью восстановления платежеспособности общества "ДАН-моторс-трак" вследствие воспрепятствования общества "ДАН-моторс" проведению конкурсным управляющим действий по инвентаризации имущества, оценки, продажи и расчетами с кредиторами; заниженным размером арендной платы, уклонением от исполнения обязательства по оплате аренды, конкурсный управляющий общества "ДАН-моторс-трак" Гордеев А.В. 26.11.2013 в адрес общества "ДАН-моторс" направил уведомление об отказе от исполнения договора аренды с требованием освободить занимаемое помещение от имущества, принадлежащего обществу "ДАН-моторс" и передать арендуемое помещение по акту приема-передачи конкурсному управляющему общества "ДАН-моторс-трак".

Факт получения уведомления 26.11.2013 подтвержден свидетельством о передаче заявления от 26.11.2013 59АА N 1373253.

Обществу "ДАН-моторс" 06.12.2013 вручена телеграмма с требованием явиться для передачи арендуемого помещения 11.12.2013 по месту его нахождения. Общество "ДАН-моторс" от передачи имущества уклонилось.

Ссылаясь на неисполнением обществом "ДАН-моторс" обязанности по освобождению арендуемого помещения, общество "ДАН-моторс-трак" обратилось в арбитражный суд с иском о выселении общества "ДАН-моторс" из занимаемого нежилого помещения, площадью 90 кв. м в 2-этажном здании многофункционального комплекса с антресольным этажом, литера Х, Х1, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 105 "Б".

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 указанной статьи).

Ни статья 310, ни п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа. Достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа, который является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Абзацем 3 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном ст. 102 данного Федерального закона.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Материалами дела подтверждено, что весь многофункциональный комплекс сдается в аренду по цене 1 100 000 руб. (193 руб. 45 коп. за кв. м).

В то время как из письменной консультации общества с ограниченной ответственностью "Независимая консалтинговая компания" от 05.03.2014 N 14/046-СН следует, что средняя рыночная стоимость арендных платежей за 1 кв. м общей площади на 01.08.2013 по коммерческой недвижимости с торгово-производственным (складским) назначением составляет 345 руб./мес. без учета аренды оборудования; значение арендной платы, предусмотренной договором аренды от 01.07.2013, значительно меньше среднерыночного значения, сложившегося за август 2013 года по аналогичным помещениям.

Согласно справке Пермской торгово-промышленной палаты от 05.03.2014 N 159-с средняя рыночная стоимость аренды 1 кв. м нежилых (торговых) помещений, а также 1 кв. м производственно-складских помещений в 2-этажном здании многофункционального комплекса с антресольным этажом, общей площадью 5696 кв. м, литера X, XI, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105 "Б", по состоянию на март 2014 года составляет 700-1000 руб./мес., производственно-складских помещений - 240-260 руб./мес.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что размер арендной платы, предусмотренной договором аренды, значительно меньше сложившейся за август 2013 года арендной платы по аналогичным помещениям, исходя из того, что условия спорного договора ограничивают действия конкурсного управляющего по реализации имущества должника, находящегося в залоге у акционерного коммерческого банка "ТРАНСКАПИТАЛБАНК", который не давал должнику согласие на передачу имущества в аренду, суды пришли к обоснованному выводу о том, что исполнение сторонами договора аренды повлекло за собой убытки для должника.

Пунктом 3 ст. 102 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случаях, предусмотренных п. 2 данной статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора.

Суд установил, что арендодатель уведомлением, полученным другой стороной 26.11.2013, отказался от исполнения договора аренды, что следует из содержания и буквального толкования (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) уведомления, в связи с чем обоснованно посчитал договор расторгнутым с 26.11.2013.

Согласно п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 2.2 договора общество "ДАН-моторс" обязалось по истечении срока договора, а также при досрочном его прекращении передать обществу "ДАН-моторс-трак" произведенные в арендуемом помещении перестройки и переделки, а также улучшения, составляющие принадлежность помещения и неотделимые без вреда от конструкций помещения, при условии компенсации всех затрат на эти улучшения, если иное не будет обусловлено договором с арендодателем.

Учитывая, что договор аренды прекратил свое действие, оснований для пользования спорным имуществом у арендатора не имелось, доказательств освобождения и передачи арендуемого помещения обществу "ДАН-моторс-трак", обществом "ДАН-моторс" не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования о выселении общества "ДАН-моторс" из занимаемого помещения.

Довод общества "ДАН-моторс" о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов является несостоятельным в связи со следующим.

В силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку документы, направленные в суд апелляционной инстанции, в суд первой инстанции не представлялись, какие-либо обстоятельства в обоснование невозможности представления этих доказательств суду первой инстанции общество "ДАН-моторс" не привело, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении документов.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанные заявителем обстоятельства являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2014 по делу N А50-25026/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАН-моторс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

В.В. Плетнева И.А. Краснобаева