Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2014 г. N Ф09-6598/14 по делу N А60-1677/2013

Екатеринбург

01 октября 2014 г.

Дело N А60-1677/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Гусева О.Г., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" (далее - учреждение, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2014 по делу N А60-1677/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) - Шокин Е.С. (доверенность от 31.12.2013 N 05-10/1);

учреждения - Брылина Е.М. (доверенность от 18.03.2014 N 57).

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с учреждения суммы задолженности по налогу на прибыль в сумме 647 039 руб., в том числе за 2008 год в сумме 444 270 руб., за 2009 год в сумме 57 427 руб., за 2010 год в сумме 145 342 руб., а также штрафа в размере 129 407 руб. 80 коп. и соответствующих пеней (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 18.03.2014 (судья Хачев И.В.) заявленные требования удовлетворены частично, с учреждения в доход бюджета взыскано 679 390 руб. 95 коп., в том числе недоимка в сумме 647 039 руб., штраф в сумме 32 351 руб. 95 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дополнительным решением суда от 04.06.2014 с учреждения в доход бюджета взысканы пени в сумме 164 150 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 (судьи Полевщикова С.Н., Васева Е.Е., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) дополнительное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, действия учреждения по неотражению в налоговых декларациях за 2008-2010 гг. доходов от оказания услуг не могут квалифицироваться как налоговое правонарушение, совершенное умышленно либо по неосторожности. Заявитель жалобы указывает на отсутствие вины налогоплательщика как обстоятельства, исключающего в силу ст. 109 Кодекса привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 10.02.2012 N 2 и вынесено решение инспекции от 13.03.2012 N 6, которым учреждению предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 11 291 183 руб.; пени - 2 391 428 руб. 99 коп.; налоговые санкции, предусмотренные ст. 122 Кодекса - 2 258 236 руб. 60 коп.

Основанием для начисления указанных сумм послужили нарушения положений ст. 247, 321.1 Кодекса, ст. 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а именно: при получении доходов в виде поступления денежных средств от оказания охранных услуг не исчислен и не уплачен налог на прибыль за 2008-2010 гг. в общем размере 11 291 183 руб.

В адрес налогоплательщика 11.05.2012 направлено требование N 1221 об уплате обязательных платежей со сроком добровольного исполнения до 30.05.2012.

В связи с неисполнение требования в добровольном порядке, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании обязательных платежей.

Перерасчет налоговых обязательств произведен инспекцией с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12.

Суд первой инстанции, установив при рассмотрении дела наличие у учреждения неисполненной обязанности по исчислению и уплате налога на прибыль, взыскал недоимку и признал, что данное обстоятельство свидетельствует о совершении налогоплательщиком налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса. Вместе с тем, руководствуясь ст. 112, 114 Кодекса, суд снизил размер взыскиваемого штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В силу ст. 106, п. 1 ст. 114 Кодекса налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

В ст. 111, 112 Кодекса содержится открытый перечень обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, а также смягчающих ответственность за его совершение. Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При этом размер санкции должен отвечать установленным в Конституции Российской Федерации и ст. 3 Кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Поскольку перечень смягчающих ответственность обстоятельств, приведенный в ст. 112 Кодекса, не является исчерпывающим, суд вправе признать иные обстоятельства, не указанные в подп. 1, 2, 2.1 ст. 112 Кодекса, в качестве смягчающих ответственность.

Суд обязан дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган частично применил положения ст. 112 Кодекса.

Учитывая, что п. 3 ст. 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза (п.16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового Кодекса Российской Федерации").

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы сторон в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, сопоставив соразмерность налоговой санкции с тяжестью совершенного правонарушения, пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера ответственности в 4 раза, признав в качестве таковых выполнение учреждением социальных функций в сфере правопорядка и отсутствие правовой определенности по вопросу налогообложения деятельности по вневедомственной охране.

Суды сочли, что довод учреждения об отсутствии вины в совершении налогового правонарушения не подтвержден материалами дела и не соответствует фактическим обстоятельствам.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, подлежат отклонению. Кроме того, они являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что органы внутренних дел освобождены от уплаты государственной пошлины, подлежат отклонению. Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области в данном споре рассматривается как учреждение, действующее от своего имени и в своих интересах по вопросу исполнения установленных законодательством налоговых обязательств, оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины не имеется, положения подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса не подлежат применению.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2014 учреждению предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, в связи с чем с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 руб. в доход федерального бюджета.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2014 по делу N А60-1677/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

О.Г. Гусев А.Н. Токмакова