Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2014 г. N Ф09-6374/14 по делу N А60-1343/2014

Екатеринбург

30 сентября 2014 г.

Дело N А60-1343/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Шершон Н.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Емельянова Сергея Эдуардовича (далее - Емельянов С.Э.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2014 по делу N А60-1343/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Емельянова С.Э. - Вавилов А.С. (доверенность от 07.11.2013 N 66АА1978748);

общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Уральский межрегиональный банк" (далее - коммерческий банк) - Согомонян А.Ю. (доверенность от 22.01.2014 N 6).

Емельянов С.Э. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВС-99" (далее - общество "АВС-99") и коммерческому банку о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 18.04.2012 N 12/30-ДЗН.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МАКСАТ-ОЙЛ".

Решением суда от 26.03.2014 (судья Соболева Н.В.) в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 (судьи Балдин Р.А., Богданова Р.А., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Емельянов С.Э просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и выражая несогласие с выводами судов. Емельянов С.Э. полагает, что тот факт, что он на момент совершения сделки не был участником общества, не является основанием для отказа в удовлетворении иска. Заявитель жалобы считает, что оспариваемая сделка совершена с нарушением правил о её одобрении как крупной и с заинтересованностью, поскольку протокол от 16.04.2012 N 2 внеочередного общего собрания участников общества "АВС-99" подписан не Малышевой С.Б., не Быковой О.В., а иными лицами. Емельянов С.Э. указывает на то, что факт передачи в залог принадлежащего обществу имущества в обеспечение имущественных интересов третьих лиц в отсутствие волеизъявления участников общества влечет для самого общества убытки в виде уменьшения основных средств, что отрицательно сказывается на активах общества.

По мнению коммерческого банка, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, на дату заключения оспариваемого договора залога имущества обществом "АВС-99" представлены необходимые правоустанавливающие документы, подтверждающие сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц; банк полагает, что не обязан контролировать проведение общих собраний участников организаций-контрагентов и проверять подлинность протоколов общего собрания; риск недобросовестности действий общества "АВС-99" должен нести не банк, а виновное лицо.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Судами установлено, что в соответствии с договором купли-продажи долей от 29.05.2013 Емельянов С.Э. приобрел долю в уставном капитале общества "АВС-99" в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 руб. Соответствующие сведения в Единый государственный реестр юридических лиц зарегистрированы Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ общества "АВС-99" по состоянию на 16.01.2014.

Истец, являясь участником общества "АВС-99" с 29.05.2013 (договор купли-продажи долей от 29.05.2013), оспаривает договор залога недвижимого имущества от 18.04.2012 N 12/30-ДЗН, заключенный между обществом "АВС-99" и коммерческим банком, по которому общество передало в залог банку автозаправочную станцию с земельным участком в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Максат-Ойл" перед банком по кредитному договору от 18.04.2012 N 12/30-КДЛ (кредитная линия с лимитом выдачи).

В обоснование требований истец указывает, что данная сделка совершена с нарушением требований закона о крупных сделках.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, мотивировал обжалуемое решение тем, что у Емельянова С.Э. имеется право оспаривания только тех сделок и решений собраний ответчика, которые состоялись после возникновения у него права на долю в уставном капитале общества "АВС-99", то есть после 29.05.2013, а поскольку рассматриваемая сделка совершена ответчиком ранее указанной даты, то истец не имеет заинтересованности в ее оспаривании применительно к положениям ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд отказал Емельянову С.Э. в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей бывших участников общества "АВС-99" Малышевой С.Б. и Быковой О.В. и о назначении почерковедческой экспертизы подписей участников общества в протоколе от 16.04.2012 N 2, поскольку исследование данных вопросов не имеет правового значения ввиду отсутствия у Емельянова С.Э. права заявления исковых требований.

Апелляционный суд признал правильными выводы суда первой инстанции, при этом дополнительно отметил, что в обеспечение обязательств ООО "Максат-Ойл" перед коммерческим банком по заключаемому между данными сторонами кредитному договору, участниками общества "АВС-99" одобрено заключение сделки по передаче обществом в залог банку принадлежащего обществу на праве собственности недвижимого имущества, с заключением между обществом и банком договора залога недвижимого имущества, что следует, в частности, из представленного банком протокола от 16.04.2012 N 2. Истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что совершение спорной сделки может повлечь за собой причинение убытков обществу или истцу, а также доказательств того, что коммерческий банк знал или должен был знать о совершении спорной сделки с нарушением предусмотренного порядка о крупных сделках.

Вывод судов об отсутствии у Емельянова С.Э. права оспаривания только в отношении тех сделок и решений собраний ответчика, которые состоялись после возникновения у него права на долю в уставном капитале общества "АВС-99", противоречит разъяснениям подп. 1 п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28), согласно которому участник, оспаривающий сделку общества, действует в его интересах (статья 225.8 АПК РФ), в связи с чем не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что истец на момент совершения сделки не был участником общества. Течение исковой давности по требованиям таких участников (акционеров) применительно к ст. 201 ГК РФ начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника общества.

Таким образом, основанная на недопустимости оспаривания сделки лицом, который не являлся участником общества на момент совершения сделки, презумпция судов о том, что протокол внеочередного общего собрания участников общества "АВС-99" от 16.04.2012 N 2 подтверждает заключение сделки по передаче этим обществом в залог коммерческому банку недвижимого имущества, и ввиду чего Емельянову С.Э. было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей и назначении почерковедческой экспертизы, является необоснованной, поскольку противоречит вышеуказанным разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28.

Вывод судов о недоказанности причинения убытков обществу или истцу совершением спорной сделки является недостаточно обоснованным, поскольку сделан судом апелляционной инстанции без выяснения всех обстоятельств, связанных с основанием выбытия имущества из владения общества.

Но вместе с этим и Емельянов С.Э. не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о принятии им мер, направленных на возмещение обществу "АВС-99" убытков за счёт лиц, виновных в их причинении.

Вышеуказанные выводы судов не привели к принятию незаконного решения по существу спора.

Так, суды установили, что Емельянов С.Э. не доказал факта того, что коммерческий банк знал или должен был знать о нарушении порядка совершения крупной сделки вопреки воле участников общества "АВС-99".

В соответствии с п. 5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В силу разъяснений, указанных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28, суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из обстоятельств, в частности, если ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой п. 5 ст. 45 и абзац седьмой п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой п. 6 ст. 79 и абзац седьмой п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Истцом в материалы настоящего дела не представлено доказательств того, что коммерческий банк знал или должен был знать о совершении сделки с нарушением предусмотренного порядка одобрения крупной сделки.

Кроме того, судами установлено, что Емельянов С.Э. не представил доказательств осведомлённости банка на момент совершения сделки о том, что залог является крупной сделкой для общества.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, указанные выводы судов не опровергают.

При таких обстоятельствах, с учётом п. 5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и в силу разъяснений в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28, судебные акты отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2014 по делу N А60-1343/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Емельянова Сергея Эдуардовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Н.В. Шершон Ю.А. Оденцова