Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2014 г. N Ф09-6924/14 по делу N А76-26516/2013

Екатеринбург

01 октября 2014 г.

Дело N А76-26516/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества коммерческий банк "УРАЛЛИГА" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2014 по делу N А76-26516/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного суда от 25.08.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2014 закрытое акционерное общество коммерческий банк "УРАЛЛИГА" (далее - Банк, должник) признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника в силу закона установлена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство).

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.02.2014 N 16.

Агентство обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий, направленных на погашение регистрационных записей об ипотеке по заключённым с Давдовым А.В. договорам от 15.03.2012 N 320053/з и от 28.05.2013 N 330053/з, применении последствий недействительности сделки в виде признания права залога Банка, возникшего на основании указанных договоров, путем восстановления регистрационных записей об ипотеке в едином государст-венном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - регистрирующий орган).

Ссылаясь на то, что в производстве Центрального районного суда г. Челябинска находятся его исковые заявления к Банку о признании незаключенными по причине безденежности кредитных договоров от 15.03.2012 N 320053/з, от 28.05.2013 N 330053/з и дополнительных соглашений к ним, Давыдов Алексей Владимирович обратился в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении производства по данному обособленному спору до вступления в законную силу решений суда общей юрисдикции.

Определением арбитражного суда от 17.07.2014 (судья Хаванцев А.А.) ходатайство Давыдова А.В. удовлетворено, производство по заявлению агентства приостановлено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 (судьи Карпусенко С.А., Бабкина С.А., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции от 17.07.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе агентство просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что в данном случае арбитражный суд мог самостоятельно сделать вывод о наличии либо отсутствии кредитных обязательств Давыдова А.В. перед Банком. Конкурсный управляющий должника полагает, что, приостанавливая производство по данному обособленному спору, суд фактически уклонился от оценки обстоятельств, на которые ссылается Давыводов А.В. в обоснование возражений относительно заявленных агентством требований. По мнению заявителя жалобы, рассмотрение обстоятельств выдачи спорных кредитов в рамках данного дела привело бы к более эффективной защите нарушенных прав, экономии процессуального времени. Целью инициирования Давыдовым А.В. судебных процессов является установление оснований, исключающих удовлетворение заявления конкурсного управляющего должника.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами, между Банком (кредитор) и Давыдовым А.В. (заемщик) заключены кредитные договоры об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 15.03.2012 N 320053 и от 23.05.2013 N 330053.

В обеспечение указанных договоров между сторонами заключены договоры об ипотеке от 15.03.2012 N 320053/з (в обеспечение исполнения обязательств по договору от 15.03.2012 N 320053) и от 28.05.2013 N 330053/з (в обеспечение исполнения обязательств по договору от 23.05.2013 N 330053).

Решением арбитражного суда от 21.01.2014 Банк признан несостоятельным, конкурсным управляющим должника в силу закона является агентство.

Конкурсный управляющий Банка, ссылаясь на то, что регистрационные записи об ипотеке на объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом договоров об ипотеке от 15.03.2012 N 320053/з и от 28.05.2013 N 330053/з, погашены, кредитные обязательства по кредитным договорам от 15.03.2012 N 320053 и от 23.05.2013 N 330053 Давыдовым А.В. не исполнены, обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными действия, направленные на погашение регистрационных записей об ипотеке, выразившиеся в подаче в регистрирующий орган заявлений о погашении записи об ипотеке; применить последствия недействительности сделки в виде признания права залога Банка в отношении следующего недвижимого имущества, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Чебаркуль, санаторий "Сосновая горка", корп. 7:

- 7/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 39,60 кв. м, номера на поэтажном плане 41-43, цокольный этаж, кадастровый (условный номер) объекта 74:38:0000000:11302;

- 7/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 16,80 кв. м, номер на поэтажном плане 7, цокольный этаж, кадастровый (условный номер) объекта: 74:38:0000000:11304;

- 7/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 38,20 кв. м, номера на поэтажном плане 14, 15, 17, 18, цокольный этаж, кадастровый (условный номер) объекта: 74:38:0102001:141;

- 7/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 37,70 кв. м, номера на поэтажном плане 8-10, 12, цокольный этаж, кадастровый (условный номер) объекта: 74:38:0102001:143;

- 7/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 34,80 кв. м, номера на поэтажном плане 36-38, цокольный этаж, кадастровый (условный номер) объекта: 74:38:0102001:134;

- 7/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 27,40 кв. м, номера на поэтажном плане 28, 29, 34, цокольный этаж, кадастровый (условный номер) объекта: 74:38:0000000:11301;

- 7/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 24,00 кв. м, номера на поэтажном плане 22, 23, цокольный этаж, кадастровый (условный номер) объекта: 74:38:0102001:139;

- 7/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 24,50 кв. м, номера на поэтажном плане 26, 27, цокольный этаж, кадастровый (условный номер) объекта: 74:38:0102001:137;

- 7/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 24,80 кв. м, номера на поэтажном плане 24, 25, цокольный этаж, кадастровый (условный номер) объекта: 74:38:0102001:138;

- 7/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 23,70 кв. м, номера на поэтажном плане 20, 21, цокольный этаж, кадастровый (условный номер) объекта: 74:38:0102001:140;

- 7/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 21,90 кв. м, номера на поэтажном плане 11, 13, цокольный этаж, кадастровый (условный номер) объекта: 74:38:0102001:142;

- 7/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 98,30 кв. м, номера на поэтажном плане 1, 2, 5, 6, 16, 19, 30, 31, 39, цокольный этаж, кадастровый (условный номер) объекта: 74:38:0102001:133;

- 7/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 20,50 кв. м, номера на поэтажном плане 40, 44, 45, цокольный этаж, кадастровый (условный номер) объекта: 74:38:0000000:11303;

- 7/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 29,20 кв. м, номера на поэтажном плане 32, 33, 35, цокольный этаж, кадастровый (условный номер) объекта: 74:38:0102001:135;

- 7/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 23,50 кв. м, номера на поэтажном плане 3, 4, цокольный этаж, кадастровый (условный номер) объекта: 74:38:0102001:145, а также земельного участка площадью 1 552 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для жилищного строительства, адрес (местоположение): Челябинская обл., Чебаркульский район, д. Верхние Караси, ул. Береговая, д. 63, кадастровый (условный номер) объекта: 74:23:0202001:331.

Удовлетворяя ходатайство Давыдова А.В. о приостановлении производства по данному обособленному спору, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы права невозможность рассмотрения дела следует считать подтвержденной, если находящееся в производстве суда общей юрисдикции дело или рассматриваемый вопрос связаны с делом, находящимся в производстве арбитражного суда, и если решение по этому делу имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

Суды установили, что судом общей юрисдикции рассматриваются дела по исковым заявлениям Давыдова А.В. к Банку о признании незаключенными кредитных договоров от 15.03.2012 N 320053 и от 23.05.2013 N 330053 дополнительных соглашений к ним в связи с их безденежностью (ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации). В предмет доказывания по данным исковым заявлениям входят факт передачи Банком денежных средств Давыдову А.В. и размер переданных денежных средств.

Исполнение указанных договоров обеспечено договорами об ипотеке от 15.03.2012 N 320053/з и от 28.05.2013 N 330053/з.

Предметом данного спора является признание недействительными действий, направленных на погашение регистрационных записей об ипотеке, признание права залога Банка на имущество, являющееся предметом договоров об ипотеке путем восстановления в реестре регистрационных записей об ипотеке с даты их прекращения.

Учитывая, что существенными для разрешения данного спора обстоятельствами являются установление наличия или отсутствия правовых оснований для подачи Давыдовым А.В. в регистрирующий орган заявления о погашении записи об ипотеке, оснований для совершения регистрирующим органом действий по погашению в реестре записи об ипотеке; принимая во внимание, что вопрос о незаключенности кредитных договоров находится за пределами доказывания в рамках данного спора, а также отсутствие соответствующего встречного иска, суды пришли к правильному выводу о том, что от результатов рассмотрения дел по искам Давыдова А.В. судом общей юрисдикции зависит правильность разрешения спора, рассматриваемого арбитражным судом, следовательно, имеются основания для приостановления производства по делу (п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод, изложенный в кассационной жалобе о том, что арбитражный суд мог самостоятельно сделать вывод о наличии либо отсутствии кредитных обязательств Давыдова А.В. перед Банком подлежит отклонению в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2014 по делу N А76-26516/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного суда от 25.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества коммерческий банк "УРАЛЛИГА" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Е.Н. Сердитова Ю.А. Оденцова