Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2014 г. N Ф09-6039/14 по делу N А07-18793/2013

Екатеринбург

01 октября 2014 г.

Дело N А07-18793/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Татариновой И.А., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Башкирский государственный аграрный университет" (ОГРН 1030204602669; ИНН 0278011005; далее - учреждение, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу N А07-18793/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

От учреждения и Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее - управление) поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей, которые удовлетворены судом в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к управлению о признании недействительными п. 1, 5, 8, 10, 14, 19, 21, 22, 25 - 30, 32, 36, 37, 44, 46 - 48, 54, 59 - 61, 71, 79, 85 - 90, 95, 98, 100 предписания от 29.07.2013 N 863/1/602 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (с учетом уточнения требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 20.03.2014 (судья Ахметова Г.Ф.) требования учреждения удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 (судьи Малышев М.Б., Кузнецов Ю.А., Баканов В.В.) решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований о признании недействительными п. 1, 5, 8, 10, 14, 21, 25 - 29, 32, 36, 37, 44, 46 - 48, 59, 61, 71, 79, 85 - 90, 95, 98, 100 оспариваемого предписания управления. В указанной части в удовлетворении заявленных учреждением требований отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права.

По мнению заявителя, поскольку здания и сооружения учреждения, в отношении которых вынесено предписание от 29.07.2013 N 863/1/602, были введены в эксплуатацию до введения в действие Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) и принятия СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность здания и сооружения", то основания для применения к проверенным зданиям требований указанного СНиП отсутствуют. Как отмечает учреждение, в утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р Перечне национальных стандартов и сводов правил, обязательном для применения при обеспечении безопасности зданий и сооружений, СНиП 21-01-97* не указан в качестве свода правил, обязательного для применения, также он не включен в перечень национальных стандартов и сводов правил, применяемых на добровольной основе.

Помимо изложенного заявитель, ссылаясь на то, что является бюджетным учреждением, указывает на отсутствие достаточного финансирования на проведение противопожарных мер, вследствие чего не представляется возможным исполнить оспариваемое предписание управления и устранить нарушения требований пожарной безопасности в установленный предписанием срок.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением управления от 26.06.2013 N 863 на основании ст. 6, 34, 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности), п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", постановления Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290 "О федеральном государственном пожарном надзоре" в отношении зданий, используемых учреждением: общежитий N 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, расположенных по адресам: г. Уфа, ул. Революционная, д. 76, д. 76/1, ул. Айская, д. 92, ул. 8 Марта, д. 11, ул. Р. Зорге, д. 22, ул. Б. Кадомцевых, д. 3, ул. Комсомольская, д. 16; учебных корпусов N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, расположенных по адресам: г. Уфа, ул. 50 лет Октября, д. 21, д. 34, д. 34 к.4, ул. 8 Марта, д. 17, бул. Х.Давлетшиной, д. 6, Комсомольская, д. 14, управлением проведена внеплановая выездная проверка на предмет выполнения заявителем требований пожарной безопасности, установленных в законодательных и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, по контролю выполнения предписаний об устранений нарушений требований пожарной безопасности от 02.10.2012 N 943/1/594, от 06.08.2012 N 723/1/431.

По результатам проверки составлен акт от 29.07.2013 N 863, зафиксировавший выявленные нарушения требований законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности, и учреждению выдано предписание от 29.07.2013 N 863/1/602 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, в частности, обязывающее учреждение в срок до 01.07.2014 устранить следующие нарушения:

Учебный корпус N 1:

- (п. 1) коридор 2, 3, 4-го этажей длиной более 60 м не разделен противопожарной перегородкой 2-го типа (нарушены требования п. 6.26* СНиП 21-01-97*);

- (п. 5) отсутствует тамбур-шлюз перед лестницей, ведущей из подвала в помещения первого этажа (библиотека) (нарушены требования п. 7.23* СНиП 21-01-97*).

Столовая:

- (п. 8) не увеличен предел огнестойкости дверей складов, электрощитовой, бойлерной до EI 60 (нарушены требования п. 5.14 СНиП 21-01-97*).

Учебный корпус N 4 (Ветеринарная клиника):

- (п. 10) отсутствует тамбур-шлюз перед лестницей, ведущей из подвала в помещения первого этажа (нарушены требования п. 7.23* СНиП 21-01-97).

Склад:

- (п. 14) не отделены помещения с различными классами функциональной пожарной опасности противопожарными преградами (помещение склада от помещения изготовления окон) (нарушены требования п. 7.4 СНиП 21-01-97*).

Учебный корпус N 6:

- (п. 19) предусмотреть прокладку канализационных сетей, выполненных из несгораемых материалов (п. 17.9 СНиП 2.04.01-85*).

Учебный корпус N 3:

- (п. 21) коридор 1, 2, 3-го этажей длиной более 60 м не разделен противопожарной перегородкой 2-го типа (нарушены требования п. 6.26* СНиП 21-01-97*);

- (п. 22) предусмотреть прокладку канализационных сетей, выполненных из несгораемых материалов (СНиП 2.04.01-85* п. 17.9);

- (п. 25) не увеличен предел огнестойкости двери склада до EI 60 (нарушены требования п. 5.14 СНиП 21-01-97*);

- (п. 26) не увеличен предел огнестойкости двери мастерской (134) до EI 60 (нарушены требования п. 5.14 СНиП 21-01-97*);

- (п. 27) не отделены помещения с различными классами функциональной пожарной опасности противопожарными преградами с нормируемым пределом огнестойкости 1-го типа (помещение сельскохозяйственной техники от учебного корпуса) (нарушены требования п. 7.4 СНиП 21-01-97*);

- (п. 28) не увеличен предел огнестойкости двери до EI 30 выход на кровлю (п. 5.14 СНиП 21-01-97*).

Учебный корпус N 2:

- (п. 29) не увеличен предел огнестойкости двери выхода на кровлю, технического этажа до EI 30 (п. 5.14 СНиП 21-01-97*);

- (п. 30) предусмотреть прокладку канализационных сетей, выполненных из несгораемых материалов (нарушены требования п. 17.9 СНиП 2.04.01-85*);

- (п. 32) высота эвакуационного выхода в свету не менее 1,9 м (запасной выход, правое крыло, левое крыло) (п. 6.16 СНиП* 21-01-97);

- (п. 36) коридор 1, 2, 3, 4-го этажей длиной более 60 м не разделен противопожарной перегородкой 2-го типа (нарушены требования п. 6.26 СНиП 21-01-97*);

- (п. 37) отсутствует тамбур-шлюз перед лестницей, ведущей из подвала в помещения первого этажа (п. 7.23* СНиП 21-01-97).

Учебный корпус N 7:

- (п. 44) не увеличен предел огнестойкости люка до EI 30 (п. 5.14 СНиП 21-01-97*);

- (п. 46) не увеличен предел огнестойкости двери электрощитовой до EI 60 (п. 5.14 СНиП 21-01-97*);

- (п. 47) радиаторы отопления на лестничной клетке выступают из плоскости стен на высоте менее 2,2 м (п. 6.32* СНиП 21-01-97*);

- (п. 48) дверь, открывающаяся из каб. 32 в коридор, уменьшает ширину прохода эвакуационного пути (нарушены требования п. 6.26* СНиП 21-01-97*).

Учебный корпус N 5:

- (п. 54) сцена зала не оборудована противопожарным занавесом с пределом огнестойкости не менее 1-го часа, что в случае возгорания послужит быстрому распространению опасных факторов пожара в остальных помещениях института (п. 1.52 СНиП 2.08.02-89);

- (п. 59) не увеличен предел огнестойкости дверей пожароопасных помещений - электрощитовая, склады, венткамеры, техэтаж, калориферная до EI 60 (нарушены требования п. 5.14 СНиП 21-01-97*);

- (п. 60) не обеспечен предел огнестойкости несущих конструкций перекрытий на сцене (фермы, балки) до REI 45 (п. 1.49 СНиП 2.08.02-89);

- (п. 61) допущено изменение объемно-планировочных и инженерно-технических решений площадей объекта (1-й этаж и 2-й этаж левое крыло), без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке (п. 4.3 СНиП 21-01-97*);

- (п. 71) отсутствует второй эвакуационный вход со второго этажа левого крыла (п. 6.13* СНиП 21-01-97*);

- (п. 79) отсутствует эвакуационный выход из подвала сценической части непосредственно наружу (п. 6.13* СНиП 21-01-97*).

Общежитие N 1 ул. Айская, д. 92:

- (п. 85) коридоры 2 - 5-го этажей длиной более 60 м не разделены противопожарной перегородкой 2-го типа (нарушены требования п. 6.26 СНиП 21-01-97*).

Общежитие N 2 ул. Б. Кадомцевых, д. 1:

- (п. 86) отсутствует второй эвакуационный выход с 2, 3, 4, 5-го этажей здания (п. 6.13* СНиП 21-01-97*);

- (п. 87) коридор 1-го этажа длиной более 60 м не разделен противопожарной перегородкой 2-го типа (нарушены требования п. 6.26 СНиП 21-01-97*).

Общежитие N 3 ул. Б. Кадомцевых, д. 3:

- (п. 88) отсутствует второй эвакуационный выход с 2, 3, 4, 5-го этажей здания (п. 6.13* СНиП 21-01-97*).

Общежитие N 4 ул. 8 Марта, д. 11:

- (п. 89) коридор 4-го этажа длиной более 60 м не разделен противопожарной перегородкой 2-го типа (нарушены требования п. 6.26 СНиП 21-01-97*).

Общежитие N 5 ул. Революционная, д. 76:

- (п. 90) не увеличен предел огнестойкости лестницы, ведущей в душевые, расположенные в подвале до R 60 (п. 5.18* СНиП 21-01-97*).

Общежитие N 7 ул. Революционная, д. 76/1:

- (п. 95) высота горизонтальных участков путей эвакуации при выходе из женской душевой, расположенной в подвале, в свету менее 2 м (п. 6.27 СНиП 21-01-97*).

Общежитие N 8, ул. Комсомольская, д. 16:

- (п. 98) не увеличен предел огнестойкости люка до EI 30 (нарушены требования п. 5.14 СНиП 21-01-97*);

- (п. 100) не увеличен предел огнестойкости электрощитовой до EI 60 (п. 5.14 СНиП 21-01-97*).

Полагая, что вышеназванные пункты предписания не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции требования учреждения удовлетворил в полном объеме. При этом суд также исходил из отсутствия у учреждения обязанности соблюдать все требования СНиП 21-01-97*, поскольку проверенные объекты, используемые учреждением, введены в эксплуатацию до введения в действие указанных СНиП.

Частично отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными п. 1, 5, 8, 10, 14, 21, 25 - 29, 32, 36, 37, 44, 46 - 48, 59, 61, 71, 79, 85 - 90, 95, 98, 100 оспариваемого предписания управления, которыми учреждению вменено нарушение требований СНиП 21-01-97*, суд апелляционной инстанций правомерно исходил из отсутствия оснований для признания предписания незаконным в указанной части.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 6 Закона о пожарной безопасности, подп. "е" п. 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Таким образом, оспариваемое предписание принято управлением в пределах предоставленных полномочий.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Законом о пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 1 названного Закона пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 2 Закона о пожарной безопасности законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона о пожарной безопасности установлено, что руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; незамедлительно сообщать в пожарную охрану о возникших пожарах, неисправностях имеющихся систем и средств противопожарной защиты, об изменении состояния дорог и проездов.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Закон N 123-ФЗ, который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (ч. 1 ст. 1 Закона N 123-ФЗ).

Частью 1 ст. 4 Закона N 123-ФЗ установлено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой:

1) установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации;

2) правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности;

3) правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

Согласно ч. 2 ст. 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований данного Федерального закона (ч. 3 ст. 4 Закона N 123-ФЗ).

Нормы и правила СНиП 21-01-97* устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Закона N 123-ФЗ в случае, если положениями данного Федерального закона (за исключением положений ст. 64, ч. 1 ст. 82, ч. 7 ст. 83, ч. 12 ст. 84, ч. 1.1 и 1.2 ст. 97 рассматриваемого Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования этого Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Согласно ч. 1 ст. 151 Закона N 123-ФЗ со дня вступления в силу данного Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям этого Федерального закона.

Таким образом, правильно применив вышеназванные нормы права, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае время ввода в эксплуатацию объектов заявителя не имеет значения, поскольку требования, изложенные в СНиП 21-01-97*, подлежат обязательному соблюдению и применению при эксплуатации помещений, зданий и других строительных сооружений.

Как правомерно отметил суд апелляционной инстанции, то обстоятельство, что проверенные объекты были построены до или после введения в действие указанных выше СНиП, не освобождает учреждение от обязанности по соблюдению действующих требований пожарной безопасности и принятия мер, направленных на приведение здания в соответствии с установленными требованиями пожарной безопасности.

Фактические основания выдачи предписания заявителем не опровергнуты.

Согласно п. 39 приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 16.03.2007 N 140 требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае соблюдение обязательных требований пожарной безопасности, перечисленных в спорных пунктах, является обязательным, поскольку речь идет о безопасности жизни и здоровья людей.

Следовательно, сам по себе факт выявленных нарушений несет потенциальную угрозу жизни и здоровью людей, в связи с этим подлежат применению нормативы, принятые после постройки и введения в эксплуатацию объектов проверки.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал учреждению в части требований о признании недействительными п. 1, 5, 8, 10, 14, 21, 25 - 29, 32, 36, 37, 44, 46 - 48, 59, 61, 71, 79, 85 - 90, 95, 98, 100 оспариваемого предписания управления, отменив в данной части решение суда первой инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие достаточного финансирования на проведение противопожарных мер судом кассационной инстанции не принимается, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения учреждения от установленной законом обязанности по соблюдению обязательных правил и норм в области пожарной безопасности, подлежащих исполнению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы учреждения по существу повторяют позицию заявителя по делу, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, устанавливающего требования в области пожарной безопасности, и не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального права. Указанные доводы фактически сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, установленных апелляционным судом, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу N А07-18793/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Башкирский государственный аграрный университет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

И.А. Татаринова С.Н. Василенко