Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 октября 2014 г. N Ф09-5952/14 по делу N А60-9527/2013

Екатеринбург

03 октября 2014 г.

Дело N А60-9527/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Лазарева С.В., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая стоматология" (далее - общество "Новая стоматология") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2014 по делу N А60-9527/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по тому же делу по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Красноуфимская стоматологическая поликлиника" (далее - учреждение "Красноуфимская стоматологическая поликлиника") к органу местного самоуправления "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск" (далее - КУМИ), обществу "Новая стоматология" о признании торгов и заключенного по их результатам договора аренды недействительными и применении последствий недействительности сделки, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства здравоохранения Свердловской области (далее - Минздрав); Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

КУМИ - Кузнецов С.П. (доверенность от 14.09.2012);

общества "Новая стоматология" - Мальцева И.С. (доверенность от 03.03.2014);

Минздрава - Белошевич С.О. (доверенность от 09.03.2014 N 12-1).

Учреждение "Красноуфимская стоматологическая поликлиника" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к КУМИ, обществу "Новая стоматология" о признании недействительными торгов, оформленных протоколом заседания комиссии по проведению торгов в виде открытого аукциона по продаже права на заключение договоров аренды недвижимого имущества городского округа "Красноуфимск" от 19.03.2012 N 2-А, признании недействительным (незаконным) договора аренды муниципального недвижимого имущества городского округа "Красноуфимск" от 30.03.2012 N 263, обязании общества "Новая стоматология" передать КУМИ нежилые помещения общей площадью 387,2 кв. м (номера на поэтажном плане: 1 этаж - N 1-29), расположенные по адресу: Свердловская обл., г. Красноуфимск, ул. Свободы, д. 22 (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Минздрав, МУГИСО.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2014 (судья Невмеруха Е.Л.) исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными торги, оформленные протоколом N 2-А заседания комиссии по проведению торгов в форме аукциона по продаже права на заключение договоров аренды недвижимого имущества городского округа Красноуфимск от 19.03.2012, договор N 263 аренды муниципального недвижимого имущества городского округа Красноуфимск от 30.03.2012; применены последствия недействительности сделки, суд обязал "Новая стоматология" передать КУМИ помещение нежилое общей площадью 387,2 кв. м, номера на поэтажном плане: 1 этаж: N 1-29, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Свободы, 22.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 (судьи Зеленина Т.Л., Гладких Е.О., Голубцова Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "Новая стоматология", не согласившись с указанными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным отклонение его заявления о применении к рассматриваемым требованиям срока исковой давности, полагает, что срок исковой давности следует исчислять с момента публикации информации о проведении торгов, в связи с чем считает на день предъявления иска указанный срок истекшим. По мнению общества "Новая стоматология", судом первой инстанции не в полной мере выяснены все обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения дела, не дана оценка доводам ответчика и представленным им документам, поскольку в решении не указаны мотивы, по которым суд отклонил данные доводы, а также ходатайство о привлечении третьего лица. Ответчик ссылается также на несоответствие резолютивной части решения суда его мотивировочной части: в резолютивной части не указаны основания признания торгов недействительными; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований для признания договора недействительным, а применение судами последствий недействительности сделки не приведет к восстановлению нарушенного права. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что объект права оперативного управления и предмет торгов не совпадают, также как и субъект права оперативного управления и организатор торгов - арендодатель. Согласно доводам заявителя, суд не установил наличие права оперативного управления у истца в отношении именно того недвижимого имущества, которое является предметом рассмотрения по настоящему делу, а выводы суда по делу N А60-18161/2013 не подтверждают, что объектом аренды и предметом спорных торгов являются те же самые нежилые помещения, в отношении которых у истца по настоящему делу сохранилось право оперативного управления. Также, по мнению ответчика, истец не является тем субъектом, который в соответствии с законодательством имеет право на предъявление требований о недействительности сделок; на дату вынесения оспариваемого решения у истца не было зарегистрированного права оперативного управления в отношении спорного объекта недвижимости; на момент опубликования извещения о проведении торгов (23.02.2012), дату утверждения результатов проведения торгов (19.03.2012) и дату заключения договора аренды (30.03.2012) учреждение "Стоматологоическая клиника" уже находилось в государственной собственности, а спорные помещения до настоящего момента находятся в муниципальной собственности, волеизъявление муниципального образования на передачу спорного имущества в государственную собственность Свердловской области отсутствует.

В отзывах на кассационную жалобу Минздрав и КУМИ просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что КУМИ 27.12.1994 передал муниципальному лечебно-профилактическому учреждению "Красноуфимская стоматологическая поликлиника" на праве оперативного управления нежилые помещения общей площадью 411,0 кв. м, расположенные по адресу: Свердловская обл., г. Красноуфимск, ул. Свободы, д. 22.

Распоряжением КУМИ от 23.09.2011 N 180 право оперативного управления муниципального лечебно-профилактического учреждения "Красноуфимская стоматологическая поликлиника" в отношении указанных нежилых помещений было прекращено. По акту приема-передачи от 23.09.2011 нежилые помещения были изъяты в местную казну городского округа "Красноуфимск".

Приказом Минздрава от 14.12.2011 N 1426-п муниципальное лечебно-профилактическое учреждение "Красноуфимская стоматологическая поликлиника" переименовано в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Красноуфимская стоматологическая поликлиника".

В газете "Вперед" 23.02.2012 N 21-22 (12995-12996) было опубликовано информационное сообщение о проведении торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о цене по продаже права на заключение договоров аренды муниципального недвижимого имущества городского округа "Красноуфимск", на аукцион выставлен объект аренды - лот N 1: помещения нежилые общей площадью 411,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Красноуфимск, ул. Свободы, 22.

Организатором аукциона, продавцом права на заключение договора аренды выступило КУМИ.

В соответствии с протоколом от 19.03.2012 N 2-А заседания комиссии по проведению торгов в форме открытого аукциона по продаже права на заключение договоров аренды недвижимого имущества городского округа "Красноуфимск" к участию в аукционе был допущен один заявитель - общество "Новая стоматология", аукцион по продаже права на заключение договора аренды по лоту N 1 признан несостоявшимся, аукционной комиссией принято решение о заключении договора аренды муниципального недвижимого имущества городского округа "Красноуфимск" с единственным участником - обществом "Новая стоматология".

КУМИ и обществом "Новая стоматология" 30.03.2012 заключен договор N 263 аренды муниципального недвижимого имущества - нежилых помещений N 1-15, 31-40 по поэтажному плану первого этажа общей площадью 411,1 кв. м, расположенных по адресу: г. Красноуфимск, ул. Свободы, 22, для осуществления стоматологической практики, на срок с 30.03.2012 по 29.03.2017. По акту приема - передачи от 30.03.2012 нежилые помещения были переданы арендатору.

Указанный договор аренды был зарегистрирован в установленном порядке 17.05.2012.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.06.2012 характеристики объекта (кадастровый номер 66:05/01:01:154:22:17), расположенного по адресу: г. Красноуфимск, ул. Свободы, 22, были изменены, площадь нежилых помещений составила 387,2 кв. м, номера на поэтажном плане: 1-29, 1 этаж.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2013 по делу N А60-18161/2013 признана недействительной (ничтожной) сделка по прекращению права оперативного управления учреждения "Красноуфимская стоматологическая поликлиника" в отношении нежилых помещений общей площадью 411,1 кв. м, расположенных на 1 этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: Свердловская обл., г. Красноуфимск, ул. Свободы, 22, оформленная распоряжением от 23.09.2011 N 180. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашена запись о прекращении указанного права.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.02.2014 за истцом зарегистрировано право оперативного управления на нежилые помещения площадью 387,2 кв.м, литера А, 1 этаж, номера на поэтажном плане: 1-29, расположенные по адресу: Свердловская обл., г. Красноуфимск, ул. Свободы, 22.

Полагая, что торги, оформленные протоколом от 19.03.2012 N 2-А, проведены незаконно, а договор аренды от 30.03.2012 N 263 является недействительной сделкой, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 1, 2 ст. 166, п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорных сделок) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно указанной правовой норме проведение торгов является оспоримой сделкой.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", договор купли-продажи имущества, заключенный по результатам публичных торгов, может быть признан ничтожным независимо от того, имеются ли основания для признания недействительными самих торгов.

По смыслу указанных разъяснений торги являются способом заключения договора, а заключенный по результатам торгов договор - самостоятельной сделкой. Недействительность договора, заключенного на торгах, может быть связана как с нарушением правил их проведения, так и с иными нарушениями требований закона. При этом отсутствие нарушений при проведении торгов не исключает признания договора, заключенного на торгах, недействительным по основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорных сделок) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2013 по делу N А60-18161/2013 и имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, суды установили принадлежность учреждению "Красноуфимская стоматологическая поликлиника" спорных нежилых помещений на праве оперативного управления, в т.ч. на момент проведения оспариваемых торгов и заключения по их результатам договора аренды.

Согласно п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 (ред. от 19.04.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о возможности распоряжения собственником имуществом, закрепленным за учреждением на праве оперативного управления, в частности путем сдачи такого имущества в аренду, суду надлежит исходить из следующего.

Согласно п. 1 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со ст. 296, 298 данного Кодекса. При этом собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом. Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания договора аренды от 30.03.2012 N 263 недействительной сделкой в силу ст. 120, 296, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применения последствий недействительности сделки.

Исходя из того, что имущество было незаконно изъято из оперативного управления истца, в связи с чем право на заключение договоров аренды в отношении спорного недвижимого имущества не могло являться предметом торгов, суды также правомерно признали недействительными торги, оформленных протоколом N 2-А заседания комиссии по проведению торгов в форме аукциона по продаже права на заключение договоров аренды недвижимого имущества городского округа Красноуфимск от 19.03.2012 г., как проведенные с нарушением ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя заявление ответчика о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Установив, что оспариваемые торги были проведены 19.03.2012, исковое заявление подано в арбитражный суд 19.03.2013, суды пришли к обоснованному выводу о том, что иск предъявлен в пределах установленного срока исковой давности, исходя из того, что течение исковой давности по требованию об оспаривании торгов начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания их недействительными, но не ранее момента проведения торгов.

При определении срока исковой давности в отношении требований о признании договора аренды от 30.03.2012 N 263 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки суды, приняв во внимание основания оспаривания данной сделки, правомерно исходили из положений п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки), согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении судами заявления о применении срока исковой давности, подлежащего, по его мнению, исчислению с момента публикации информации о проведении торгов, основан на неправильном толковании указанных норм материального права, в связи с чем подлежит отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. Срок исковой давности по требованию о признании недействительной сделки в любом случае не может исчисляться ранее срока ее совершения.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2014 по делу N А60-9527/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая стоматология" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

С.В. Лазарев С.Э. Рябова