Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 октября 2014 г. N Ф09-1900/14 по делу N А60-13008/2013

Екатеринбург

03 октября 2014 г.

Дело N А60-13008/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Вербенко Т.Л., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере" (далее - учреждение, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2013 по делу N А60-13008/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представители учреждения - Кашлева Е.Н. (доверенность от 30.12.2013 N 2352), Ветрова И.П. (доверенность от 09.01.2014 N 11); Черыгова И.А. (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищно - коммунальным хозяйством Ленинского района" (далее - общество "УЖКХ Ленинского района") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению о взыскании 1 384 852 руб. 47 коп., полученных от собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Онуфриева, д. 10, на цели капитального ремонта в период с июня 2004 по декабрь 2010 года и неосновательно удерживаемых ответчиком, как неосновательного обогащения, на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном нормами ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2013 (судья Бирюкова Л.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2014 постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 (судьи Крымджанова Д.И., Дружинина Л.В., Масальская Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Как отмечает заявитель кассационной жалобы, сбор и начисление платежей управляющей организацией по капитальному ремонту отдельной строкой не производились, что соответствует нормам жилищного законодательства. Однако суды установили факт получения денежных средств ответчиком, что не соответствует действительности.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к необоснованному выводу о том, что оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по капитальному ремонту здания при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения, поскольку обязательство по проведению капитального ремонта многоквартирного дома с момента избрания собственниками в качестве управляющей организации общества "УЖКХ Ленинского района" перешло к истцу.

Кроме того, заявитель указывает, что работы по капитальному ремонту были выполнены муниципальным учреждением "УЖКХ Ленинского района" (далее - МУ "УЖКХ Ленинского района") в рамках договора управления многоквартирным домом, подтверждение чего в материалы дела были представлены реестры N 1, 3. Однако судами не исследовались документы, подтверждающие несение расходов на капитальный ремонт, не учтена сумма затрат на капитальный ремонт с учетом положений примерного перечня работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда.

По мнению заявителя, суды необоснованно сделали вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Помимо изложенного, как считает учреждение, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

Бойко Елена Владимировна, Черыгова Ирина Александровна представили письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просят отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов ответчика и на законность принятых по делу судебных актов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Онуфриева, д. 10, от 02.11.2010 N 1 собственниками в качестве управляющей компании выбрано общество "УЖКХ Ленинского района", которому ранее учреждением по акту от 31.12.2010 передана техническая документация на дом.

На основании постановления главы Екатеринбурга от 25.10.2010 N 4867 МУ "УЖКХ Ленинского района" реорганизовано в форме слияния в учреждение, соответствующие записи, в том числе о создании учреждения, внесены в ЕГРЮЛ 30.12.2010.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.05.2012 N 2 принято решение уполномочить общество "УЖКХ Ленинского района" подать исковое заявление о взыскании с учреждения денежных средств, уплаченных собственниками по статье "капитальный ремонт".

Истец, утверждая, что денежные средства, собранные с собственников в период с июня 2004 по декабрь 2010 года и не использованные на проведение капитального ремонта спорного дома, являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что с момента утраты функций по управлению домом у ранее управлявшей домом организации отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений дома на его капитальный ремонт и не израсходованных в соответствии с целевым назначением, в связи с чем указанные денежные средства неосновательно удерживаются ответчиком и являются его неосновательным обогащением за счет собственников (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), а следовательно, подлежат передаче истцу. При этом суд первой инстанции учел, что согласно расчету ответчика в указанный период в качестве платы за капитальный ремонт собственниками спорного дома перечислена сумма 1 384 852 руб. 47 коп.; указанная сумма на капитальный ремонт не израсходована; капитальный ремонт дома не проводился, дом построен менее 10 лет назад, общее собрание собственников решение о проведении капитального ремонта дома не принимало.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 названного Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период сбора платежей) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Нормами ст. 155 указанного Кодекса предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации.

Как следует из материалов дела, управление спорным домом в заявленный период осуществляло МУ "УЖКХ Ленинского района", которое получало от жильцов многоквартирного жилого дома денежные средства, в том числе на капитальный ремонт дома.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1105 данного Кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному ремонту здания при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, поскольку обязательство по проведению капитального ремонта дома с момента избрания собственниками в качестве управляющей организации общества "УЖКХ Ленинского района" перешло к истцу.

Согласно ст. 44, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации денежные средства, собранные управляющей компанией с целью проведения капитального ремонта, являются собственностью плательщиков и могут быть израсходованы управляющей компанией исключительно по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В силу п. 21-23, 37 Правил N 491 капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования). Факт достижения общим имуществом уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности устанавливается собственниками помещений или ответственными лицами с отражением этого факта в акте осмотра, а также соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта (п. 37 Правил N 491).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела ответчиком не представлено решений собственников жилья о проведении капитального ремонта, а также о возможности расходования денежных средств на иные цели, чем капитальный ремонт. В период управления многоквартирным жилым домом ответчик в силу ст. 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не вправе был по своему усмотрению расходовать отчисления по статье "капитальный ремонт" на иные расходы, не имея надлежаще оформленных решений собственников.

Согласно доводам ответчика и представленным им в дело доказательствам фактически с его стороны имело место нецелевое расходование денежных средств, доказательств проведения капитального ремонта в доме на основании соответствующего решения собрания собственников помещений в доме в дело не представлено, расходование денежных средств, поступивших в качестве платы за капитальный ремонт, на оплату коммунальных услуг является незаконным, противоречит изложенным нормам Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 491.

В силу п. 3.8 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1, к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели.

Доказательств выполнения работ вышеуказанного вида ответчиком в материалы дела не представлено, при отсутствии в деле соответствующего решения собственников о проведении капитального ремонта его доводы об учете стоимости проведенных работ, не относящихся к капитальному ремонту дома, в счет суммы, подлежащей передаче истцу, являются несостоятельными.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования и взыскали с учреждения 1 384 852 руб. 47 коп.

Довод заявителя о том, что обязательства по возврату денежных средств истцу не могут быть возложены на него, поскольку ему собранные по данной статье расходов денежные средства при слиянии от МУ "УЖКХ Ленинского района" по передаточному акту переданы не были, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 4 ст. 57, п. 1 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. При слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

Согласно ст. 129 названного Кодекса объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства, в том числе и реорганизации юридического лица, либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Возражая против заявленной истцом ко взысканию суммы, ответчик представил в материалы дела соответствующие доказательства внесения жильцами денежных средств на капитальный ремонт, определил их размер, на основании которого истцом была скорректирована заявленная ко взысканию сумма, что свидетельствует о наличии в распоряжении ответчика необходимых сведений о полученных его правопредшественником платежах от жильцов дома. Факт правопреемства и перенаправления денежных средств, полученных правопредшественником ответчика от жильцов, подтвержден письмом ответчика от 29.12.2012 N 3003.

При этом следует отметить, что неисполнение юридическим лицом при слиянии требований, установленных ст. 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации к оформлению документов, с указанием всего перечня своих обязательств, переходящих к вновь образованному в результате слияния юридическому лицу, не освобождает последнее от исполнения возникшего у него соответствующего обязательства перед истцом по данному делу, с учетом того, что деятельность МУ "УЖКХ Ленинского района" прекращена в связи с реорганизацией в форме слияния.

Ссылка учреждения на то, что им произведено погашение долга по оплате коммунальных услуг в данном доме, судом не принимается, поскольку действующим законодательством предусмотрен специальный/особый статус денежных средств, перечисленных жильцами управляющей организацией по статье "капитальный ремонт". Платежи за капитальный ремонт являются накопительными, они вносятся собственниками помещений в многоквартирном доме в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному ремонту дома и имеют строго целевой характер использования. Капитальный ремонт дома не производился.

В связи с этим ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию истца правомерно отклонено судами.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2013 по делу N А60-13008/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Т.Л. Вербенко Л.Н. Черемных