Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 октября 2014 г. N Ф09-7502/13 по делу N А50-23159/2012

Екатеринбург

03 октября 2014 г.

Дело N А50-23159/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Крашенинникова Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмадиевой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Предприятие с иностранными инвестициями "Еврокапитал" Касьянова О.А. на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу N А50-23159/2012 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Пермского края, приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Предприятие с иностранными инвестициями "Еврокапитал" Касьянов О.А.;

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - регистрирующий орган) - Шистерова О.Л. (доверенность от 16.12.2013);

кредитора Волкова Игоря Павловича - Волкова Л.А. (доверенность от 24.01.2013).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2013 общество с ограниченной ответственностью "Предприятие с иностранными инвестициями "Еврокапитал" (ИНН 5903089760, ОГРН 1085903005748; далее - общество "ПИН "Еврокапитал", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Касьянов О.А. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на основании ст. 61.3, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)

о признании недействительными сделками действий регистрирующего органа, выразившихся во внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записей:

от 02.10.2013 N 59-59-20/041/2013-983 о возникновении у Кораблевой Аделаиды Леонидовны права собственности на земельный участок общей площадью 1130 кв.м с кадастровым номером 59:01:4410413:64, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Клубная, 5, относящийся к землям населенных пунктов с разрешенным использованием под многоквартирные жилые дома этажностью 4 этажа и выше;

от 02.10.2013 N 59-59-20/041/2013-986 о возникновении у Кораблевой А.Л. права собственности на земельный участок общей площадью 1157 кв.м с кадастровым номером 59:01:4410413:67, расположенный по адресу: г. Пермь. ул. Клубная, 7, относящийся к землям населенных пунктов с разрешенным использованием под многоквартирные жилые дома этажностью 4 этажа и выше,

о внесении соответствующих записей от 02.10.2013 о прекращении права собственности общества "ПИН "Еврокапитал" на соответствующие земельные участки;

об обязании Кораблеву А.Л. возвратить обществу "ПИН "Еврокапитал" долю в размере 1/12 в праве собственности на земельный участок 1130 кв.м с кадастровым номером 59:01:4410413:64, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Клубная, 5;

о взыскании с Корблевой А.Л. в пользу общества "ПИН "Еврокапитал" 7 000 000 руб. стоимости остальной части земельных участков, проданной третьим лицам.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Кораблева Марина Олеговна, Енгибарян Вартан Григорьевич, Сафаров Испендияр Сафарович, Умнов Андрей Юрьевич, Колесников Антон Владимирович.

Определением суда от 11.04.2014 (судья Субботина Н.А.) заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 (судьи Романов В.А., Казаковцева Т.В., Чепурченко О.Н.) определение суда от 11.04.2014 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит постановление апелляционного суда от 30.06.2014 отменить, определение суда от 11.04.2014 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права - ст. 126 Закона о банкротстве. По мнению заявителя кассационной жалобы, конкурсный управляющий должника обоснованно обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением об оспаривании действий регистрирующего органа на основании гл. III.1 Закона о банкротстве, полагая при этом, что в результате совершения оспариваемых действий Кораблева А.Л. получила удовлетворение своих имущественных требований к должнику.

Волков И.П. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором поддерживает доводы конкурсного управляющего должника.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Кораблева А.Л. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, отмечая при этом, что право собственности на спорные объекты за Кораблевой А.Л. было восстановлено решением Дзержинского районного суда г. Перми от 16.04.2013 по делу N 2-980/2013, у судов не имелось правовых оснований для признания оспариваемых действий регистрирующего органа, совершенными за счёт имущества должника, и, повлекшими преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора перед другими кредиторами должника.

По мнению регистрирующего органа, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального права. Кроме того регистрирующий орган, отмечает, что государственная регистрация носит правоподтверждающий характер и не может быть оспорена как сделка, поскольку государственная регистрация не направлена на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов, 23.11.2010 между Кораблевой А.Л. (продавец) и обществом "ПИН "Еврокапитал" (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность следующее имущество:

7/12 в праве общей долевой собственности 1-этажного жилого дома общей площадью 28,2 кв.м и 7/12 долей в праве общей долевой собственности земельного участка общей площадью 1130 кв.м с кадастровым номером 59:01:4410413:64, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Клубная, 5;

1/8 доли в праве общей долевой собственности 1-этажного жилого дома общей площадью 53,4 кв.м., теплого пристроя (литера А1), 3 холодных пристроя (литера А1, а2, а3), 3 навесов (литера Г1, Г2, Г5), 2 туалетов (литера Г3, Г4) и 1/8 в праве общей долевой собственности земельного участка общей площадью 1157 кв.м с кадастровым номером 59:01:4410413:67, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Клубная, 7.

Переход права собственности на указанное имущество был зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП по состоянию на 10.09.2013.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2012 возбуждено дело о признании общества "ПИН "Еврокапитал" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2012 в отношении общества "ПИН "Еврокапитал" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2013 общество "ПИН "Еврокапитал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В ходе процедуры наблюдения в отношении общества "ПИН "Еврокапитал" Кораблева А.Л. обратилась к должнику с требованием о расторжении договора купли-продажи от 23.11.2010 в связи с неисполнением должником принятых на себя обязательств по уплате 456 000 руб. за указанное выше имущество в срок до 30.12.2011.

В последующем ввиду нереагирования должником на указанные требования, Кораблева А.Л. обратилась в Дзержинский районный суд г. Перми с иском о расторжении договора купли-продажи от 23.11.2010.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда города Перми от 16.04.2013 по делу N 2-980/2013 договор купли-продажи от 23.11.2010 расторгнут, на общество "ПИН "Еврокапитал" возложена обязанность по возврату в собственность Кораблевой А.Л. соответствующих долей в праве общей долевой собственности на земельные участки

На основании указанного решения суда общей юрисдикции и соответствующего заявления Кораблевой А.Л. 02.10.2013 регистрирующий орган произвел государственную регистрацию прав собственности на спорное имущество за Кораблевой А.Л., что было осуществлено посредством внесения в ЕГРП вышеуказанных записей от 02.10.2013 N 59-59-20/041/2013-983, от 02.10.2013 N 59-59-20/041/2013-986, а также соответствующих записей от 02.10.2013 о прекращении права собственности общества "ПИН "Еврокапитал" в отношении прав на соответствующие доли земельных участков.

В дальнейшем доли земельных участков были проданы Кораблевой А.Л. третьим лицам, привлечённым арбитражным судом к участию в настоящем споре.

Со стороны конкурсного управляющего должника предпринимались действия по оспариванию в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действий регистрирующего органа, выразившихся во внесении в ЕГРП вышеуказанных записей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2013 по делу N А50-21539/2013 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании незаконными указанных действий регистрирующего органа.

В последующем конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд в рамках настоящего дела о признании общества "ПИН "Еврокапитал" несостоятельным (банкротом) с заявлением на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве о признании тех же действий регистрирующего органа недействительными сделками как совершенными после признания должника несостоятельным (банкротом) и повлекшими за собой преимущественное удовлетворение требований Кораблевой А.Л. перед другими кредиторами общества "ПИН "Еврокапитал".

Удовлетворяя данное заявление конкурсного управляющего должника арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия регистрирующего органа в виде государственной регистрации права на основании решения суда представляют собой ряд взаимосвязанных действий за счет имущества должника, повлекших преимущественное удовлетворение требований одного кредитора, применение к ним специальных положений п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве допускается в силу разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

При повторном рассмотрении дела по правилам ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и пришёл к собственному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий регистрирующего органа недействительными по основаниям, предусмотренным гл. III.1 Закона о банкротстве.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В п. 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

выплата заработной платы, в том числе премии;

брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции правильно отметил, что нельзя допускать расширенное толкование данных разъяснений и распространять их на случаи исполнения вступившего в законную силу судебного акта в виде совершения соответствующими лицами правоудостоверяющих действий. В таких случаях вопросы содержания и принадлежности права разрешаются судом в ходе собственно судебного процесса и отражаются в судебном акте, который является безусловным основанием для последующего совершения правоудостоверяющих действий уполномоченными на то лицами.

Соответственно, заинтересованные лица должны предпринимать усилия для обеспечения своего участия в судебном процессе, в котором разрешаются вопросы применения права, представлять в этот процесс доказательства в подтверждение своей заинтересованности в соответствующем разрешении спора о праве, а также принимать меры к оспариванию в установленном процессуальном порядке правоустанавливающего судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора.

Действующее законодательство позволяет участникам дела о несостоятельности (банкротстве) и, в частности, временному управляющему участвовать в исковом производстве о правах и обязанностях должника. Ссылки на соответствующие процессуальные механизмы содержатся в п. 24, 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Правоудостоверяющие действия во исполнение правоустанавливающего судебного акта не могут рассматриваться в качестве самостоятельных сделок, определяемых нормой ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации и потому не могут являться предметом оспаривания по специальным основаниям законодательства о банкротстве.

С учетом изложенного оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции правильно заключил, что действия регистрирующего органа по внесению в ЕГРП записей от 02.10.2013 N 59-59-20/041/2013-983, от 02.10.2013 N 59-59-20/041/2013-986, а также соответствующих записей от 02.10.2013 о прекращении права собственности общества "ПИН "Еврокапитал" в отношении прав на доли земельных участков представляют собой правоудостоверяющие действия уполномоченного на то государственного органа, совершенные во исполнение вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда города Перми от 16.04.2013, вследствие чего пришёл к правильному выводу о том, что действия регистрирующего органа не являются сделками, оспаривание которых допускается по основаниям, предусмотренным гл. III.1 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего.

Учитывая, что фактические обстоятельства дела апелляционным судом установлены и исследованы в полном объёме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы конкурсного управляющего должника, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для её непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу N А50-23159/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПИИ "Еврокапитал" Касьянова О.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

Ю.А. Оденцова Д.С. Крашенинников