Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 октября 2014 г. N Ф09-6590/14 по делу N А60-44281/2013

Екатеринбург

03 октября 2014 г.

Дело N А60-44281/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Смирнова А.Ю., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" (далее - общество, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2014 по делу N А60-44281/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Калинина А.П. (доверенность от 01.07.2014 N 2075);

федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - агентство, ответчик) - Пятницкая А.С. (доверенность от 22.05.2014 N 889).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к агентству о признании недействительной односторонней сделки в форме уведомления от 27.12.2012 N 1062/12 о повышении с 01.01.2013 арендной платы по договору от 01.03.2009 N 07-1/09-01, заключенному между истцом и ответчиком (далее - договор аренды).

Решением суда от 02.04.2014 (судья Торопова М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 (судьи Савельева Н.М., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, поскольку судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Общество считает, что проведение оценки не является основанием для одностороннего изменения арендной платы по договору. Более того, договор не содержит механизма определения размера арендной платы при изменении рыночной стоимости объекта, что влечет за собой невозможность определения арендной платы на основании отчета об оценке рыночной стоимости права пользования объектом на правах аренды. Заявитель жалобы указывает, что ответчиком не представлены доказательства изменения рыночной стоимости объекта аренды, поскольку в отчете об оценке от 09.10.2012 N ОА-04/2012-02, на основании которого арендодатель в одностороннем порядке изменил размер арендной платы, определялась стоимость права пользования на условиях аренды всего здания в целом, а не рыночная стоимость арендуемых помещений. Общество считает, что суды не дали надлежащей оценки доводу о несоответствии назначения объекта аренды, установленного договором, его функциональному и фактическому видам использования, а также доводу о ничтожности договора аренды.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между агентством (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 01.03.2009 N 07-1/09-01 (далее - договор аренды), согласно условиям которого агентство передает, а общество принимает во временное владение и пользование помещения общей площадью 246,9 кв. м в здании, являющемся объектом культурного наследия федерального значения, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пл. 1-ой Пятилетки, литера 64, для обеспечения сохранения объекта и использования его помещений под офис. Состав передаваемых в аренду помещений объекта указан в приложении N 1 к данному договору (п. 1.1. договора, приложение N 1 к договору).

Договор аренды вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2009 (п. 2.1, 2.2 договора).

Отдельно-стоящее здание с пристроем, литера 64, назначение: нежилое, общей площадью 13 339,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пл. 1-ой Пятилетки принадлежит агентству на праве оперативного управления, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.03.2006 сделана запись о регистрации N 66-66-01/002/2006-496 (свидетельство о государственной регистрации права от 23.03.2006 N 66АВ 163878).

Имущество передано истцу 03.04.2009 по акту приема-передачи N 07-1/09-01-1.

В силу п. 6.1 договора аренды в соответствии с рыночной величиной годовой арендной платы, указанной оценщиком в отчете об оценке от 21.05.2007 N 7/2007 УР (приложение N 2), сумма ежемесячной арендной платы с учетом налога на добавленную стоимость за аренду объекта составляет 61 715 руб. 95 коп. Указанный размер арендной платы согласован сторонами на момент заключения договора.

Согласно п. 6.4. договора аренды размер годовой арендной платы может быть изменен арендодателем в бесспорном и одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год в следующих случаях: 1) в случае изменения рыночной стоимости объекта (конъюнктуры рынка); 2) в случае введения в действие нормативных правовых актов, устанавливающих иной порядок определения размера арендной платы. Уведомление о перерасчете арендной платы вместе с расчетом направляется арендатору арендодателем и является обязательным для арендатора, приобщается к каждому экземпляру договора и является его неотъемлемой частью. Новый размер арендной платы устанавливается с месяца, следующего за месяцем, когда арендатором получено уведомление.

В 2011 году на основании указанного пункта договора аренды агентство направило обществу уведомление от 22.02.2011 N 119/02 об одностороннем увеличении арендной платы до 690378 руб. 90 коп. в месяц, приложив к нему в качестве обоснования изменения рыночной стоимости объекта аренды, отчет от 14.10.2010 N 02/10. Указанное изменение условия договора аренды о размере арендной платы арендатором не оспаривалось. Арендная плата уплачивалась в указанном размере.

В 2012 году агентство направило обществу уведомление от 27.12.2012 N 1062/12 об одностороннем увеличении арендной платы до 441 руб. за 1 кв.м. с учетом налога на добавленную стоимость. Уведомление об изменении арендной платы получено арендатором 29.12.2012.

Общество, не согласившись с изменением агентством в одностороннем порядке размера арендной платы, выраженным в уведомлении от 27.12.2012 N 1062/12, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований исходили из следующего.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (п. 2 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 614 названного Кодекса, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Вместе с тем из положений ст. 310 Кодекса следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, оценив условия п. 6.4 договора аренды, пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае арендодатель может в одностороннем порядке изменить размер арендной платы при условии, что им будет доказано изменение рыночной стоимости объекта аренды (конъюнктуры рынка).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе отчет от 14.10.2010 N 02/10, в котором указано, что рыночная стоимость отдельно-стоящего здания с пристроем, литера 64, назначение: нежилое, общей площадью 13 339,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пл. 1-ой Пятилетки по состоянию на 10.10.2010 года составляет 234 710 000 руб. и отчет об оценке от 09.10.2012 N ОА-04/2012-02, из которого следует, что рыночная стоимость этого же здания по состоянию на 03.10.2012 составляет 504 576 286 руб. 76 коп. суды пришли к обоснованному выводу, что факт изменения рыночной стоимости объекта аренды по договору аренды по сравнению со стоимостью, существовавшей на момент последнего изменения арендной платы, подтверждается материалами дела. При этом суды исходили из того, что общество не представило доказательств, что рыночная стоимость арендуемых помещений с момента последнего увеличения арендной платы не изменилась, а также что изменение рыночной стоимости здания не повлекло изменения стоимости его отдельных помещений, в том числе арендуемых самим обществом (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом оценки, как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, установить иные фактические обстоятельства и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2014 по делу N А60-44281/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

А.Ю. Смирнов А.А. Столяров