Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 октября 2014 г. N Ф09-6716/14 по делу N А34-4019/2013

Екатеринбург

03 октября 2014 г.

Дело N А34-4019/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Токмаковой А.Н., Анненковой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПК Строй" (далее - ООО "АПК Строй", ответчик, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 N 18 АП-6733/2014 по делу N А34-4019/2013 Арбитражного суда Курганской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

ООО "АПК Строй" - Гейслер Ж.Я. (доверенность от 15.07.2013);

индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ильтякова Владимира Николаевича Николаевич (далее - ИП Ильтяков В.Н.) - Гейслер Жанна Яковлевна (доверенность от 10.11.2011);

Юрин Дмитрий Юрьевич (предъявлен паспорт, далее - Юрин Д.Ю.), его представитель - Васильев И.В. (доверенность 74АА N 0773829 от 17.02.2012).

Открытое акционерное общество "Промстрой" (далее - ОАО "Промстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "АПК Строй" 9 803 584 руб. 88 коп. основного долга и 879 147 руб. 60 коп. неустойки по договору на выполнение подрядных работ от 26.05.2011, всего - 10 682 732 руб. 48 коп.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении размера исковых требований: истец просил взыскать с ответчика 5 550 813 руб. 71 коп. основного долга, а также 988 044 руб. 80 коп. неустойки.

Определением суда от 10.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Ильтяков В.Н.

В Арбитражный суд Курганской области 25.02.2014 от Юрина Д.Ю. поступило заявление о замене истца - ОАО "Промстрой", на правопреемника - Юрина Д.Ю.

Определением суда от 25.02.2014 Юрин Д.Ю. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 22.04.2014 в удовлетворении заявления Юрина Д.Ю. о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 N 18АП-6732/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2014, определение суда от 22.04.2014 отменено, заявление Юрина Д.Ю. о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена истца - ОАО "Промстрой", на правопреемника - Юрина Д.Ю.

Решением суда первой инстанции от 22.04.2014 в удовлетворении исковых требований ОАО "Промстрой" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 N 18АП-6733/2014 данное решение суда отменено и производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду.

В кассационной жалобе ООО "АПК Строй" просит постановление суда апелляционной инстанции от 22.07.2014 N 18АП-6733/2014 отменить в связи с несоответствием содержащихся в нем выводы фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Заявитель кассационной жалобы, в частности, указывает, что Юрин Д.Ю. с 04.10.2004 в установленном порядке зарегистрирован индивидуальным предпринимателем и сведений о прекращении им своей деятельности материалы дела не содержат; данные обстоятельства подтверждает сам истец, что следует из имеющихся в деле материалов. В этой связи выводы апелляционного суда об отсутствии у Юрина Д.В. статуса индивидуального предпринимателя и, соответственно, неподведомственности спора по настоящему делу арбитражному суду в связи с изменением субъектного состава сторон (удовлетворено заявление Юрина Д.В. о процессуальном правопреемстве) являются ошибочными. Данные выводы апелляционного суда привели к принятию по делу неправильного судебного акта.

В отзывах третьи лица указывают на обоснованность кассационной жалобы ответчика, поскольку наличие у Юрина Д.В. статуса индивидуального предпринимателя, как на момент возникновения спорных правоотношений, так в период рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, подтверждается объективно существующей и общедоступной информацией, содержащейся на официальном сайте ФНС России.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Промстрой" (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем Ильтяковым А.В. (заказчик) заключен договор от 26.05.2011 на выполнение подрядных работ по строительству "Свиноводческой фермы на 600 свиноматок производственной мощностью 11 900 голов свиней в год с. Частоозерье Частоозерского района Курганской области", на условиях принципа "открытой книги" и сдачи объекта "под ключ" в соответствии с Технической документацией в сроки, указанные в договоре.

Согласно графику производства работ и пункту 5.2 договора работы должны были быть закончены к 06.04.2012.

Соглашением от 22.11.2011 в договоре от 26.05.2011 произведена замена стороны заказчика с индивидуального предпринимателя Ильтякова А.В. на ООО "АПК Строй".

В соответствии с п. 4.1 договора заказчик ежемесячно, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты предоставления подрядчиком актов об оказанных услугах, оплачивает вознаграждение подрядчику, рассчитываемое согласно п. 3.1 договора.

Письмом от 28.03.2013 N 29 истец направил ответчику документы о выполнении работ.

Согласно акту N 35/1, справке о стоимости выполненных работ и затрат N 35, расчету вознаграждения подрядчика и счету-фактуре N 1001 от 11.09.2012 истцом предъявлено к приемке устройство монолитных конструкций на сумму 6 103 127 руб. 88 коп.

По акту N 36/1, справке о стоимости выполненных работ и затрат N 36, расчету вознаграждения подрядчика и счету-фактуре N 1002 от 11.09.2012 предъявлено возведение колодца-накопителя на сумму 340 178 руб.

Актом N 37/1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 37, расчетом вознаграждения подрядчика и счетом-фактурой N 1003 от 11.09.2012 предъявлено к приемке изготовление противопожарных резервуаров на сумму 3135559 руб.

В ответ заказчик направил письмо с выражением несогласия с актом N 37/1 в части 500 000 руб., поскольку часть работ была выполнена другим подрядчиком.

Направленная 5.06.2013 ответчику претензия с требованием об оплате выполненных работ на сумму 9 803 584 руб. 88 коп. была оставлена без удовлетворения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ОАО "Промстрой" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В период рассмотрения заявленных требований в суде первой инстанции между Юриным Д.Ю. (новый кредитор) и ОАО "Промстрой" (первоначальный кредитор) заключен договор купли-продажи прав требований (уступки прав требований) N 11 от 30.01.2014, в соответствии с п. 1.1 которого ОАО "Промстрой" передало, а Юрин Д.Ю. принял права требования дебиторской задолженности к лицам, перечень которых, основание и размер уступаемых к ним прав требования указаны в приложении N 1 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению N 1 к договору к Юрину Д.Ю., в том числе, перешло право требования к ООО "АПК Строй" по договору от 26.05.2011 в размере 5 185 931 руб. 67 коп., являющееся предметом спора в Арбитражном суде Курганской области (номер арбитражного дела - А34-4019/2013).

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения Юрина Д.Ю. в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в виде замены истца по делу - ОАО "Промстрой" на Юрина Д.Ю.

Определением суда от 22.04.2014 в удовлетворении заявления Юрина Д.Ю. о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 N 18АП-6732/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2014, определение суда от 22.04.2014 отменено, заявление Юрина Д.Ю. о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена истца - ОАО "Промстрой", на правопреемника - Юрина Д.Ю.

Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, апелляционный суд исходил из того, что при отсутствии у Юрина Д.В. статуса индивидуального предпринимателя и в связи с изменением субъектного состава сторон по настоящему делу (удовлетворено заявление Юрина Д.В. о процессуальном правопреемстве) заявленный спор неподведомственен арбитражному суду. Кроме того, настоящий спор не относится к категории экономических, поскольку выкуп Юриным Д.Ю. в рамках договора купли-продажи прав требований (уступки прав требований) N 11 от 30.01.2014 задолженности ООО "СПК Строй" не является деятельностью, направленной на получение дохода и систематическое получение прибыли, а также не связан с иной экономической деятельностью.

С данными выводами суд кассационной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Из содержания текста апелляционной жалобы ОАО "Промстрой", поданной на определение суда первой инстанции от 22.04.2014 об отказе в удовлетворении заявления Юрина Д.Ю. о процессуальном правопреемстве, однозначно усматривается, что истец просил заменить его правопреемником - индивидуальным предпринимателем Юриным Д.Ю.

Обоснованность и достоверность данного утверждения истца, в том числе на момент рассмотрения апелляционным судом поступивших жалоб, подтверждалась не только объективной общедоступной информацией, содержащейся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, но также и позицией самого Юрина Д.Ю., изложенной, в том числе, в представленном в суд кассационной инстанции отзыве на жалобу ООО "АПК Строй", согласно которым Юрин Д.Ю. зарегистрирован индивидуальным предпринимателем с 04.10.2004 года и данных о прекращении им такой деятельности не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод апелляционного суда о том, что при отсутствии у Юрина Д.В. статуса индивидуального предпринимателя и в связи с изменением субъектного состава сторон (удовлетворено заявление Юрина Д.В. о процессуальном правопреемстве) заявленный по настоящему делу спор неподведомственен арбитражному суду не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Довод апелляционного суда о том, что спор по настоящему делу не относится к категории экономических, поскольку выкуп Юриным Д.Ю. в рамках договора купли-продажи прав требований (уступки прав требований) от 30.01.2014 N 11 задолженности ООО "АПК Строй" не является деятельностью, направленной на получение дохода и систематическое получение прибыли, не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью, также является ошибочным.

В данном случае правовое значение имеет характер спора, изначально заявленный на рассмотрение суда (взыскание задолженности в рамках договора от 26.05.2011 на выполнение подрядных работ по строительству "Свиноводческой фермы на 600 свиноматок производственной мощностью 11 900 голов свиней в год с. Частоозерье Частоозерского района Курганской области", на условиях принципа "открытой книги" и сдачи объекта "под ключ"), в рамках рассмотрения которого по настоящему делу была произведена процессуальная замена истца ОАО "Промстрой" на индивидуального предпринимателя Юрина Д.Ю.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление апелляционного суда не может являться законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку апелляционная жалоба ОАО "АПК Строй" на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.04.2014 по делу N А34-4019/2013 апелляционным судом по существу фактически не была рассмотрена и названный судебный акт не был проверен в соответствии с положениями ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 N 18 АП-6733/2014 по делу N А34-4019/2013 Арбитражного суда Курганской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

А.Н. Токмакова Г.В. Анненкова