Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 октября 2014 г. N Ф09-6121/14 по делу N А60-45528/2013

Екатеринбург

02 октября 2014 г.

Дело N А60-45528/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Гусева О.Г., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ПАРТНЕР-ЭКСПРЕСС" (далее - ООО "ПКФ "ПАРТНЕР-ЭКСПРЕСС") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2014 по делу N А60-45528/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "ПКФ "ПАРТНЕР-ЭКСПРЕСС" - Осокин А.А. (доверенность от 09.01.2014 N 3);

общества с ограниченной ответственностью "Грузовые авто" (далее - ООО "Грузовые авто") - Иванова Я.Ф. (доверенность от 25.11.2013 б/н).

ООО "Грузовые авто" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ПКФ "ПАРТНЕР-ЭКСПРЕСС" о взыскании:

- 18 282 915 руб. 24 коп. долга по договору подряда от 08.018.2012 N 3.08-08;

- 2 358 496 руб. 06 коп. неустойки по договору;

- 540 488 руб. 68 коп. процентов за пользовании чужими денежными средствами;

- процентов за пользовании чужими денежными средствами процентов, начисленных на сумму долга по день фактического исполнения обязательств исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлен отказ от искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказ от иска в этой части принят судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "ЛУНСИН, "СТРОЙГИД".

Решением суда от 24.04.2014 (Чукавина Т.В.) иск удовлетворен. Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 (судьи Суслова О.В., Богданова Р.А., Балдин Р.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ПКФ "ПАРТНЕР-ЭКСПРЕСС" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушении и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, истцом не представлено доказательств того, что подписанные им односторонние акты о приемке выполненных работ за ноябрь 2012 г. соответствуют фактическому выполнению работ; суд неправильно применил ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Грузовые авто" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Грузовые авто" (субподрядчик) и ООО "ПКФ "ПАРТНЕР-ЭКСПРЕСС" (генподрядчик) заключен договор подряда от 08.08.2012 N 3.08-08, по условиям которого (пункты 1.1, 1.1.1) генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению механической разработки и сдаче объекта "Противофильтрационный экран, ложе хвостохранилища", на объекте "Хвостохранилище Кызыл-Таштыгского горно-обогатительного комбината", в состав работ входят земляные работы:

- планировка основания и откосов с уклоном не более 1:3 противофильтрационного экрана ложа хвостохранилища;

- уплотнение основания и откосов противофильтрационного экрана ложа хвостохранилища (плотность не менее 1,65 гр/см);

- устройство анкерной траншеи для крепления противофильтрационного материала на гребне дамбы (глубина 0,8 м, ширина в основании 1,0 м).

Как указано в пункте 1.2 договора субподрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 договора, с учетом возможных изменений объема работ, а генподрядчик обязуется оплатить их.

Стоимость работ на момент заключения договора составляет 54 400 446 руб. 48 коп. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.2, 2.3 стоимость работ на всем участке определяется по фактически произведенным работам из расчета: при необходимости проведения дополнительных работ по соглашению сторон составляются дополнительные соглашения к договору, которые подписываются уполномоченными представителями сторон и являются неотъемлемой частью договора; стоимость работ включает все расходы субподрядчика, связанные с выполнением его обязательств по договору.

Пунктом 2.4.2 договора предусмотрено, что фактически выполненные работы оплачиваются ежемесячно за вычетом части аванса, пропорционально объемам фактически выполненных работ, по подтвержденным заказчиком актам о приемке выполненных работ (формы N КС-2, КС-3) и на основании счетов-фактур в течение десяти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ. Окончательный расчет с субподрядчиком производится генподрядчиком в течение семи банковских дней после выполнения субподрядчиком всех работ по договору и подписания генподрядчиком и субподрядчиком последнего акта выполненных работ.

В пункте 3.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало - в течение десяти календарных дней с момента получения аванса, окончание - в течение 61 календарного дня с момента получения аванса.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора выполненные работы принимаются поэтапно. Представитель генподрядчика принимает от субподрядчика акт приемки выполненных работ, рассматривает его и в течение трех рабочих дней согласовывает или направляет письменный мотивированный отказ.

В случае задержки оплаты стоимости оказанных субподрядчиком услуг, генподрядчик оплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки обязательств по оплате (пункт 6.2 договора).

Сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору от 01.12.2012 N 2, от 28.12.2012 N 2, от 01.05.2013 N 4, которыми в том числе продлен срок выполнения работ до 31.12.2013.

Генподрядчиком утвержден локальный сметный расчет N 3 на сумму 23 717 330 руб.

Субподрядчиком в одностороннем порядке подписаны акты от 28.11.2012 N 2, от 30.11.2012 N 2 о приемке выполненных работ, справки от 28.11.2012 N 2, от 30.11.2012 N 3 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 22 706 809 руб. 29 коп.

ООО "ПКФ "ПАРТНЕР-ЭКСПРЕСС" перечислило субподрядчику 4 423 894 руб. 05 коп. по платежным поручениям от 26.12.2012 N 64, от 27.12.2012 N 92, в поле "Назначение платежа" которых указано "Оплата по договору подряда N 3.08-08 от 08.08.2012 за вып. работы в ноябре 2012 года" и "Оплата по договору подряда N 3.08-08 от 08.08.2012 за вып. работы в ноябре 2012 года окончат. расчет" соответственно.

Упомянутые односторонние акты вручены генподрядчику 08.07.2013, что следует из отметки, имеющейся на сопроводительном письме ООО "Грузовые авто" от 24.06.2013.

Данные акты генподрядчиком возвращены субподрядчику, что подтверждается письмом ООО "ПКФ "ПАРТНЕР-ЭКСПРЕСС" от 15.07.2013 N 01/534, в котором указано, что эти документы не были согласованы с генподрядчиком. В.А.Шмидт не имеет права согласовывать и подписывать их.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены обязательства по оплате работ, выполненных в ноябре 2012 года по договору подряда от 08.08.2012 N 3.08-08, ООО "Грузовые авто" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды указали на наличие оснований для взыскания задолженности по договору и неустойки.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

В рассматриваемом случае суды, исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и оценив условия спорного договора, верно определили его правовую природу как договор строительного подряда, применив соответствующие нормы, установленные § 1 и § 3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями ст. 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, оценив и изучив представленные доказательства, пришли к правомерному выводу о том, что факт выполнения работ по договору подряда от 08.08.2012 N 3.08-08 подтверждены актами от 28.11.2012 N 2, от 30.11.2012 N 2 и справками от 28.11.2012 N 2, от 30.11.2012 N 3.

Судами установлено, что ООО "ПКФ "ПАРТНЕР-ЭКСПРЕСС" не представлены доказательства наличия предусмотренных п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа от приемки работ и подписания упомянутых актов и справок.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты в полном объеме работ, выполненных истцом (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ, а также о взыскании неустойки, предусмотренной п. 6.2. договора.

Все обстоятельства спора исследованы и оценены судами в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов судов, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводам ответчика, в том числе изложенным в кассационной жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2014 по делу N А60-45528/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПКФ "ПАРТНЕР-ЭКСПРЕСС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В.Жаворонков

Судьи

О.Г. Гусев А.Н. Токмакова