Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 октября 2014 г. N Ф09-5827/12 по делу N А07-21465/2011

Екатеринбург

02 октября 2014 г.

Дело N А07-21465/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Оденцовой Ю. А., Сердитовой Е. Н.

при ведении протокола помощником судьи Слукиной О.Ю. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу открытого акционерного общества "Региональный банк развития" (далее - банк) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2014 по делу N А07-21465/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представители банка - Богомолов И.Ф. (доверенность от 12.08.2014), Насырова Л.Ф. (доверенность от 22.07.2014);

внешний управляющий открытого акционерного общества "СтройПроектЦентр" (ИНН 0274091391, ОГРН 1030203927401, далее - общество "СтройПроектЦентр", должник) Идрисов А.Р.

В рамках дела о банкротстве должника банк 20.01.2014 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество должника, являющееся предметом залога по договорам залога от 18.12.2007 N З/130, от 27.12.2007 N З/135 - нежилое строение - незавершенное, объект незавершенного строительства, площадь застройки 6514,20 кв.м, литера Б, расположенное по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Бакалинская, ж.д.8, условный номер 02-04-01/353/2006-513 (далее - объект незавершенного строительства), а также право аренды земельного участка сроком до 15.02.2015, площадью 129 000 кв.м, кадастровый номер 02:55:01 09 10:0333, расположенного по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Бакалинская (далее - право аренды земельного участка), начальной продажной стоимостью 250 000 000 руб. (с учетом уточнения требований).

Определением суда от 13.05.2014 (судья Хайруллина Г.А.) в удовлетворении заявления банка отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 (судьи Забутырина Л.В., Бабкина С.А., Серкова З.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неверное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм права.

Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что обращение взыскания на предмет залога приведет к невозможности восстановления платежеспособности общества "СтройПроектЦентр"; указывает также на то, что план внешнего управления не мог предусматривать меры реализации предмета залога, поскольку требования залогового кредитора на тот момент не были установлены. Также заявитель возражает против вывода судов о том, что реализация заложенного имущества не позволит удовлетворить требования граждан - участников строительства, ссылаясь на то, что за счет предмета залога в первую очередь удовлетворяются требования залогового кредитора. Заявитель полагает, что в полной мере подтвердил все обстоятельства, которые подлежат выяснению при рассмотрении заявления об обращении взыскания на заложенное имущество согласно положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Залоговое имущество принадлежит должнику, восстановление платежеспособности должника, по утверждению банка, невозможно, основания полагать, что реализация спорного имущества приведет к невозможности восстановления его платежеспособности, отсутствуют, в анализе финансового состояния и плане внешнего управления сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, план внешнего управления в указанной части не признан недействительным. Иных оснований для отказа в удовлетворении заявления не предусмотрено. Как установлено судами, между банком (залогодержатель) и должником (залогодатель) в обеспечение обязательств общества "СтройПроектЦентр" по договору о предоставлении кредитной линии и кредитному договору заключены договоры залога от 18.12.2007 N З/130, от 27.12.2007 N З/135.

В соответствии с условиями названных договоров залога предметами залога являются объект незавершенного строительства, принадлежащий на праве собственности должнику, и право аренды земельного участка (полученного должником по договору аренды от 22.02.2005 N 203-05 с дополнительным соглашением от 30.12.2005). Предмет залога оценен сторонами на сумму 250 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2012 по настоящему делу в отношении общества "СтройПроектЦентр" введено внешнее управление.

Неисполнение должником обязательств по кредитным договорам послужило основанием для включения требований банка в реестр требований кредиторов должника в сумме 152 749 725 руб. 29 коп. и 63 280 380 руб. 50 коп., как обеспеченных залогом в соответствии с вышеуказанными договорами залога (определения суда от 28.05.2013, 28.02.2014).

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество должника, банк обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления банка, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что обращение взыскания на предмет залога сделает невозможным реализацию плана внешнего управления и восстановление платежеспособности должника.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Согласно п. 2 ст. 18.1 Закона о банкротстве, п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления вправе обратить взыскание на заложенное имущество должника, если должник не докажет, это обращение взыскания на указанное имущество должника сделает невозможным восстановление его платежеспособности.

Вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество должника решается арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом данного имущества.

В силу п. 1 ст. 106, п. 3 ст. 107 Закона о банкротстве план внешнего управления, утверждаемый собранием кредиторов, должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

Судами установлено, что решением собрания кредиторов общества "СтройПроектЦентр" от 20.05.2013 утвержден план внешнего управления должника. Данный план предусматривает меры по завершению строительства жилых домов N 6, 7, 8 по ул. Бакалинская в Кировском районе г. Уфы, при этом мер по реализации принадлежащих должнику объекта незавершенного строительства и права аренды земельного участка планом не предусмотрено.

Исследовав документы, представленные внешним управляющим должника в обоснование возражений против реализации предмета залога, в том числе заключение государственной экспертизы, технический паспорт, отчет об оценке, суды также установили, что план внешнего управления должником реализуется, в настоящее время спорный объект незавершенного строительства имеет уже совсем иные характеристики (строительный объем 272402 м3, площадь здания 61383,4 кв.м), чем те, которые указаны в договорах залога; фактически жилой дом N 8 почти достроен, произведенные затраты на строительство составили более 1 миллиарда рублей. Общая стоимость помещений в жилом доме N 8 составляет более 2,8 миллиарда рублей. Кроме того, в настоящее время ведется строительство жилых домов N 6 и 7, расположенных на одном земельном участке с жилым домом N 8.

Проанализировав представленные документы, суды посчитали, что возможность завершения строительства документально подтверждена.

Кроме того, как следует из материалов дела, в реестр требований о передаче жилых помещений по жилому дому N 8 включено 852 кредитора-участника строительства на общую сумму более 1,3 миллиарда рублей. Также имеются требования участников строительства по жилым домам N 6 и 7.

Принимая во внимание, что план внешнего управления предусматривает необходимость завершения строительства вышеуказанных жилых домов в целях передачи жилых помещений участникам строительства, обращение взыскания на указанное банком имущество повлечет остановку строительства и невозможность выполнения плана внешнего управления и, как следствие, восстановление платежеспособности должника, учитывая, что основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков, применяемых к процедуре банкротства общества "СтройПроектЦентр", является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, с учетом совокупности представленных доказательств, а также исходя из необходимости соблюдения баланса интересов всех заинтересованных лиц, вовлеченных в процедуру банкротства общества "СтройПроектЦентр", суды признали возражения, заявленные внешним управляющим должника, обоснованными и отказали в удовлетворении заявления банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом оценки всех заявленных доводов и возражений и представленных доказательств, и не противоречат положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили правовую оценку и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2014 по делу N А07-21465/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Региональный банк развития" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Ю.А.Оденцова Е.Н. Сердитова