Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2014 г. N Ф09-10847/13 по делу N А60-1977/2013

Екатеринбург

06 октября 2014 г.

Дело N А60-1977/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Лазарева С.В., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Юпитер" (далее - общество "Юпитер") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по делу N А60-1977/2013 Арбитражного суда Свердловской области по иску государственного предприятия "Школьник" (далее - предприятие "Школьник") к обществу "Юпитер" об обязании освободить занимаемое помещение, взыскании неосновательного обогащения, убытков, с участием в деле в качестве третьего лица Департамента по управлению муниципальным имуществом города Екатеринбурга (далее - Департамент), и по встречному иску общества "Юпитер" к предприятию "Школьник" о взыскании затрат на ремонт имущества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Юпитер" - Архипова К.А. (доверенность от 22.03.2012);

предприятия "Школьник" - Окатьев Д.А. (доверенность от 26.07.2013).

Предприятие "Школьник" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Юпитер" о взыскании 1 042 758 руб. 60 коп. неполученных доходов, 6000 руб. убытков; об обязании освободить занимаемое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Среднеуральская, 6-Б, общей площадью 77,7 кв. м (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); также истец просил взыскать с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 31.01.2013 согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент.

Определением суда от 04.04.2013 к производству арбитражного суда принято встречное исковое заявление общества "Юпитер" к предприятию "Школьник" о взыскании 2 150 000 руб. затрат на ремонт имущества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: на общество "Юпитер" возложена обязанность освободить помещения подвала N 1, 5, помещения первого этажа N 1, 3, расположенные в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Среднеуральская, 6-Б; с общества "Юпитер" в пользу предприятия "Школьник" взыскано 747 724 руб. 20 коп.; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. С общества "Юпитер" в пользу предприятия "Школьник" также взыскано 20 745 руб. 37 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 11 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Предприятию "Школьник" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3010 руб. 50 коп. В удовлетворении встречного иска отказано. С общества "Юпитер" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 33 750 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 отменены в части отказа в удовлетворении встречного иска и распределения судебных расходов. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела общество "Юпитер" уточнило встречные требования, просило взыскать с предприятия "Школьник" 1 576 000 руб. затрат на произведение неотделимых улучшений. Уточнение встречного иска судом принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2014 (судья Липина И.В.) требования общества "Юпитер" к предприятию "Школьник" удовлетворены. С предприятия "Школьник" в пользу общества "Юпитер" взысканы денежные средства в сумме 1 576 000 руб. В результате зачета требований по первоначальному и по встречному искам с предприятия "Школьник" в пользу общества "Юпитер" взыскано 796 530 руб. 43 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 (судьи Голубцова Ю.А., Виноградова Л.Ф., Панькова Г.Л.) решение суда изменено, требования общества "Юпитер" к предприятию "Школьник" удовлетворены частично. С предприятия "Школьник" в пользу общества "Юпитер" взыскано 715 000 руб. В результате зачета требований по первоначальному и по встречному искам с общества "Юпитер" в пользу предприятия "Школьник" взыскано 32 724 руб. 20 коп. долга и 18 696 руб. 96 коп. судебных расходов.

В кассационной жалобе общество "Юпитер" просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, неверном применение норм права.

Заявитель жалобы полагает необоснованным принятие судом в качестве доказательства, подтверждающего размер затрат общества "Юпитер" на улучшение имущества в сумме 715 000 руб., отчета от 14.02.2014 N Р14/02-10, подготовленного предпринимателем Никольским А.Г., поскольку данный отчет выполнен с нарушением требований Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не учитывал работы, носящие скрытый характер, а общий объем выполненных работ установлен со слов истца, между тем в деле имеются иные доказательства размера понесенных расходов ответчика.

Общество "Юпитер" считает необоснованным не принятие судом апелляционной инстанции, в качестве доказательства размера затрат данного общества, подлежащих возмещению, заключения общества с ограниченной ответственностью "Европейская Экспертная Группа" (далее - общество "ЕЭГ") от 27.02.2014.

Общество "Юпитер" также ссылается на неверное применение судом правил о зачете (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований"), поскольку зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска по заявлению стороны и при наличии встречных исполнительных листов.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что предприятие "Школьник" на основании договора купли-продажи от 13.09.1990, решения Госкомимущества Российской Федерации по городу Екатеринбургу от 10.09.1992 N 175-МР владеет на праве хозяйственного ведения помещениями, расположенными по адресу: г. Екатеринбург, ул. Среднеуральская, д. 6-Б.

Согласно справке муниципального учреждения "БТИ г. Екатеринбурга" от 28.04.2001 N 182065, техническому паспорту от 16.04.2001 двухэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Среднеуральская, д. 6-Б, по данным инвентаризации на 10.04.2001 имеет площадь 135,2 кв. м, состоит на техническом учете в Екатеринбургском БТИ.

В октябре 2008 года между предприятием "Школьник" и обществом "Юпитер" состоялась устная договоренность об осуществлении взаимовыгодного сотрудничества, по которой общество "Юпитер" заняло помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Среднеуральская, д. 6-Б, принадлежащий истцу по первоначальному иску на праве хозяйственного ведения, в том числе: в подвале помещения N 1 площадью 17 кв. м, N 5 площадью 14,2 кв. м, а также помещения общего пользования N 2 (лестничная клетка), N 3 (компрессорная), N 4 (туалет) площадью 7,5 кв. м; на первом этаже - помещения N 1 площадью 19,1 кв. м, N 3 площадью 18,6 кв. м, N 2 - помещение общего пользования (лестничная клетка) площадью 10,1 кв. м. При этом истец рассчитал используемую ответчиком площадь помещений общего пользования в подвале 3,75 кв. м, на 1-м этаже - 5,05 кв. м, исходя из того, что помещения общего пользования используют обе стороны,

Согласно акту проведенной истцом проверки служебных помещений, расположенных в указанном здании от 14.07.2011, ответчик занимает нежилые помещения цокольного и первого этажей общей площадью 86,5 кв. м.

Предприятие "Школьник" указало, что сотрудничество сторон прекратилось 01.01.2011., в связи с чем оно направило обществу "Юпитер" требование от 22.07.2011 N 17/А об освобождении помещений, занимаемых им, в срок до 30.08.2011.

Поскольку в указанный срок ответчик не освободил занимаемые помещения, предприятие "Школьник", полагая, что общество "Юпитер" без законных оснований владеет и пользуется указанными нежилыми помещениями, обратилось к нему с иском об освобождении помещений на основании ст. 301, 303, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и о взыскании не полученных истцом доходов в размере 1 042 758 руб. 60 коп. за период с 01.01.2011 по 01.04.2013, 6 000 руб. убытков в виде расходов на оплату услуг оценщика.

Помещения освобождены обществом "Юпитер" и переданы предприятию "Школьник" по акту от 22.07.2013 во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2013.

Обращаясь в суд со встречным иском, общество "Юпитер", указало, что в период пользования имуществом выполнило ремонт в названных помещениях, в результате чего общая стоимость затрат на произведение неотделимых улучшений составила 1 576 000 руб.

Согласно абз. 3 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 2856/11 изложена правовая позиция, согласно которой указанная норма о расчетах при возврате имущества из незаконного владения подлежит применению как для случаев истребования имущества в судебном порядке по виндикационному иску, так и для случаев добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В соответствии со ст. 987 Гражданского кодекса Российской Федерации, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные гл. 60 данного Кодекса.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

С учетом вышеизложенных норм суд апелляционный согласился с выводами суда первой инстанции относительно того, что в период с октября 2008 года по 30.08.2011, то есть до предъявления требования от 22.07.2011 N 17/А о возврате имущества, общество "Юпитер" в отсутствии заключенного договора на основании устной договоренности добросовестно владело принадлежащими предприятию "Школьник" на праве хозяйственного ведения помещениями.

Судами также установлено, что в целях определения технического состояния конструкций (фундамента наружных и внутренних несущих стен, перекрытий), соответствия помещений здания санитарным требованиям в части охраны труда и производственной санитарии по инициативе предприятия "Школьник" на основании письма от 11.12.2008 N 34 в 2008 году УСК ФЗАО "Межгорсвязьстрой" было проведено обследование помещений, по результатам которого составлено заключение N 03-2008, содержащее выводы о том, что основные конструктивные элементы здания находятся в ограниченно работоспособном состоянии и требуют ремонта и усиления.

В период пользования спорными помещениями обществом "Юпитер" как добросовестным владельцем произведен ремонт занимаемых им помещений, в подтверждение чего представлены договор подряда от 12.07.2010 N 050-УС, локальный сметный расчет, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.08.2010 N 1 и от 27.09.2010 N 2, платежные поручения об оплате выполненных работ от 04.10.2010 N 409, от 12.11.2010 N 475, от 27.09.2010 N 385 на общую сумму 2 150 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции определил размер затрат на производство неотделимых улучшений помещения истца, основываясь на выводах, изложенных в заключении общества "ЕЭГ" от 27.02.2014, в котором проанализированы результаты, содержащиеся в представленном предприятием "Школьник" отчете от 14.02.2014 N Р14/02-10. Приняв во внимание, что согласно заключению стоимость объекта оценки, определенная в рамках затратного подхода с учетом износа улучшений в размере 12,4% (определенного исходя из продолжительности использования помещений (2011-2013 г.г.), а не 20%, как определено в отчете от 14.02.2014 N Р14/02-10, составляет 783 000 руб.; стоимость не учтенных оценщиком работ, определенная в рамках затратного подхода с учетом износа (12,4%), составляет 793 000 руб. ; итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки с учетом стоимости объекта оценки и стоимости неучтенных оценщиком работ составила 1 576 000 руб. (783 000 руб. + 793 000 руб.), суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом в силу ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации превышения суммы затрат, произведенных добросовестным владельцем - обществом "Юпитер" на улучшение имущества, размера увеличения стоимости имущества.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд апелляционной инстанции учел правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 26.07.2011 N 2856/11, согласно которой правообладатель на основании ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан выплатить добросовестному владельцу справедливую компенсацию затрат, направленных на создание неотделимых улучшений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленный предприятием "Школьник" отчет от 14.02.2014 N Р14/02-10, о стоимости улучшений, произведенных в нежилом здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Среднеуральская, 6-Б, в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что стоимость затрат общества "Юпитер" на улучшение имущества составляет 715 000 руб.

Отклоняя возражения общества "Юпитер" относительно представленного предприятием "Школьник" отчета от 14.02.2014 N Р14/02-10 и определенного на его основании размера увеличения стоимости имущества, обоснованные ссылками на заключение общества "ЕЭГ" от 27.02.2014, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что из материалов дела не следует, что осмотр и оценка оценщиком помещений спустя шесть месяцев после освобождения этих помещений обществом "Юпитер" повлекли неверные выводы оценщика

Доводы общества "Юпитер" об указании в заключении общества "ЕЭГ" от 27.02.2014 иного процента износа неотделимых улучшений, чем в отчете от 14.02.2014 N Р14/02-10 не приняты апелляционным судом ввиду отсутствия в заключении соответствующего расчета, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что данное заключение не опровергает выводов, изложенных в отчете от 14.02.2014 N Р14/02-10.

Ссылки общества на то, что не учтенная в отчете от 14.02.2014 N Р14/02-10 сумма в размере 793 000 руб. составляет стоимость не учтенных оценщиком работ, которые, по мнению специалиста общества "ЕЭГ", должны быть выполнены по технологии производства отделочных работ, правомерно отклонены апелляционным судом, как не имеющие правого значения с учетом содержания исковых требований и положений ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность возмещения затрат в пределах, ограниченных размером увеличения стоимости имущества.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 2856/11 для определения суммы затрат добросовестного владельца, подлежащих возмещению, следует определить стоимость необходимых затрат на производство неотделимых улучшений (затраты должны быть направлены именно на улучшение имущества, а не на устранение естественного износа или повреждений, возникших в период использования имущества таким владельцем, при этом работы не должны иметь неоправданный, избыточный либо неразумный характер), исходя из того, что предприятие "Школьник" такие затраты подтвердило, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с названного предприятия в пользу общества "Юпитер" в счет возмещения затрат на создание неотделимых улучшений суммы, превышающей 715 000 руб., правомерно удовлетворив встречные исковые требования общества "Юпитер" в части.

Доводы общества "Юпитер" по существу направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции о размере увеличения стоимости спорного имущества в результате произведенных истцом неотделимых улучшений и сумме справедливой компенсации связанных с этим затрат истца, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика на нарушение судом норм ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 о зачете встречных требований основана на неправильном толковании указанных норм права, с учетом установленных по делу обстоятельств (в т.ч. наличия встречного иска и отсутствия в материалах дела доказательств исполнения требований по первоначальному иску, в т.ч. в порядке принудительного исполнения судебного акта), в связи с чем также подлежит отклонению.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по делу N А60-1977/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Юпитер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

С.В. Лазарев С.Э. Рябова