Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2014 г. N Ф09-11619/13 по делу N А76-11349/2012

Екатеринбург

06 октября 2014 г.

Дело N А76-11349/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Крашенинникова Д.С., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МВК Аметист" (далее - общество "МВК Аметист") и Месеняшина Тимофея Григорьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2014 по делу N А76-11349/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Лукьянов Н.И. (паспорт), а также представители:

общества "МВК Аметист" - Абдувалиев Р.А. (доверенность от 31.03.2014);

Месеняшина Т.Г. - Абдувалиев Р.А. (доверенность от 01.04.2014 N 21-290);

Лукьянова Вячеслава Николаевича - Софронова В.А. (доверенность от 19.09.2012 N 4-3964);

Лукьяновой Ларисы Викторовны - Киршина Н.Н. (доверенность от 09.07.2014 N 5-2765).

Общество "МВК Аметист" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Лукьянова Вячеслава Николаевича (ОГРН: 304741530600100, далее - предприниматель Лукьянов В.Н., должник) требования в размере 232 510 852 руб. 55 коп. (с учетом уточнения).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2014, 02.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование "Город Миасс" в лице администрации Миасского городского округа (далее - администрация), Месеняшин Т.Г., Абдуллин Вильдан Аминович, Лукьянова Л.В.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2014 (судья Федотенков С.Н.) заявление общества "МВК Аметист" удовлетворено частично; требование общества "МВК Аметист" в размере 186 457 752 руб. 55 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Обществом "МВК Аметист" заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве общества "МВК Аметист" на Скуднова Сергея Николаевича.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 (судьи Забутырина Л.В., Румянцев А.А., Столяренко Г.М.) обществу "МВК Аметист" в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказано; определение суда первой инстанции от 12.05.2014 в части признания требований обоснованными отменено; в удовлетворении заявления общества "МВК Аметист" о включении требований на сумму 186 457 752 руб. 55 коп. в реестр требований кредиторов должника отказано. В остальной части определение суда первой инстанции от 12.05.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МВК Аметист" просит постановление суда апелляционной инстанции от 01.08.2014 отменить, определение суда первой инстанции от 12.05.2014 оставить в силе. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на положения ст. 10, 398, 431, 552, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 5 п. 5 ст. 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства". По мнению общества "МВК Аметист", вывод суда апелляционной инстанции о том, что материалами дела не подтверждается, что земельный участок, площадью 94620,99 кв. м был необходим в целях реализации условий договора простого товарищества, противоречит буквальному толкованию договора о совместной деятельности от 01.06.2000 N 01/6 и соглашения N 1 к данному договору. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что в распоряжении Главы администрации муниципального городского округа от 11.08.2005 N 754-р-18, дано прямое указание на то, что земельный участок, площадью 94 620 кв. м предоставляется Лукьянову В.Н. на основании договора о совместной деятельности от 01.06.2000 N 01/6, в связи с чем, как полагает общество "МВК Аметист", из совокупности представленных в материалы дела доказательств, а также из буквального толкования названного договора следует вывод о том, что земельный участок, на котором были расположены объекты, являлся вкладом МГО в простое товарищество.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение; наличие отдельного договора аренды между администрацией и Лукьяновым В.Н. не опровергает факт внесения объектов и права аренды в совместную деятельность, а только лишь его доказывает. При этом в договоре аренды указано, что участок предоставляется для целей реконструкции объектов недвижимости, то есть цель предоставления в аренду участка совпадает с целью договора о совместной деятельности, а договор аренды это лишь оформление передачи земельного участка в простое товарищество.

Общество "МВК Аметист" указывает на то, что внесение Лукьяновым В.Н. платежей за аренду по договору, не опровергает довод о том, что участок являлся вкладом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несения Лукьяновым В.Н. расходов по договору аренды, при этом даже если они и были произведены, то те суммы, которые были озвучены представителем должника, являются льготными и доказывают факт того, что земельный участок был предоставлен должнику на льготных основаниях для ведения совместной деятельности; у Лукьянова В.Н. имелись возможности возместить указанные расходы, а также предъявить администрации данные расходы.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции, в нарушение ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана надлежащая правовая оценка доводам общества "МВК Аметист" изложенным в письменных пояснениях. Общество "МВК Аметист" считает, что основания для прекращения договора как промежуточное распределение прибыли, закон не содержит. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в качестве вклада в простое товарищество участниками не вносился такой объект как спальный корпус (дом), площадью 993,4 кв.м, а вносился спальный корпус (дом), площадью 1208,4 кв.м. Документального подтверждения того, что указанные спальные корпуса (дома) это один и тот же объект, не имеется. Общество "МВК Аметист" отмечает, что спальные корпуса (дома) являются одним объектом не введенным в эксплуатацию, при этом различия в площадях одного и того же объекта обуславливаются тем, что технический паспорт на объект и дополнительное соглашение составлены не в одно время, при этом изменились методы технического описания, технические характеристики объекта и требования к технической документации.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что материалами дела подтверждается вся совокупность условий для применения такой меры ответственности как взыскание убытков; при определении размера ущерба, необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11, согласно которой объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности. Полный отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает истца возможности восстановления его нарушенных прав. Общество "МВК Аметист" указывает на то, что размер убытков доказан и подтвержден отчетами независимых оценщиков, которые никем не оспорены; получив в собственность земельный участок, на котором должна была осуществляться совместная деятельность, должник на правах собственника, злоупотребляя правом, извлек данный участок из вклада в простое товарищество и в ущерб второму товарищу распорядился им по своему усмотрению; судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора не приняты во внимание выводы судов общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу.

В кассационной жалобе Месеняшин Т.Г. соглашается с доводами общества "МВК Аметист" относительно необоснованности вывода суда апелляционной инстанции о том, что земельный участок площадью 94 620,99 кв.м не являлся вкладом в договор о совместной деятельности, при этом Месеняшин Т.Г. просит определение суда первой инстанции от 12.05.2014 отменить в части отказа во включении в реестр требования о неосновательном обогащении за период с 17.03.2005 по 30.03.2010 на сумму 46 053 100 руб. 80 коп., заявленные в указанной части требования общества "МВК Аметист" удовлетворить в полном объеме, в остальной части определение суда от 12.05.2014 оставить без изменения, постановление суда апелляционной инстанции от 01.08.2014 отменить. Заявитель кассационной жалобы считает, что судами при принятии обжалуемых судебных актов нарушены положения ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверно применены ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в п. 1, 6, 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", а также п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению Месеняшина Т.Г., срок исковой давности по заявленному требованию обществом "МВК Аметист" не пропущен, поскольку право на требование о включении в реестр требования о неосновательном обогащении за период с 17.03.2005 по 30.03.2010 на сумму 46 053 100 руб. 80 коп. возникло у последнего с даты расторжения договора, который считается расторгнутым с момента вынесения решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2013 о признании должника банкротом.

В письменных отзывах на кассационную жалобу предприниматель Лукьянов Н.И. и конкурсный управляющий Тепляков Э.А. просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Миасским городским округом и предпринимателем Лукьяновым В.Н. 01.06.2000 заключен договор о совместной деятельности N 01/6, согласно которому округ поручает, а должник выполняет реконструкцию и ввод в эксплуатацию комплекса зданий и сооружений бывшего детского дома N 1, расположенного по адресу: пос. Тургояк, ул. Туристов, д. 30, для организации городского центра отдыха населения с культурно-оздоровительными целями (п. 1 договора).

В соответствии с разделами 2 и 3 договора округ передает в аренду должнику комплекс зданий и сооружений по отдельному договору аренды сроком на 20 лет и участвует в оформлении договора на пользование земельным участком (п. 2.1), выдает АПЗ по пункту 3.4 должнику на реконструкцию "спального корпуса" и "столовой", согласовывает проектно-сметную документацию по пункту 3.6, выдает АПЗ на перспективную реконструкцию объектов всей территории комплекса по пункту 3.8, согласовывает проект на реконструкцию комплекса городского центра отдыха по пункту 3.9 и выдает разрешение на поэтапное строительство, по условиям договора аренды по пункту 2.1 принимает в зачет арендной платы стоимость проектных, строительных работ, материалов и установленного в ходе реконструкции оборудования. Должник обязан принять в аренду комплекс зданий бывшего детского дома N 1 и оформить договор на пользование земельным участком (п. 3.1), подготовить и передать округу необходимые документы для АПЗ на реконструкцию зданий "спального корпуса" и "столовой" - первый этап реконструкции, разработать за свой счет и внести на утверждение округу проектно-сметную документацию на реконструкцию зданий "спального корпуса" и "столовой", за свой счет осуществить полную реконструкцию и строительство по пункту 3.6, представить комиссии для сдачи в эксплуатацию, подготовить и передать округу технические условия для выдачи АПЗ на перспективную реконструкцию объектов территории и зданий городского центра отдыха - второй этап реконструкции, разработать и внести на утверждение проектно-сметную документацию на перспективное развитие всей территории городского центра отдыха, после выполнения пункта 2.7 должник своими силами и за свой счет осуществляет строительство по пункту 2.6. и представляет государственной комиссии, после сдачи в эксплуатацию реконструированного здания спального корпуса должник предоставляет округу до 50% путевок по дополнительному соглашению. Должник для выполнения перспективной программы реконструкции и развития городского центра отдыха на базе комплекса зданий и сооружений бывшего детского дома N 1 привлекает средства инвесторов на условиях, определяемых дополнительным соглашением между ним и округом.

Впоследствии, 21.01.2003 в соответствии с постановлением N 25-3 Главы города Миасса на основании, в том числе, сводных оценочных актов обследования строений от 23.08.2002, составленных по результатам технической инвентаризации, принято решение снять с учета как объекты недвижимого имущества: ледник, столовую, спальный корпус, расположенные по адресу: г. Миасс, п. Тургояк, ул. Туристов, 30. Из сводных оценочных актов от 23.08.2002 следует, что здания столовой и ледника (литеры П и Л) имеют нулевую восстановительную и действительную стоимость, восстановлению не подлежат, здание спального корпуса (литер В) в стадии реконструкции, от прежнего строения использован фундамент и наружные стены, изменилась этажность здания, планировка этажей, материалы, восстановлению в состояние "до реконструкции" здание не подлежит.

Между муниципальным образованием и должником 17.03.2005 заключено соглашение о внесении изменений в договор о совместной деятельности от 01.06.2000, в котором стороны изменили предмет договора, указав, что округ совместно с должником принимают участие в долевом строительстве объектов недвижимости гостиничного комплекса, здания "Спальный корпус" и здания "Досуговый центр", далее комплекс, на земельном участке общей площадью 94620,99 кв.м, кадастровый номер: 74:34:03: 09 0040:0091, по адресу: г. Миасс, Челябинская обл., пос. Тургояк, ул. Туристов, 30. Стороны установили условия о том, что вкладом сторон в долевое строительство являются проекты, изыскательские работы, строительные материалы, машины, оборудования, проектно-сметная документация и выполнение строительно-монтажных и иных работ по строительству "Спального корпуса" и "Досугового центра", либо денежные средства, а также объекты недвижимости (п. 1.3). Стороны определили, что округ выполнил свои обязательства по внесению вклада в долевое строительство в виде передачи объектов недвижимого имущества общей стоимостью 594 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи помещений от 09.06.2000, в соответствии с которым должнику были переданы: строение "Овощехранилище" (1965 год ввода в эксплуатацию, площадью 45,4 кв.м, стоимостью 7000 рублей), строение "Конюшня" (1917 год ввода в эксплуатацию, площадью 77,4 кв.м, стоимостью 17 000 рублей), одноэтажное здание "Баня" (1917 год ввода в эксплуатацию, площадью 90,6 кв.м, стоимостью 54 000 рублей), здание "Котельная" (1917 год ввода в эксплуатацию, площадью 117,4 кв.м, стоимостью 61 000 рублей), помещение "Ледник" (1917 год ввода в эксплуатацию, площадью 25,9 кв.м, стоимостью 1500 рублей), здание "Столовая" (1965 год ввода в эксплуатацию, площадью 398 кв.м, стоимостью 139 000 рублей), здание "Спальный корпус N 1" (1968 год ввода в эксплуатацию, площадью 1208,4 кв.м, стоимостью 314 500 рублей, пункт 1.4.1). Стоимость указанных объектов определена на основании отчета от 24.12.2002. Стороны также установили, что должник исполнил свои обязательства за счет собственных (заемных) средств: разработал и согласовал рабочие проекты ("Гостиничный комплекс. Спальный корпус" площадью 2341 кв.м, "Досуговый центр. Гостиничный комплекс" площадью 4026,9 кв.м), произвел работы по строительству (реконструкции) на сумму 17 178 350 руб. (согласно актам выполненных работ), подготовил материалы и оборудование для строительства (согласно актам ревизии и консервации от 24.10.2004) на сумму 2 039 271 рублей; всего затрат в сумме 19 217 621 рублей (согласно согласованных смет и акта о консервации объектов незавершенного строительством "Гостиничного комплекса" от 24.10.2004), данные расходы должника являются частью его вклада в долевое строительство. Указанным соглашением стороны определили общую стоимость вкладов сторон в сумме 19 811 621 рублей и первоначальный размер долей в праве общей долевой собственности на здания "Спального корпуса" по проекту "Гостиничный Комплекс. Спальный корпус" N РБ-2001-109 и "Досугового центра" по проекту "Досуговый центр. Гостиничный Комплекс" N 250: 1/10 - за округом (стоимость доли в праве 1 981 162 рублей), 9/10- за должником (стоимость доли в праве 17 830 459 рублей, пункт 1.6.1), установив, что определенный пунктом 1.6.1 договора размер и порядок определения долей в праве общей собственности на вышеуказанные здания изменяется в случае увеличения фактических затрат должника на их строительство (реконструкцию), превышающих размер его затрат, предусмотренный пунктом 1.4.2, и подтвержденных соответствующей взаимосогласованной документацией.

Распоряжением главы администрации Миасского городского округа N 754-р-18 должнику 11.08.2005 предоставлен в долгосрочную аренду - до 01.07.2020, земельный участок из земель поселений общей площадью 94620,99 кв.м. для общественно-деловых целей реконструкции и эксплуатации объектов недвижимости, по адресу: г. Миасс, пос. Тургояк, ул. Туристов, 30. В тот же день, 11.08.2005, между округом и должником заключен договор аренды земельного участка N 4918.

Между округом и предпринимателем Лукьяновым В.Н. 15.02.2007 заключено соглашение N 2 об изменении размера долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество.

Из содержания данного соглашения следует, что на момент заключения соглашения размер вклада округа в строительство составляет 1 981 162 руб. (ссылка на акт от 09.06.2000), размер вклада должника - 51 568 488,67 рублей, из которых 33 738 029,67 рублей произведены в период 17.03.2005 - январь 2007, в связи с чем, определено, что доля в праве собственности на объекты незавершенного строительства (площадью застройки по наружному обмеру 618,1 кв.м/спальный корпус/ и 1672,9 кв.м/досуговый центр/) распределились следующим образом - округ - 3,7 % (37/1000), должник - 96,3% (963/1000). Регистрация прав произведена 27.03.2007.

09.03.2007 постановлением главы администрации округа N 197 во исполнение решения Миасского городского Совета депутатов от 16.03.2005 N 5, в соответствии с соглашением от 17.03.2005 к договору от 01.06.2000 из реестра муниципальной собственности округа исключены следующие объекты недвижимости: здания овощехранилища, конюшни, котельной, бани.

Приказом областного государственного унитарного предприятия "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области (Миасский филиал) от 29.03.2007 N 23 с учетом сводного оценочного акта, составленного по результатам технической инвентаризации от 24.01.2007, предписано снять с учета как объекты недвижимого имущества - здания овощехранилища, конюшни, котельной, бани, расположенные по адресу: г. Миасс, п. Тургояк, ул. Туристов, д. 30. Согласно сводным оценочным актам, составленным органом технической инвентаризации, указанные здания (литеры М, О, Г, Е) имеют нулевую восстановительную и действительную стоимость, восстановлению не подлежат.

Впоследствии, 06.06.2007, на основании постановления главы администрации Миасского городского округа от 22.05.2007 N 538-21 "Об установлении разрешенного использования земельного участка, находящегося в аренде Лукьянова В.Н.", сторонами заключен договор о внесении изменений в договор аренды от 11.08.2005 N 4918, согласно которому земельный участок предоставлен в аренду для общественно-деловых целей (реконструкция и эксплуатация объектов недвижимости, строительство объектов недвижимости гостиничного комплекса в соответствии с проектом планировки N 06-2006У.

Постановлением Главы администрации округа от 20.11.2007 N 1389 утвержден проект границ земельных участков для общественно-деловых целей (реконструкция и эксплуатация объектов недвижимости, строительство объектов недвижимости гостиничного комплекса в соответствии с проектом планировки N 06-2006У), земельный участок, площадью 94 620,99 кв.м. разделен на два земельных участка площадью 86 894 кв.м. и 7715 кв.м.

Между округом и должником 12.03.2008 заключено соглашение N 3 об изменении размера долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество. Стороны определили, что на момент заключения соглашения размер вклада округа в строительство составляет 1 981 162 руб. (ссылка на акт от 09.06.2000), размер вклада должника - 81 436 825,67 рублей, в том числе произведенных за период 01.06.2007 - 28.12.2007 в сумме 29 868 437 руб., в связи с чем, доля в праве собственности на объекты незавершенного строительства (площадью застройки по наружному обмеру 618,1 кв.м/спальный корпус/ и 1672,9 кв.м/досуговый центр/) распределились следующим образом - округ - 2,375 % (19/800), должник - 97,625 % (781/800). Регистрация прав округа и должника с указанным размером долей осуществлена 01.04.2008 (на объект незавершенного строительства площадью застройки по наружному обмеру 1672,9 кв.м) и 08.09.2008 (на здание - гостиничный комплекс, спальный корпус N 1, общей площадью 2258,3 кв.м).

Постановлением главы администрации округа от 14.04.2008 N 437 по заявлению предпринимателя Лукьянова В.Н. о выкупе земельного участка под объектами недвижимости, находящимися в собственности (свидетельства о государственной регистрации права от 28.09.2007, 06.12.2007, 27.12.2007) принято решение о продаже последнему, как физическому лицу, земельного участка из земель населенных пунктов для общественно-деловых целей (реконструкция и эксплуатация объектов недвижимости, строительство объектов недвижимости гостиничного комплекса в соответствии с проектом планировки N 06-2006У), общей площадью 86 894 кв.м, по адресу: г. Миасс, пос. Тургояк, ул. Туристов, 30.

Между округом и предпринимателем Лукьяновым В.Н. 14.04.2008 заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 86 894 кв.м, по адресу: г. Миасс, пос. Тургояк, ул. Туристов, 30, за 775 000 руб., участок передан по акту. В договоре отражено, что на участке расположены объекты недвижимости.

В 2008 году земельный участок площадью 86 894 кв.м. разделен на девять земельных участков, площадью: по 1020 кв.м. (3 участка), 2823 кв.м., 3220 кв.м., 4641 кв.м., 58 155 кв.м., 5860 кв.м., 9123 кв.м., отдельные из которых проданы Бейдиной Е.Д., Сербинову И.А., Козлову А.Н., Шарифуллиной Е.А., остальные (площадью 58 155 кв.м, 1020 кв.м, 4641 кв.м) переданы Лукьяновой Л.В. по соглашениям о разделе имущества.

Между округом и Месеняшиным Т.Г. 03.12.2008 заключен договор купли-продажи N 505, по условиям которого округ продал, а Месеняшин Т.Г. купил 19/800 доли в праве общей собственности на здание - гостиничный комплекс, спальный корпус N 1, общей площадью 2258,3 кв.м, и 19/800 доли в праве общей собственности на объект незавершенного строительства, площадь по наружному обмеру 1672,9 кв.м.

Постановлением главы администрации округа от 29.12.2008 N 1602 предписано расторгнуть с должником договор от 09.06.2000 N 285 на аренду комплекса зданий детского дома N 1, расположенных по адресу: г. Миасс, ул. Туристов, 30, и состоящих из зданий овощехранилища, конюшни, котельной, бани (с учетом заявления должника о расторжении договора аренды от 09.06.2000 N 285 и постановления главы администрации округа от 09.03.2007 N 197 об исключении объектов недвижимости из реестра собственности округа).

Между должником и Лукъяновой Л.В. 10.03.2010 заключено соглашение о разделе имущества, приобретенного в период брака. В результате соглашения в собственность должника перешло следующее имущество: сооружения - водопровод подающий, канализация, газопровод и ограждение гостиничного комплекса - досуговый центр; Лукъяновой Л.В. - в том числе 781/800 доли в праве долевой собственности на объект незавершенного строительства площадью по наружному обмеру 1672,9 кв.м степенью готовности 15 %, земельные участки площадью 1020 и 4641 кв.м, сооружения водопровод разводящий и водонапорная башня гостиничного комплекса - досуговый центр, нежилые здания (7 объектов) - гостиничный комплекс-комплекс саун площадью по 61,6, 38,9, 38,7, 38,5 (2 объекта), 38,4, 63,7 кв.м каждый, нежилые здания - газовая котельная площадью 149,5 кв.м и дом сторожа площадью 14,6 кв.м, расположенные по адресу: г. Миасс, п. Тургояк, ул. Туристов, 30. Регистрация права собственности на основании данного соглашения осуществлена 20.04.2010, 02.06.2010, 22.06.2010.

Между теми же лицами 30.03.2010 заключено соглашение о разделе имущества, приобретенного в период брака. В результате соглашения в собственность Лукъяновой Л.В. перешло, в том числе следующее имущество - земельный участок площадью 58 155 кв.м и 763/800 доли в праве долевой собственности здания "Гостиничный комплекс. Спальный корпус N 1" площадью 2258,3 кв.м, расположенные по адресу: г. Миасс, п. Тургояк, ул. Туристов, 30. Регистрация права собственности осуществлена 06.07.2010.

Между округом и Месеняшиным Т.Г. 09.04.2010 заключено соглашение о присоединении к договору аренды от 11.08.2005 N 4918, согласно которому округ предоставляет, а Месеняшин Т.Г. принимает и использует на условиях аренды совместно с другими собственниками земельный участок, общей площадью 7715 кв.м, на котором расположены здание - гостиничный комплекс, спальный корпус N 1, общей площадью 2258,3 кв.м, и объект незавершенного строительства.

Впоследствии, 01.06.2010 между округом и Месеняшиным Т.Г. заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору о совместной деятельности, согласно которому, в связи с переходом прав и обязанностей на недвижимое имущество по договору купли-продажи N 505 от 03.12.2008, округ передал, а Месеняшин Т.Г. принял права и обязанности по договору о совместной деятельности.

Между Месеняшиным Т.Г. и обществом "МВК Аметист" 13.08.2012 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору о совместной деятельности от 01.06.2000.

29.01.2013, между теми же лицами заключен договор купли-продажи долей, по условиям которого Месеняшин Т.Г. продал, а общество "МВК Аметист" купило 19/800 доли в праве общей собственности на здание - гостиничный комплекс, спальный корпус N 1, общей площадью 2258,3 кв.м. и 19/800 доли в праве общей собственности на объект незавершенного строительства, площадь по наружному обмеру 1672,9 кв.м., степень готовности - 15 %.

В тот же день, между теми же лицами заключен договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка площадью 7715 кв.м, находящегося в муниципальной собственности, в связи с продажей долей в праве собственности на объекты недвижимости, расположенных на земельном участке.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2013 предприниматель Лукьянов В.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тепляков Эдуард Александрович.

По данным реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 09.11.2013 в реестре отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельный участок площадью 94 620,99 кв.м, здание столовой площадью 398,7 кв.м, дом площадью 993,4 кв.м, здание ледника площадью 25,9 кв.м. В реестре по состоянию на 09.11.2013 имеются сведения о зарегистрированных 03.08.2000 правах собственности округа на здания котельной литер Г площадью 117,4 кв.м, овощехранилища литер М площадью 45,4 кв.м, бани литер Е площадью 90,6 кв.м, конюшни литер О площадью 77,4 кв.м.

Общество "МВК Аметист", полагая, что на стороне предпринимателя Лукьянова В.Н. возникли обязательства по возмещению убытков, причиненных обществу в результате прекращения договора о совместной деятельности от 01.06.2000 N 01/6 и признания должника несостоятельным (банкротом), а также по возврату неосновательного обогащения обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование размера причиненных убытков обществом "МВК Аметист" представлены отчет N 76-О-2013 об оценке рыночной стоимости отсутствующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, пос. Тургояк, ул. Туристов, 30, из которого следует, что рыночная стоимость объектов оценки на 31.08.2013 (либо на 01.11.2013, л. 81 отчета) составляет: ледник (площадью 25,9 кв.м) - 1 235 000 руб., дом (площадью 993,4 кв.м) - 30 545 000 руб., столовая (площадью 398,7 кв.м) - 10 822 000 руб., всего - 42 602 000 руб. (приложение к материалам обособленного спора 1, и заключение N 37 об определении рыночной стоимости земельного участка, площадью 94 620,99 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, пос. Тургояк, ул. Туристов, 30, из которого следует, что рыночная стоимость объекта оценки на 31.08.2013, определенная сравнительным подходом, составляет 149 108 640 руб. Общая рыночная стоимость объектов недвижимости на основании данных документов составляет 191 710 640 руб.

Признавая требование общества "МВК Аметист" в размере 186 457 752 руб. 55 коп. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции указал на то, что общество "МВК Аметист" является правопреемником округа по договору о совместной деятельности от 01.06.2000 N 01/6 и несет все права и обязанности, связанные с исполнением данного договора, земельный участок площадью 94 620,99 кв.м являлся вкладом в совместную деятельность, наличие отдельного договора аренды не опровергает факт внесения земельного участка в совместную деятельность, поскольку участок предоставлялся для целей совместного создания объектов недвижимости, то есть цели договора аренды и договора простого товарищества совпадали; заключение договора аренды свидетельствует о том, что стороны определили порядок ведения дел простого товарищества, возложив данную функцию на должника; в связи с признанием должника банкротом договор простого товарищества прекратил свое действие, в связи с прекращением договора о совместной деятельности обществу "МВК Аметист", как правопреемнику, подлежат возвращению должником без вознаграждения переданные в качестве вклада земельный участок, здание столовой, ледника, спального корпуса N 1. При этом в результате неисполнения должником договорных обязательств до признания его несостоятельным (банкротом) и соответственно прекращения договора простого товарищества, в связи с невозможностью возврата имущества, являющегося вкладом в совместную деятельность, должник причинил обществу "МВК Аметист" убытки в виде стоимости имущества подлежащего возврату. Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что, заключив договор о совместной деятельности, должник преследовал не совместную цель, предусмотренную договором, а свою личную выгоду по выводу земельного участка из муниципальной собственности для извлечения прибыли. Размер убытков определен на основании отчетов об оценке.

Отказывая в удовлетворении заявления в оставшейся части, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии доказательств, подтверждающих осуществление должником гостиничной деятельности с использованием имущества, являющегося вкладом в простое товарищество, а также о пропуске обществом "МВК Аметист" срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции в части включения требований в сумме 186 457 752 руб. 55 коп. в реестр требований кредиторов должника и отказал в удовлетворении заявления общества "МВК Аметист" в данной части; согласившись с выводами суда первой инстанции в остальной части (в части отказа во взыскании неосновательного обогащения), суд апелляционной инстанции оставил определение суда в указанной части без изменения. В удовлетворении ходатайства общества "МВК Аметист" о процессуальном правопреемстве отказано.

При вынесении постановления суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1, 4 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с этим при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 названного Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (абз. 3 п. 26 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35)

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В силу п. 1 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

В силу п. 1, 4 ст. 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей. Обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяются договором простого товарищества.

Порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело (ст. 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно (ст. 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном ст. 252 названного Кодекса.

Товарищ, внесший в общую собственность индивидуально определенную вещь, вправе при прекращении договора простого товарищества требовать в судебном порядке возврата ему этой вещи при условии соблюдения интересов остальных товарищей и кредиторов (п. 2 ст. 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, суд апелляционной инстанции установил, что между сторонами возникли правоотношения простого товарищества; договор заключен не для извлечения прибыли, а для достижения иной цели - долевое строительство отдельных объектов недвижимости гостиничного комплекса, зданий спального корпуса и досугового центра; иной цели деятельности договор не предусматривал, учитывая, что договор (в том числе раздел 3) в первоначальной редакции был изменен соглашением сторон в 2005 году.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сторонами договора достигнуто соглашение в отношении строительства (реконструкции) иных объектов недвижимости, помимо зданий спального корпуса и досугового центра (доказательств обратного не представлено), следовательно, договор заключался не для осуществления предпринимательской деятельности и на него не распространяются ограничения, предусмотренные п. 2 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу п. 1, 2 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 настоящего Кодекса.

Для целей, не указанных в п. 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией (п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как отмечено судом апелляционной инстанции, данные нормы подлежат применению лишь с учетом специфики спорных правоотношений, регулируемых нормами о простом товариществе.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в качестве вклада в простое товарищество округом в 2000 году внесены лишь отдельные объекты недвижимого имущества - овощехранилище, конюшня, баня, котельная, ледник, столовая и спальний корпус N 1, оценка вклада данного лица определена сторонами в размере 594 000 руб., суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что земельный участок площадью 94 620, 99 кв.м был внесен в качестве вклада в простое товарищество.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что данный участок был передан должнику в аренду по договору аренды для общественно-деловых целей - реконструкции и эксплуатации объектов недвижимости, который предполагал внесение последним платы за его использование. Между тем, ни право собственности, ни право аренды спорного земельного участка указанной площадью в качестве вклада в простое товарищество не вносились, что подтверждается также отсутствием оценки такого имущества в качестве вклада.

При этом из материалов дела не следует, что земельный участок площадью 94 620,99 кв.м был необходим в целях реализации условий договора простого товарищества о строительстве отдельных объектов недвижимости гостиничного комплекса, зданий спального корпуса и досугового центра, в том числе и с учетом площади самих объектов недвижимости, переданных в качестве вклада, и места их расположения.

Последующее разделение земельного участка площадью 94 620,99 кв.м на два участка площадью 7715 кв.м и 86894 кв.м, и, соответственно, отчуждение последнего должнику по возмездному договору купли-продажи, также подтверждает обстоятельства того, что земельный участок не вносился в качестве вклада в простое товарищество.

Судом апелляционной инстанции указано, что распорядительные акты уполномоченного лица о разделении участков и выкупе, двусторонние сделки по изменению предмета аренды и отчуждению земельного участка площадью 86 894 кв.м, а также последующему его разделению (на 9 участков) и отчуждению не оспорены, не признаны недействительными в установленном порядке (доказательств обратного не представлено), при этом заявитель использует земельный участок площадью 7715 кв.м на праве аренды., в связи с чем оснований для квалификации поведения должника при совершении действий с земельным участком как злоупотребления правом не имеется.

Соглашениями 2005, 2007, 2008 годов стороны договора простого товарищества определили доли своего участия и распределили результат деятельности простого товарищества на соответствующем этапе. При этом право долевой собственности участников товарищества было зарегистрировано в установленном порядке и не оспорено. По итогам определения результата деятельности не усматривается, что администрация, являясь участником простого товарищества, вносила еще какой-либо вклад в простое товарищество (помимо указанных выше 7 объектов недвижимого имущества), в отличие от должника, результаты вкладов которого не оспорены, не опровергнуты и приняты администрацией.

Из материалов дела усматривается, что в качестве вклада в простое товарищество администрацией внесены, в том числе, столовая площадью 398,7 кв.м, спальный корпус N 1 площадью 1208,4 кв.м, ледник площадью 25,9 кв.м. Такой объект как "спальный корпус (дом) площадью 993,4 кв.м" в качестве вклада в простое товарищество участниками последнего не вносился (доказательств обратного не представлено). Доказательств, свидетельствующих о том, что спальный корпус N 1 площадью 1208,4 кв.м и "спальный корпус (дом) площадью 993,4 кв.м" это один и тот же объект, не имеется.

Судом установлено, что ледник, столовая и спальный корпус N 1 (литеры Л, П и В), переданные в качестве вклада в простое товарищество, сняты с учета в качестве объектов недвижимого имущества в 2003 году в связи с невозможностью их восстановления.

Доказательства того, что объект "спальный корпус (дом) площадью 993,4 кв.м" (который не вносился в качестве вклада в простое товарищество) утрачен (уничтожен) по вине должника, а также наличия признаков неравноценности встречного предоставления по отношению к округу, исходя из соотношения переданного им во вклад простого товарищества и полученного в результате реализации договора простого товарищества, в материалах дела отсутствуют (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что реализация договора простого товарищества (в части завершения строительства объекта степенью готовности 15 %) невозможна (ст. 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации), утрата объектов (спального корпуса N 1 площадью 1208,4 кв.м, столовой и ледника) обусловлена реализацией договорных правоотношений между округом и должником, суд апелляционной инстанции пришел к правильному, соответствующему материалам дела выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых в соответствии с действующим законодательством для привлечения должника к имущественной ответственности в виде возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженные имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что целью создания простого товарищества являлось долевое строительство отдельных объектов недвижимости гостиничного комплекса, зданий спального корпуса и досугового центра, при этом иной цели деятельности договором не предусматривалось, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих об использовании должником объектов (столовая площадью 398,7 кв.м, спальный корпус (дом) площадью 993,4 кв.м) в целях извлечения и получения прибыли в период с 17.03.2005 по 30.03.2010, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия на стороне должника неосновательного обогащения.

Руководствуясь положениями ст. 196, 199, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также правомерно указал на пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, исходя из отсутствия оснований для исчисления срока исковой давности с момента признания должника банкротом, а также из характера предъявленных требований и условий договора простого товарищества.

Установив, что ходатайство о процессуальном правопреемстве подано лишь обществом "МВК Аметист", в то время как само лицо (Скуднов С.Н.), указанное в договоре об уступке права требования, о необходимости процессуального правопреемства не заявило, в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило, суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что решение вопроса о процессуальном правопреемстве при данных обстоятельствах будет преждевременным, обоснованно отказал в удовлетворении вышеназванного ходатайства общества. В указанной части выводы суда апелляционной инстанции не оспариваются.

Доводы заявителей, изложенные в жалобах, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции от 01.08.2014 подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 по делу N А76-11349/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МВК Аметист" и Месеняшина Тимофея Григорьевича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 по делу N А76-11349/2012 Арбитражного суда Челябинской области, произведенное определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2014, отменить.

Отменить обеспечительные меры в виде установления запрета на проведение собраний кредиторов, принятые определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2014.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Д.С. Крашенинников И.А. Краснобаева