Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2014 г. N Ф09-5835/14 по делу N А71-4603/2013

Екатеринбург

06 октября 2014 г.

Дело N А71-4603/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Кангина А. В., Оденцовой Ю. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Морозова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.04.2014 по делу N А71-4603/2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Морозова С.В. - Лебедев И.Н. (доверенность от 26.09.2014), Воронцова Е.В. (доверенность от 16.10.2012);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралэнерго-диагностика" (далее - общество "Уралэнерго-диагностика", должник) Ахметгареева Р.З. - Сорокин А.Н. (доверенность от 03.03.2014).

До начала судебного заседания от должника поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе Морозова С.В. В судебном заседании представитель должника от заявленного ходатайства отказался.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.05.2013 по делу N А71-4603/2013 принято к производству заявление закрытого акционерного общества "Удмуртгазстрой" (далее - общество "Удмуртгазстрой") о признании общества "Уралэнерго-диагностика" (ОГРН 1021801142571, ИНН 1831074557) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.07.2013 по результатам рассмотрения заявления общества "Удмуртгазстрой" должник - общество "Уралэнерго-диагностика" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, предусмотренной для отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Ахметгареев Р.З.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника 17.10.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании на основании ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительным договора уступки права требования (цессии) от 13.08.2012 N 458/12-УЭД, заключенного между обществом "Уралэнерго-диагностика" и Морозовым С.В. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования общества "Уралэнерго-диагностика" к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртская нерудная компания" (далее - общество "Удмуртская нерудная компания") по следующим договорам займа: от 15.03.2011 N 098/11-УЭД, от 01.04.2011 N 228/11-УЭД, от 01.04.2011 N 229/11-УЭД, от 04.04.2011 N 230/11-УЭД, от 05.04.2011 N 231/11-УЭД, от 06.04.2011 N 232/11-УЭД, от 07.04.2011 N 233/11-УЭД, от 08.04.2011 N 234/11-УЭД, от 11.04.2011 N 235/11-УЭД, от 12.04.2011 N 236/11-УЭД, от 13.04.2011 N 237/11-УЭД, от 14.04.2011 N 238/11-УЭД, от 15.04.2011 N 239/11-УЭД, от 18.04.2011 N 240/11-УЭД, от 19.04.2011 N 241/11-УЭД, от 20.04.2011 N 242/11-УЭД, от 21.04.2011 N 243/11-УЭД, от 22.04.2011 N 244/11-УЭД, от 25.04.2011 N 245/11-УЭД, от 26.04.2011 N 246/11-УЭД, от 27.04.2011 N 247/11-УЭД, от 28.04.2011 N 248/11-УЭД (с учетом уточнения требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 24.03.2014 общество "Удмуртская нерудная компания" привлечено в качестве заинтересованного лица по настоящему обособленному спору.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.04.2014 (судья Нуртдинова Л.А.) договор уступки права требования от 13.08.2012 N 458/12-УЭД, заключенный между обществом "Уралэнерго-диагностика" и Морозовым Сергеем Владимировичем, признан недействительным, применены последствия недействительности в виде восстановления прав требования общества "Уралэнерго-диагностика" к обществу "Удмуртская нерудная компания" по вышеуказанным договорам займа.

В кассационной жалобе Морозов С.В. просит определение суда от 29.04.2014 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции, в нарушение положений ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял во внимание имеющие преюдициальное значение для рассмотрения данного обособленного спора выводы, сделанные Первомайским районным судом г. Ижевска при рассмотрении гражданского дела N 2-303/13 по иску Морозова С.В. к обществу "Удмуртская нерудная компания" о взыскании долга по вышеупомянутым договорам займа. Имеющим значение для настоящего дела заявитель считает тот факт, что в ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом были установлены основания возникновения задолженности общества "Удмуртская нерудная компания", проверены обстоятельства заключения договора цессии, и данная заложенность была взыскана в пользу Морозова С.В.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводом суда о наличии всей совокупности обстоятельств, необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. В частности, Морозов С.В. считает недоказанным то обстоятельство, что спорная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Заявитель утверждает, что представленными в материалы дела доказательствами, а именно: квитанциями к приходно-кассовым ордерам, подтверждается факт внесения Морозовым С.В. денежных средств в сумме 5 524 423 руб. 98 коп. в кассу общества "Уралэнерго-диагностика"; кроме того, представленный в материалы дела договор займа с Мерзляковым А.А. подтверждает передачу Морозову С.В. денежных средств в сумме 5 000 000 руб. накануне внесения денежных средств в кассу должника. При этом заявитель жалобы полагает, что отсутствие в бухгалтерских и налоговых документах доказательств направления полученных от него денежных средств поставщикам, подрядчикам или субподрядчикам, либо направления денежных средств на выплату заработной платы не опровергает факт внесения Морозовым С.В. денежных средств в кассу общества "Уралэнерго-диагностика". Таким образом, заявитель считает недоказанным факт его неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки и причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Как установлено судами, между обществом "Уралэнерго-диагностика" и Морозовым С.В. 13.08.2012 был заключен договор уступки права требования (цессии) N 458/12-УЭД, по условиям которого должник уступил Морозову С.В. права требования к обществу "Удмуртская нерудная компания", являющемуся заемщиком по договорам займа от 15.03.2011 N 098/11-УЭД, от 01.04.2011 N 228/11-УЭД, от 01.04.2011 N 229/11-УЭД, от 04.04.2011 N 230/11-УЭД, от 05.04.2011 N 231/11-УЭД, от 06.04.2011 N 232/11-УЭД, от 07.04.2011 N 233/11-УЭД, от 08.04.2011 N 234/11-УЭД, от 11.04.2011 N 235/11-УЭД, от 12.04.2011 N 236/11-УЭД, от 13.04.2011 N 237/11-УЭД, от 14.04.2011 N 238/11-УЭД, от 15.04.2011 N 239/11-УЭД, от 18.04.2011 N 240/11-УЭД, от 19.04.2011 N 241/11-УЭД, от 20.04.2011 N 242/11-УЭД, от 21.04.2011 N 243/11-УЭД, от 22.04.2011 N 244/11-УЭД, от 25.04.2011 N 245/11-УЭД, от 26.04.2011 N 246/11-УЭД, от 27.04.2011 N 247/11-УЭД, от 28.04.2011 N 248/11-УЭД, заключенным между обществами "Уралэнерго-диагностика" и "Удмуртская нерудная компания"

В соответствии с п. 1.2 договора цессии права требования на момент заключения данного договора составляли 5 524 423 руб. 98 коп., в том числе: 5 100 000 руб. основного долга, 424 423 руб. 98 коп. процентов по договору займа от 15.03.2011 N 098/11-УЭД; цессионарий производит расчет с цедентом за полученное право требования в сумме 5 524 423 руб. 98 коп. (п. 2.1 договора).

Согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам от 24.08.2012 N 83, от 31.08.2012 N 87, от 20.09.2012 N 92, от 18.10.2012 N 100 денежные средства в указанной сумме внесены Морозовым С.В. в кассу должника. От имени главного бухгалтера и кассира общества "Уралэнерго-диагностика" квитанции подписаны Морозовой Н.А.

Полагая, что договор уступки права требования (цессии) от 13.08.2012 N 458/12-УЭД был совершен должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем было известно Морозову С.В., конкурсный управляющий общества "Уралэнерго-диагностика" обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

На основании данной нормы может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (п. 8 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с п. 2 названной статьи сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из иных указанных в данной статье условий.

В силу абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена в течение 1 года до принятия судом заявления о признании общества "Уралэнерго-диагностика" несостоятельным (банкротом).

Судом также установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки у общества "Уралэнерго-диагностика" имелась задолженность по денежным обязательствам и обязательным платежам перед иными кредиторами, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов, то есть имелись признаки неплатежеспособности в соответствии с абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве; иное из материалов дела не усматривается.

С учетом положений ст. 19 Закона о банкротстве, ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", установленных по делу и не оспариваемых сторонами обстоятельств (на момент совершения оспариваемой сделки Морозов С.В. являлся заместителем директора общества "Уралэнерго-диагностика" и родным братом супруга главного бухгалтера названного общества Морозовой Н.А.), суд признал Морозова С.В. заинтересованным по отношению к должнику лицом.

При таких обстоятельствах предполагается, что сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и другая сторона знала об этом. Исследовав материалы дела, рассмотрев представленные Морозовым С.В. возражения, суд пришел к выводу о том, что иное другой стороной сделки не доказано.

При исследовании обстоятельств оплаты по договору уступки права требования (цессии) от 13.08.2012 N 458/12-УЭД, судом первой инстанции были оценены представленные квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 5 524 423 руб. 98 коп., выданные Морозову С.В. от имени должника Морозовой Н.А., приняты во внимание разъяснения, приведенные в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в частности, исследованы обстоятельства, которые надлежит учитывать суду при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру. При этом судом установлено, что каких-либо иных документов (помимо вышеупомянутых квитанций), свидетельствующих, что денежные средства в указанной сумме получались и расходовались должником, суду не представлено; документами бухгалтерской отчетности движение спорных денежных средств по счетам должника не подтверждается; представленные банковские выписки не содержат сведений о поступлении непосредственно 24.08.2012, 31.08.2012, 20.09.2012, 18.10.2012 либо в следующие за ними дни из кассы общества "Уралэнерго-диагностика" либо от Морозова С.В. значительных сумм на счета должника; возражения о том, что денежные средства непосредственно из кассы расходовались на расчеты с субподрядчиками и выплату заработной платы работникам, документально не подтверждены, не согласуются с представленными в материалы дела бухгалтерским балансом, штатным расписанием и платежными ведомостями; пояснений относительно того, кому именно из контрагентов выплачивались денежные средства в период с 24.08.2012 по 18.10.2012 через кассу, ни Морозовым С.В., ни свидетелем Морозовой Н.А. не приведено. Кроме того, оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что материалы дела не подтверждают, что финансовое положение Морозова С.В. (с учетом его доходов) позволяло ему уплатить должнику соответствующие денежные средства. Учитывая, что на момент заключения оспариваемого договора Морозов С.В. являлся работником должника и родственником его главного бухгалтера, суд указал на наличие основания полагать, что должнику должно было быть известно об отсутствии у контрагента имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

С учетом этого суд пришел к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии необходимой совокупности условий, предусмотренных для признания сделки должника недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется.

Предусмотренные ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость соответствующих сделок.

Оспоримая сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как указывает заявитель, решением Первомайского районного суда г. Ижевска по делу N 2-303/13с с общества "Удмуртская нерудная компания" в пользу Морозова С.В. взыскана задолженность, в том числе на основании договора уступки права требования (цессии) от 13.08.2012 N 458/12-УЭД. Вместе с тем, в силу вышеизложенных норм при разрешении Первомайским районным судом г. Ижевска указанного спора обстоятельства, входящие в совокупность, необходимую для признания сделки недействительной по основанию ст. 61.2 Закона о банкротстве, не являлись предметом исследования суда, вынесенное решение выводов, касающихся данных обстоятельств, не содержит. При этом удовлетворение иска о взыскании долга не исключает последующего признания сделки недействительной по специальным основаниям в деле о банкротстве должника.

Следовательно, нарушений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора судом не допущено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Переоценка доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.04.2014 по делу N А71-4603/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Морозова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

А.В. Кангин Ю.А. Оденцова