Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2014 г. N Ф09-6392/14 по делу N А47-12918/2013

Екатеринбург

06 октября 2014 г.

Дело N А47-12918/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Абозновой О.В., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Суетновой Натальи Александровны (далее - предприниматель Суетнова Н.А., заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2014 по делу N А47-12918/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Суетнова Н.А. обратилась с исковым заявлением к администрации муниципального образования городское поселение г. Соль-Илецк (далее - Администрация) и муниципальному унитарному предприятию "Благоустройство и озеленение" (далее - предприятие "Благоустройство и озеленение") о признании открытого конкурса на право заключения договора по осуществлению пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок муниципального образования городское поселение г. Соль-Илецк, проведенного 02.09.2013 с нарушением правил, установленных антимонопольным законодательством, недействительным в части определения победителя конкурса; о признании договора от 02.09.2013 на организацию и осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по маршруту N 4 график N 1, заключенного с предприятием "Благоустройство и озеленение" по результатам названного конкурса, недействительным, о признании истца победителем конкурса по лоту N 2 и об обязании Администрации заключить с ней договор на осуществление пассажирских перевозок (с учетом уточнения, принятого на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 19.02.2014 (судья Федоренко А.Г.) с учётом определения от 19.02.2014 исковые требования удовлетворены: суд первой инстанции признал недействительным открытый конкурс на право заключения договоров по осуществлению пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок муниципального образования городское поселение г. Соль-Илецк по лоту N 2, проведенный 02.09.2013.

В остальной части производство по делу прекращено на основании ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на устный отказ истца от соответствующей части требований.

Арбитражный апелляционный суд, установив, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производству по делу в части требований предпринимателя Суетновой Н.А. о признании ее победителем конкурса по лоту N 2 и об обязании Администрации заключить с ней договор на осуществление пассажирских перевозок, определением от 22.04.2014, руководствуясь ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела в соответствующей части по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 (судьи Деева Г.А., Фотина О.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда от 19.02.2014 в части признания недействительным открытого конкурса на право заключения договоров на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок муниципального образования городское поселение город Соль-Илецк по лоту N 2, проведенного 02.09.2013, оставлено без изменения.

В остальной части названное решение отменено, в удовлетворении исковых требований предпринимателя Суетновой Н.А. отказано.

Предприниматель Суетнова Н.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу решение и постановление изменить и исковые требования о признании ее победителем открытого конкурса, признанного недействительным согласно обжалуемым судебным актам, и об обязании Администрации заключить с ней соответствующий договор удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, само по себе признание конкурса на право заключения договора по осуществлению пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по лоту N 2, состоявшегося 02.09.2013, не влечет восстановления нарушенных прав истца, поскольку возможность оказания услуг по указанному маршруту без заключения соответствующего договора фактически отсутствует.

Как указывает предприниматель Суетнова Н.А., поскольку названный конкурс признан недействительным в связи с установленным фактом неправильного подсчета конкурсной комиссией набранных баллов, при наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что победителем является истец, отказ суда апелляционной инстанции о признании предпринимателя Суетновой Н.А. в качестве такового, является необоснованным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением администрации муниципального образования город Соль-Илецк от 16.07.2013 N 786-п принято решение о проведении открытого конкурса на право заключения договоров по осуществлению пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок муниципального образования городское поселение г. Соль-Илецк, утверждены форма извещения о проведении конкурса, Положение о конкурсной комиссии и её состав, а также конкурсная документация.

На официальном сайте администрации 18.07.2013 размещено извещение о проведении 26.08.2013 открытого конкурса на право заключения указанных договоров.

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 26.08.2013 и протоколу приема заявок на участие в открытом конкурсе от 02.09.2013, к участию по лоту N 2 допущены предприниматель Суетнова Н.А. и предприятие "Благоустройство и озеленение".

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого конкурса от 02.09.2013 конкурсной комиссией принято решение о заключении договора на организацию и осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок по лоту N 2 (маршрут N 4, график 1) с предприятием "Благоустройство и озеленение".

Между ответчиками заключен договор от 13.09.2013 N 02/13 об организации и осуществлении пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок муниципального образования городское поселение г. Соль-Илецк, который досрочно расторгнут сторонами соглашением от 19.12.2013.

Ссылаясь на то, что при проведении конкурса на право заключения договора по осуществлению пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок муниципального образования городское поселение г. Соль-Илецк по лоту N 2 (маршрут N 4, график N 1) были допущены нарушения и неправильно определён победитель конкурса, предприниматель Суетнова Н.А. обратилась в Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - УФАС России по Оренбургской области).

Решением УФАС России по Оренбургской области от 05.11.2013 по делу N 06-07-41/2013 в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства рассмотрение дела в отношении Администрации прекращено.

Вместе с тем действия конкурсной комиссии по организации и проведению конкурса на право заключения договоров по осуществлению пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок муниципального образования городское поселение г. Соль - Илецк признаны нарушающими ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 "О защите конкуренции" N 135 - ФЗ, в связи с чем выдано предписание о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, предприниматель Суетнова Н.А. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, установил, что признание муниципального унитарного предприятия "Благоустройство и озеленение" г. Соль-Илецка победителем конкурса является неправомерным, в связи с чем удовлетворил исковые требования предпринимателя Суетновой Н.А. о признании проведенного 02.09.2013 открытого конкурса на право заключения договоров на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок муниципального образования городское поселение город Соль-Илецк по лоту N 2 недействительным.

Прекращая производство по делу в части иных требований предпринимателя Суетновой Н.А., суд первой инстанции исходил из уточнения иска, заявленного в ходе судебного заседания, состоявшегося 19.02.2014.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о недействительности оспариваемого предпринимателем Суетновой Н.А. открытого конкурса, суд апелляционной инстанции отметил, что принятое конкурсной комиссией решение противоречит условиям конкурсной документации, что привело к заключению договора на организацию и осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом с предприятием "Благоустройство и озеленение", не набравшим наибольшее количество баллов и не являющимся победителем конкурса.

Отменяя решение суда первой инстанции в части прекращения производства по требованиям предпринимателя Суетновой Н.А. о признании ее победителем открытого конкурса, проведенного 02.09.2013, и об обязании Администрации заключить с ней договор по осуществлению пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок муниципального образования городское поселение г. Соль-Илецк по лоту N 2, арбитражный апелляционный суд отметил, что при принятии уточненных исковых требований суд необоснованно посчитал, что уточнение одного из них означает отказ истца от остальной части требований.

Между тем, рассмотрев названные исковые требования по существу по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку нарушенное право предпринимателя Суетновой Н.А. восстановлено путем признания недействительным открытого конкурса, проведенного 02.09.2013, а оценка и сопоставление заявок претендентов на участие в конкурсе и определение победителя конкурса является прерогативой конкурсной комиссии.

Правомерность удовлетворения судами исковых требований предпринимателя Суетновой Н.А. о признании названного открытого конкурса недействительным лицами, участвующими в деле, в порядке кассационной производства не оспаривается.

Обжалуемые предпринимателем Суетновой Н.А. выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании ее победителем названного конкурса и об обязании Администрации заключить с ней договор по осуществлению пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по лоту N 2 соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В качестве единственного правового последствия признания торгов недействительными п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим такие торги.

Таким образом, признание недействительным итогов конкурса не влечет автоматического определения иного победителя либо замены стороны в договоре, заключенном по результатам его проведения.

Иными словами признание заинтересованного лица, обжаловавшего результаты проведения конкурса, победителем без проведения нового конкурса и без соблюдения процедуры определения его победителя, что является прерогативой конкурсной комиссии в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией (ст. 28 действовавшего в спорный период Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд") не предусмотрено нормами действующего законодательства.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований предпринимателя Суетновой Н.А. о признании ее победителем конкурса, признанного недействительным и об обязании муниципального заказчика заключить с ней соответствующий договор.

Утверждение заявителя кассационной жалобы об обратном, со ссылкой на то, что признание судебными инстанциями открытого конкурса, проведенного 02.09.2013, недействительным не привело к восстановлению нарушенных прав истца, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Согласно толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 N 739-О-О, положение п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, направлено в системной связи с п. 2 ст. 449 указанного Кодекса, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений процессуальных норм, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Суетновой Н.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2014 по делу N А47-12918/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Суетновой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

О.В. Абознова С.Н. Соловцов