Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2014 г. N Ф09-5694/14 по делу N А34-3449/2013

Екатеринбург

06 октября 2014 г.

Дело N А34-3449/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Татариновой И.А., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральская железная дорога (далее - общество, заявитель; ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.01.2014 по делу N А34-3449/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Денисова И.А. (доверенность от 24.07.2014 N 5с-2233).

От Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - управление, антимонопольный орган; ИНН 4501099573, ОГРН 1024500512981) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к управлению о признании недействительными решения от 07.03.2013 в части п. 2, 3, 4 и предписания от 07.03.2013, принятых по делу N 76 о нарушении антимонопольного законодательства, а также незаконным постановления от 15.10.2013 по делу N 138 о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.31. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде наложения штрафа в размере 512 500 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Росжелдорпроект", Департамент государственного регулирования цен и тарифов Курганской области, Перевалов Роман Владимирович, Администрация г. Кургана.

Решением суда от 20.01.2014 (судья Шестакова Л.П.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение и предписание от 07.03.2013 признаны недействительными в части, предписывающей обществу в двухнедельный срок со дня получения предписания обратиться в Департамент государственного регулирования цен и тарифов Курганской области с заявлением, с приложением обосновывающих материалов, для установления стандартизированных тарифных ставок и ставки за единицу максимальной мощности для расчета платы за технологическое присоединение к сетям общества энергопринимающих устройств потребителей Курганской области на 2013 г., как не соответствующей положениям п. 87 Основ ценообразования в области регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 (судьи Толкунов В.М., Иванова Н.А., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить полностью, ссылаясь на неправильное применение судами норм Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

По мнению заявителя, п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции применительно к спорным правоотношениям имеет специальный характер по сравнению с общими положениями ч. 1 ст. 10 названного Закона, и именно п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции должен был быть применен в рассматриваемой ситуации. При этом общество указывает на то, что в силу прямого указания, содержащегося в ч. 2 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции, принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении п. 3 ч. 1 ст. 10 данного Закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Управление в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления Перевалова Р.В. и в связи с обнаружением признаков нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции управлением принято решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением от 07.03.2013 положение общества признано доминирующим на рынке услуг по передаче электрической энергии в географических границах электрических сетей, принадлежащих обществу, находящихся в г. Кургане.

Согласно п. 2 и 3 данного решения действия заявителя признаны нарушающими ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в нарушении процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств Перевалова Р.В. к сетям общества, осуществлении незаконных действий по технологическому присоединению по индивидуальному проекту и в нарушении процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств Перевалова Р.В. в части затягивания сроков технологического присоединения в связи с непринятием обществом мер по установлению регулирующим органом ставок платы в соответствии с принятой в субъекте Российской Федерации дифференциацией ставок платы за технологическое присоединение, пропорционально объему максимальной мощности, заявленной потребителем, предусмотренных п. 87 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике.

На основании решения обществу выдано предписание от 07.03.2013.

Антимонопольным органом 26.09.2013 составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 15.10.2013 N 60 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.31 Кодекса, в виде наложения штрафа в размере 512 500 руб.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, изложенными в решении и предписании, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа и с заявлением об оспаривании постановления о наложении административного штрафа.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды признали правомерными оспариваемые акты и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании соответствующего договора, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

При исследовании материалов дела судами установлено, что решением антимонопольного органа положение общества признано доминирующим на рынке услуг по передаче электрической энергии в географических границах электрических сетей, принадлежащих обществу, находящихся в г. Кургане. Указанное обстоятельство сторонами не обжалуется.

Перевалов Р.В. 03.04.2012 обратился с заявкой в Курганскую дистанцию электроснабжения общества с целью технологического присоединения энергопринимающих устройств по 3 категории с максимальной потребляемой мощностью 5 кВт для бытовых нужд и энергоснабжение которых предусматривается по одному источнику классом напряжения 0,4 кВ, расположенных по адресу: г. Курган, садоводческое товарищество "Путеец". К заявлению прилагались документы, свидетельствующие о праве собственности Перевалова Р.В. на земельный участок, расположенный в садоводческом товариществе "Путеец".

В ответ на данное обращение в письме от 05.05.2012 N 537 Курганской дистанцией электроснабжения ЮУЖД филиала общества Перевалову Р.В. сообщено о том, что поскольку участок находится на расстоянии 800 метров от электрических сетей общества, предложения на разработку технических условий, а также о расчете платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту направлены в службу электрификации и электроснабжения ЮУЖД - филиала общества. Указывалось на то, что электрические сети, расположенные в 300 м от участка Перевалова Р.В., в производственно-технологический комплекс обслуживания Курганской дистанции электроснабжения ЮУЖД - филиала общества не входят, собственностью общества не являются.

В статье 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением.

Часть 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции включает в себя перечень действий (бездействия), которые, в том числе, являются нарушением, квалифицируемым по названной норме закона. Указанный перечень является открытым.

Таким образом, ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции позволяет квалифицировать выявляемые антимонопольным органом неправомерные действия хозяйствующих субъектов не только пунктами названной части статьи но и, при необходимости, вызванной несовпадением фактических действий (бездействия) буквальному содержанию соответствующих пунктов, самой частью 1. При этом для некоторых нарушений, специально поименованных в ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, предусмотрен специальный порядок возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции не допускаются экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

С учетом установленных антимонопольным органом в ходе проверки обстоятельств, фактически выявленное им нарушение обществом ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции должно было быть квалифицировано как нарушение п. 3 либо п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно ч. 1, 2 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

Предупреждение выдаётся хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3 и 5 ч. 1 ст. 10 указанного закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

В силу ч. 7 и 8 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции при условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением. В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции выдача предупреждения в период рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае, если при рассмотрении такого дела установлены признаки нарушения п. 3 и 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, которые не были известны на момент возбуждения такого дела.

Однако из материалов дела следует, что управлением положения ст. 39.1 Закона о защите конкуренции применены не были. Соответствующее предупреждение Обществу не направлялось, и срок для его исполнения не устанавливался.

Как следует из материалов административного дела, основанием для составления протокола и вынесения постановления об административном правонарушении послужили материалы дела и обжалуемое решение комиссии по нему.

Поскольку вопреки содержащимся в ст. 39.1 Закона о защите конкуренции императивным требованиям управление необоснованно приняло решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения, и указанное нарушение носит существенный характер, оспариваемые решение и предписание от 07.03.2013 по делу N 76, а также постановление о привлечении к административной ответственности от 15.10.2013 N 138 следует признать недействительными и отменить.

Поскольку фактические обстоятельства дела исследованы судами надлежащим образом, но выводы судов сделаны с неправильным применением норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, на основании п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 20.01.2014 по делу N А34-3449/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по указанному делу отменить.

Заявленные ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральская железная дорога требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 07.03.2013 по делу 76, и постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 15.10.2013 по делу N 138 наложении на открытое акционерное общество "Российские железные дороги" административного штрафа.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 1000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе и 1000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А.Лукьянов

Судьи

И.А.Татаринова Т.П.Ященок