Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2014 г. N Ф09-6345/14 по делу N А76-3815/2014

Екатеринбург

07 октября 2014 г.

Дело N А76-3815/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2014 по делу N А76-3815/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Плетнева О.А. (доверенность от 25.12.201).

Общество с ограниченной ответственностью "Метчив" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.11.2013 N 6894.

Решением суда от 13.05.2014 (судья Белый А.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 (судьи Тимохин О.Б., Кузнецов Ю.А., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактических обстоятельствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно удовлетворили заявленные требования и признали оспариваемое решение о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа недействительным, поскольку в ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2014 г. инспекцией установлены действия общества, повлекшие по неосторожности неправомерную уплату налога в бюджет в результате занижения налоговой базы и неправильного определения суммы налоговых вычетов по НДС; инспекция, привлекая общество к ответственности, исследовала первичные документы, относящиеся к проверяемому налоговому периоду (счет-фактура от 25.02.13 N 1486, акт от 28.02.13 N 1, дополнительный лист книги покупок N 1 за 1 квартал 2013 г.).

Инспекция считает, что освобождение налогоплательщика от налоговой ответственности судом, при отсутствии достаточных доказательств его тяжелого финансового положения и неисполнении налогоплательщиком условий, предусмотренных п. 4 ст. 81 Кодекса, является неправомерным.

Налоговый орган указывает на то, что согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", неправомерные деяния налогоплательщика образуют состав предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса правонарушения в том случае, если такие действия (бездействие) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок, в связи с чем считает неправомерным вывод судов об отсутствии состава налогового правонарушения в случае уплаты обществом налога после истечения установленного сроков уплаты и представления налоговой декларации, но до вынесения инспекцией решения; обществом не соблюдены условия, предусмотренные п. 4 ст. 81 Кодекса, в связи с чем оснований для его освобождения от налоговой ответственности в рассматриваемом случае инспекцией не установлено.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком уточненной декларации по НДС за 1 квартал 2013 г. (к доплате исчислен налог в сумме 527 438 руб.) инспекцией составлен акт от 08.10.2013 N 14606 и вынесено решение от 28.11.2013 N 6894, которым обществу начислен штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 105 487 руб. 60 коп.

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа послужил вывод инспекции о несоблюдении обществом условий для освобождения от налоговой ответственности, предусмотренных п. 4 ст. 81 Кодекса, поскольку на момент представления уточненной декларации налогоплательщиком не уплачен дополнительно начисленный налог.

Решением Управления Федеральной налоговой службы от 07.02.2014 N 16-07/000350 решение инспекции от 28.11.2013 N 6894 оставлено без изменения.

Общество, полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недоказанности налоговым органом в действиях (бездействии) общества состава вменяемого ему налогового правонарушения, а также уплаты обществом до вынесения инспекцией решения исчисленного к доплате налога.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (п. 1 ст. 122 Кодекса).

В силу п. 4 ст. 81 Кодекса, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Состав правонарушения, предусмотренный п. 1 ст. 122 Кодекса, является материальным и состоит из противоправного действия (бездействия) плательщика, результата этого деяния в виде неуплаты или неполной уплаты налога, причинной связи между противоправным деянием и его результатом.

Элементы нарушения устанавливаются налоговым органом в ходе проверки и отражаются в акте проверки и в решении о привлечении к ответственности; неустановление какого-либо из названных элементов налоговым органом исключает возможность привлечения налогоплательщика к ответственности.

Таким образом, основания для освобождения налогоплательщика от ответственности, предусмотренные п. 4 ст. 81 Кодекса, подлежат применению лишь в случае, если состав налогового правонарушения установлен и подтвержден налоговым органом; условия, содержащиеся в п. 4 ст. 81 Кодекса, не освобождают налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава правонарушения в действиях налогоплательщика.

Судами установлено, что оспариваемое решение налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности не содержит сведений о том, какие виновные неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика повлекли неуплату налога; инспекцией не изучались первичные документы, относящиеся к рассматриваемому налоговому периоду; инспекция начислила штраф на сумму налога, составляющую разницу между суммами налогов, исчисленных обществом в первоначальной и уточненной декларациях, без установления обстоятельств, являющихся основанием для увеличения налоговой обязанности; единственным обстоятельством, послужившим основанием для вывода налогового органа о занижении обществом подлежащей уплате суммы НДС, послужило указание налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации большей суммы налога к уплате, чем в первоначальной; до вынесения оспариваемого решения налогового органа сумма налога уплачена обществом в полном размере.

При таких обстоятельствах суды на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств сделали правильный вывод об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса, в связи с чем удовлетворили требования налогоплательщика о признании оспариваемого решения инспекции недействительным.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2014 по делу N А76-3815/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

Д.В. Жаворонков О.Л. Гавриленко