Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2014 г. N Ф09-6444/14 по делу N А60-20074/2013

Екатеринбург

08 октября 2014 г.

Дело N А60-20074/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Столярова А.А., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ААТ" (далее - общество "ААТ") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по делу N А60-20074/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Индивидуальный предприниматель Журавлев Андрей Сергеевич и его представитель Капустина О.А. (доверенность от 19.02.2013);

общества "ААТ" - Иванова И.С. (доверенность от 17.03.2014).

Общество "ААТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Журавлеву А.С. о взыскании 102 271 руб. 98 коп. неосновательного обогащения.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее - Департамент).

Решением суда от 01.11.2013 (судья Ануфриев А.А.) исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Журавлева А.С. в пользу общества "ААТ" взыскано 102 271 руб. 98 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 (судьи Полевщикова С.Н., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "ААТ" просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 606, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, ответчик, пользуясь в феврале 2013 г. без каких-либо законных оснований нежилым помещением, переданным истцу по договору аренды, сберег за счет общества "ААТ" денежные средства в размере стоимости арендной платы. Заявитель указывает, что денежные средства за пользование спорным помещением перечислены предпринимателем Журавлевым А.С. лицу, неуправомоченному на сдачу этого помещения в аренду, о чем ответчик был осведомлен. С учетом этого, общество "ААТ" полагает, что внесение платы за пользование имуществом ненадлежащему арендатору было обусловлено недобросовестным поведением самого ответчика, в связи с чем у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Журавлев А.С. просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.03.2011 серии 66 АД N 815315 муниципальному образованию "город Екатеринбург" на праве собственности принадлежит объект - пешеходный переход, площадь застройки 585,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, участок от ул. Малышева до ул. Радищева, д. б/н, литера 1Б.

Между Департаментом (арендодатель) и обществом "ААТ" (арендатор) на основании протокола аукциона от 19.12.2012, 23.01.2013 заключен договор аренды от 25.01.2013 N 49000429, согласно условиям которого обществу "ААТ" передан в аренду объект муниципального нежилого фонда - нежилые помещения общей площадью 121,10 кв. м, расположенные в пешеходном переходе (литера 1Б), подземный этаж помещения N 7 - 10, находящемся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, участок от ул. Малышева до ул. Радищева.

Департаментом и обществом "ААТ" 01.02.2013 составлен акт приема-передачи названных помещений.

При проведении 30.01.2013 осмотра арендуемых помещений обществом "ААТ" было установлено, что одно из помещений занимает предприниматель Журавлев А.С.

Общество "ААТ" направило предпринимателю Журавлеву А.С. письмо от 30.01.2013 N 5, в котором, ссылаясь на заключение им с Департаментом договора аренды от 25.01.2013 N 49000429, потребовало ответчика освободить занимаемое им помещение.

По акту приема-передачи от 28.02.2013, в том числе составленному при участии представителя общества "ААТ" и утвержденному Департаментом, предприниматель Журавлев А.С. возвратил помещение N 9, площадью 31,8 кв. м, входящее в состав нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, участок от ул. Малышева до ул. Радищева, литера 1Б.

Апелляционным судом также установлено, что 01.04.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Уральский Деловой Дом" (далее - общество "ГК "Уральский Деловой Дом"; арендодатель) и предпринимателем Журавлевым А.С. (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с которым предпринимателю Журавлеву А.С. было передано нежилое помещение магазина литера Б площадью 34 кв. м, расположенное в подземном пешеходном переходе по ул. Вайнера-Малышева. Названное помещение передано обществом "ГК "Уральский Деловой Дом" предпринимателю Журавлеву А.С. по акту приема-передачи от 01.04.2012.

По платежному поручению от 31.01.2013 N 111379 предприниматель Журавлев А.С. перечислил обществу "ГК "Уральский Деловой Дом" в счет внесения арендной платы за февраль 2013 г. 30 000 руб.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-12/2013 установлено, что нежилые помещения общей площадью 121,10 кв. м, расположенные в пешеходном переходе (литера 1Б) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, участок от ул. Малышева до ул. Радищева, находились во временном владении и пользовании общества "ГК "Уральский Деловой Дом" на основании договора аренды от 28.10.2010 N 49000248, прекратившего свое действие по истечении срока его действия - 25.11.2010.

Общество "ААТ", ссылаясь на то, что предприниматель Журавлев А.С. без установленных законом или сделкой оснований в феврале 2013 г. пользовался принадлежащим истцу на праве аренды нежилым помещением N 9 площадью 31,8 кв. м, сберегая плату за такое пользование, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Размер неосновательного обогащения рассчитан обществом "ААТ" исходя из предусмотренного договором аренды от 25.01.2013 N 49000429 размера арендной платы пропорционально площади занимаемого ответчиком помещения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности обществом "ААТ" факта пользования предпринимателем Журавлевым А.С. при отсутствии правовых оснований помещением площадью 31,8 кв. м, предоставленным истцу по договору аренды от 25.01.2013 N 49000429. С учетом этого и установив, что общество "ААТ" перечислило Департаменту денежные средства в счет внесения арендной платы за пользованием арендуемыми нежилыми помещениями, в том числе спорным помещением, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель Журавлев А.С. неосновательно сберег за счет общества "ААТ" денежные средства, уплаченные истцом за пользование помещением площадью 31,8 кв. м.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что спорное помещение находилось в пользовании предпринимателя Журавлева А.С. на основании договора аренды от 01.04.2012, заключенного с обществом "ГК "Уральский Деловой Дом", за февраль 2013 г. ответчик перечислил названному обществу в установленном указанным договором размере (30 000 руб.) арендную плату, пришел к выводу о том, что общество "ААТ" не может быть признано потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ответчик обогатившимся за его счет в спорный период.

Суд кассационной инстанции полагает, что постановление апелляционного суда отмене не подлежит ввиду следующего.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В п. 9 информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что в случае, если передача имущества арендатору не состоялась и последний не вступил во владение им, арендатор не стал законным владельцем этого имущества и, следовательно, не имеет права на использование вещно-правовых способов защиты от действий третьих лиц. Его права могли быть защищены в соответствии с п. 3 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со ст. 398 Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 названного информационного письма по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств; арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сданных в аренду нежилых помещений в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему нежилых помещений.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12.

Таким образом, поскольку к моменту заключения Департаментом с обществом "ААТ" договора аренды 25.01.2013 N 49000429 спорное нежилое помещение площадью 31,8 кв. м использовалось предпринимателем Журавлевым А.С., вносившего плату за пользование им, передача этого помещения арендодателем арендатору не состоялась, последний не вступил во владение им и не стал законным владельцем спорного помещения, следовательно, у судов не имелось оснований для вывода о возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет общества "ААТ" в виде сбережения платы за пользование имуществом.

При этом общество "ААТ", являющегося арендатором спорного помещения, не лишено возможности защиты своих прав установленными законом способами.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности постановления апелляционного суда и не являются основанием для его отмены с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по делу N А60-20074/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ААТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

А.А. Столяров С.Э. Рябова