Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2014 г. N Ф09-5487/14 по делу N А60-36220/2013

Екатеринбург

08 октября 2014 г.

Дело N А60-36220/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Гусева О.Г., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский шинный завод" (ИНН: 6674134107, ОГРН: 1046605190191); (далее - общество "Уральский шинный завод", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2014 по делу N А60-36220/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ОГРН: 1046603571740, ИНН: 6608002549); (далее - инспекция, налоговый орган) - Шугар А.В. (доверенность от 12.05.2014);

общества "Уральский шинный завод" - Уфимцева Н.П. (доверенность от 23.01.2014 N 626), Дуничева М.А. (доверенность от 02.07.2014 N 2-3019).

Общество "Уральский шинный завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 07.06.2013 N 20 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 820 653 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по НДС, в виде штрафа в сумме 164 130,60 руб., начисления и предъявления к уплате пени по НДС в порядке ст. 75 Кодекса в сумме 187 055,86 руб., начисления и предъявления к уплате пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в порядке ст. 75 Кодекса в сумме 297 725,97 руб., начисления и предъявления к уплате пени по единому социальному налогу (далее - ЕСН), зачисляемому в федеральный бюджет, в порядке ст. 75 Кодекса в сумме 304 602,32 руб.

Решением суда от 06.02.2014 (судья Гнездилова Н.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 (судьи Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уральский шинный завод" просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отношении выводов судов о том, что общество "Уральский шинный завод" неправомерно применяло налоговые вычеты по НДС, предъявленному организациями, выполнившими работы по демонтажу оборудования, которое в дальнейшем реализовано в виде лома чёрных и цветных металлов без начисления НДС, заявитель жалобы обращает внимание на то что, работы по демонтажу и разборке объектов основных средств и вывоз мусора - неизбежное продолжение использования имущества в основной производственной деятельности, облагаемой НДС, так как демонтируемые объекты основных средств и оборудование имели производственное назначение, их эксплуатация направлена на выпуск продукции, реализуемой обществом "Уральский шинный завод" с НДС. Следовательно, операции по демонтажу объектов основных средств не могут рассматриваться отдельно от производственной деятельности, осуществлявшейся с использованием этих объектов и затраты на их ликвидацию следует признать как производимые в связи с этой деятельностью.

Общество "Уральский шинный завод" обращает внимание суда на то, что, как следует из решения инспекции, из вычета по НДС исключены расходы по услугам по демонтажу и вывозу мусора в полном объеме только за II-IV кварталы 2010 г. и I квартал 2011 г. Вместе с тем услуга по демонтажу проводилась ежемесячно на протяжении 2010 и 2011 гг., но применение вычета по НДС в I квартале 2010 года и II, III квартале 2011 г. инспекцией оспаривается. Однако по аналогичным операциям (демонтаж объектов основных средств) в периодах, в которых доля совокупных расходов на производство и (или) реализацию не превышает 5%, налоговый вычет, по мнению инспекции, заявлен правомерно. Указанное означает, что налоговый орган признает услуги по демонтажу и вывозу мусора, как производственного процесса объектов основных средств и относит их к облагаемой НДС деятельности. Таким образом, единый подход к признанию налоговых вычетов по идентичным операциям у инспекции отсутствует.

Заявитель жалобы также отмечает, что судами не приняты во внимание поправки, внесенные в гл. 21 Кодекса Федеральным законом от 19.07.2011 N 245-ФЗ, вступившие в силу с 01.10.2011. В частности, изменен п. 6 ст. 171 Кодекса, где перечислены случаи, когда "входной" НДС при строительно-монтажных работах можно принять к вычету. Таким образом, вычет НДС при ликвидации основного средства подлежит вычету на законных основаниях.

с гь

По мнению общества "Уральский шинный завод", судами не учтены доказательства использования освобожденных в результате демонтажа и вывоза мусора площадей, на которых налогоплательщик с 2010 г. осуществляет арендную деятельность, облагаемую НДС. В доказательство чего судам передавался реестр заключенных договоров аренды.

Заявитель жалобы также считает, что судами неправильно применены нормы материального права, касающиеся процедуры вынесения налоговым органом решения в части начисления пени по ЕСН и НДФЛ в сумме 602 328,29 руб. По мнению общества "Уральский шинный завод", неосуществление налоговым органом своевременного начисления и взыскания пеней, повлекшее истечение срока давности взыскания, не может быть устранено путем начисления пеней по результатам выездной налоговой проверки.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Инспекция отмечает, что операция по реализации полученного при демонтаже металлолома является операцией, освобожденной от налогообложения НДС в соответствии с подп. 25 п. 2 ст. 149 Кодекса. В рассматриваемом случае п. 2 ст. 171 Кодекса не соблюден, следовательно, право на налоговый вычет по НДС в части работ по демонтажу оборудования у налогоплательщика отсутствует. Инспекция считает, довод общества "Уральский шинный завод" о том, что с 2010 г. на освобожденных площадях оно осуществляет арендную деятельность, облагаемую НДС, документально не подтвержден.

По мнению налогового органа, обществом "Уральский шинный завод" не представлены надлежащие доказательства наличия причинно-следственной связи между вынесением налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках и невозможностью именно по этой причине погасить недоимки по налогам. Приостановление налоговым органом операций по счетам общества "Уральский шинный завод" не препятствовало своевременному исполнению обязанности по уплате налога.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества "Уральский шинный завод" по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 19.04.2013 N 20 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.06.2013 N 20.

Основанием для доначисления НДС за проверяемый период послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом "Уральский шинный завод" налоговых вычетов по указанному налогу, предъявленному налогоплательщику организациями, выполнившими работы по демонтажу оборудования, которое в дальнейшем реализовано в виде лома черных и цветных металлов без начисления НДС.

Как следует из материалов дела, в 2009-2011 гг. общество "Уральский шинный завод" приобретало услуги по демонтажу недействующего производственного оборудования (основных средств) в соответствии с договорами, заключенными с обществом с ограниченной ответственностью "Активы бизнеса". В результате выполнения работ по демонтажу оборудования, в том числе образовывался металлолом, который оприходован налогоплательщиком, а в дальнейшем реализован третьим лицам.

Демонтированное оборудование продавалось как лом цветных металлов без НДС в соответствии с подп. 25 п. 2 ст. 149 Кодекса.

При этом НДС, оплаченный поставщику услуг по демонтажу оборудования, в полном объеме включался в налоговые вычеты по НДС, что, по мнению налогового органа, является нарушением п. 1, 2 ст. 171 Кодекса и п. 2 ст. 170 Кодекса, так как услуга - демонтаж оборудования и вывоз мусора, образовавшегося после демонтажа, приобреталась для операций, не подлежащих налогообложению по НДС (реализация лома цветных металлов), и организация не вправе заявлять к вычету соответствующие суммы НДС в тех налоговых периодах, где доля совокупных расходов, приходящихся на операции необлагаемые НДС, превышает 5% общей величины совокупных расходов на производство в целом по предприятию.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 11.10.2013 N 1336/13 решение налогового органа от 07.06.2013 N 20 оставлено без изменения.

Полагая, что указанное решение инспекции является незаконным, общество "Уральский шинный завод" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части доначисления НДС, начисления соответствующих сумм пени и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что решение инспекции в указанной части является правомерным и соответствует положениям п. 2, 4 ст. 170 и п. 1, 2 ст. 171 Кодекса, поскольку доля совокупных расходов, приходящихся на операции необлагаемые НДС, превышает 5% общей величины совокупных расходов на производство в целом, в связи с чем НДС, предъявленный за демонтаж оборудования в I квартале 2011 г. следует учитывать в стоимости товара в соответствии с п. 4 ст. 170 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции, о необходимости применения абз. 9 п. 4 ст. 170 Кодекса, исходя из того, что абзац 9 п. 4 ст. 170 Кодекса подлежит применению только в отношении сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), частично используемым в производстве и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению НДС и частично используемым в производстве и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых освобождены от налогообложения. В рассматриваемой ситуации речь идет о суммах НДС по приобретенным услугам, используемым только для неподлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, к которым не подлежат применению правила, установленные абз. 9 п. 4 ст. 170 Кодекса. Данные суммы в соответствии с п. 2 ст. 170 Кодекса подлежат учету в стоимости соответствующих услуг.

При этом суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения, указав на то, что ошибочные выводы арбитражного суда не повлекли принятия неверного решения в указанной части, поскольку отказ в применении налоговых вычетов только в отношении нескольких периодов не нарушает прав налогоплательщика и не возлагает на него дополнительных налоговых обязательств.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены в указанной части.

НДС является косвенным налогом. Согласно гл. 21 Кодекса суммы налога, предъявленные налогоплательщику, могут быть заявлены им в налоговой декларации в виде налогового вычета либо учтены в стоимости товаров (работ, услуг).

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты. Пунктом 2 ст. 171 Кодекса определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, за исключением товаров, указанных в п. 2 ст. 170 Кодекса.

Пункт 2 ст. 170 Кодекса предусматривает случаи учета сумм НДС в стоимости товаров (работ, услуг). Из данного пункта не следует, что операции по демонтажу объекта основных средств относятся к этим случаям.

Использование объекта основных средств в хозяйственной деятельности имеет комплексный характер и включает в себя установку, эксплуатацию, а при возникновении производственной необходимости ликвидацию основного средства. Как следует из материалов дела, работы по демонтажу и разборке объектов основных средств - неизбежное продолжение использования имущества в основной производственной деятельности, облагаемой НДС, так как демонтируемые объекты основных средств (оборудование) имели производственное назначение, их эксплуатация направлена на выпуск продукции, реализуемой обществом "Уральский шинный завод" с НДС.

При таких обстоятельствах общество "Уральский шинный завод" вправе было заявить в налоговой декларации вычет сумм НДС, уплаченных по счетам-фактурам организациям, выполнившими работы по демонтажу оборудования, а у инспекции отсутствовали основания для отказа в применении налогового вычета.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 17969/09.

Кроме того, с 1 октября 2011 года вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 19.07.2011 N 245-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" в п. 6 ст. 171 Кодекса. Благодаря этим изменениям налогоплательщик имеет право принять к вычету суммы налога, предъявленные подрядными организациями при проведении демонтажа (ликвидации) основных средств.

Таким образом, сумма НДС, предъявленная подрядной организацией со стоимости работ по демонтажу (ликвидации) основных средств, с 1 октября 2011 года принимается к вычету, что прямо закреплено в Кодексе.

С учетом изложенного, поскольку суды при вынесении оспариваемых судебных актов в части признания недействительным решения инспекции от 07.06.2013 N 20 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления НДС в сумме 820 653 руб., начисления соответствующих сумм пени неправильно применили нормы материального права, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в указанной части подлежат отмене, в заявленные требования в указанной части следует удовлетворить (п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы также оспаривает судебные акты в части признания правомерным решения инспекции в части начисления к уплате суммы пени по ЕСН и по НДФЛ.

В соответствии со ст. 89 Кодекса предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Абзацем 2 п. 4 ст. 89 Кодекса предусмотрено, что в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке (п. 8 ст. 89 Кодекса).

Таким образом, в ходе проверки трехлетнего периода деятельности проверяемого лица, предшествующего году проведения налоговой проверки, налоговая инспекция определяет объем его налоговых обязательств (в том числе неисполненных).

Согласно ст. 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора.

Судами на основании материалов дела установлено, что решение о проведении выездной налоговой проверки общества "Уральский шинный завод" вынесено налоговым органом 25.06.2012, то есть проверке правомерно подвергнуто исполнение налогоплательщиком обязанности по исчислению и уплате налогов и сборов за три предшествующих года - 2009-2011 гг.

В соответствии с п. 7 ст. 101 Кодекса по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие эти обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, принятое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности с указанием статей Кодекса, предусматривающих ответственность за совершенное правонарушение. В решении указываются размер выявленной недоимки и начисленных пеней, а также подлежащий уплате штраф.

На основании вступившего в силу решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения лицу, в отношении которого вынесено это решение, направляется в установленном ст. 69 Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение (п. 3 ст. 101.3 Кодекса).

В силу указанных норм принятое налоговым органом в соответствии со ст. 101 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать положения, направленные на осуществление фактического взыскания пеней.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 4050/12.

Учитывая изложенное, положения ст. 46, 48 Кодекса, регламентирующие порядок взыскания недоимки и пени, не применяются при рассмотрении вопроса о законности начисления пени по результатам выездной налоговой проверки.

Ссылка налогоплательщика на то обстоятельство, что в проверяемом периоде были приостановлены операции по его расчетным счетам на основании решений инспекции и наложены аресты на имущество, не принята судами, поскольку приостановления операций по счетам в указанные им периоды начисления пеней действовали не на всех счетах в банках и не весь период.

Кроме того, приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

В целях применения положений абз. 2 п. 3 ст. 75 Кодекса необходимо установить наличие причинно-следственной связи между вынесением налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (наложением ареста на имущество налогоплательщика) и невозможностью уплатить недоимку и пени.

Доказательства наличия причинно-следственной связи между вынесением налоговым органом решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках и невозможностью именно по этой причине погасить недоимки по налогам обществом "Уральский шинный завод" не представлены.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что приостановление налоговым органом операций по счетам налогоплательщика не препятствовало своевременному исполнению обязанности по уплате налогов.

Оснований для отмены оспариваемых судебных актов в данной части не имеется.

Доводы общества "Уральский шинный завод" относительно данного эпизода подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2014 по делу N А60-36220/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 07.06.2013 N 20 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 820 653 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

В отмененной части заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 07.06.2013 N 20 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 820 653 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральский шинный завод" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уральский шинный завод" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 10.07.2014 N 1428.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

О.Г. Гусев И.В. Лимонов