Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2014 г. N Ф09-5703/14 по делу N А60-50515/2013

Екатеринбург

07 октября 2014 г.

Дело N А60-50515/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Вербенко Т.Л., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН: 1056604019757, ИНН: 6670082105; далее - общество "Свердловэнергосбыт") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2014 по делу N А60-50515/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

государственного казенного учреждения здравоохранения Свердловской области "Специализированный дом ребенка" - Сусорова О.В. (доверенность от 29.08.2014 N 279);

общества "Свердловэнергосбыт" - Еремина Н.Б. (доверенность от 24.12.2013).

Общество "Свердловэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования Сысертского городского округа в лице администрации Сысертского городского округа (ОГРН: 1026602178151, ИНН: 6652004915; далее - администрация) убытков в сумме 434 672 руб. 74 коп. в виде стоимости потерь от транспортировки электрической энергии в бесхозных сетях, отпущенной в периоды с 01.05.2012 по 31.07.2012, с 01.09.2012 по 31.07.2013.

Определением от 29.01.2014 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала"), государственное учреждение здравоохранения Свердловской области "Специализированный дом ребенка N 6" (далее - учреждение "Специализированный дом ребенка N 6").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2014 (судья Комлева О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 (судьи Яринский С.А., Крымджанова Д.И., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "Свердловэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "Свердловэнергосбыт" указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как полагает заявитель жалобы, судами при вынесении оспариваемых актов сделан необоснованный вывод о недоказанности того факта, что на ответчике как на лице, обязанном поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, ввиду неисполнения своих обязательств по принятию на учет бесхозяйного имущества и назначению лица, ответственного за его содержание, лежит обязанность по оплате технологического расхода. По мнению общества "Свердловэнергосбыт", данный вывод судов противоречит нормам действующего законодательства, в частности п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 3 п. 4 ст. 26, ч. 1 п. 3 ст. 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), п. 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), п. 10 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 "Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке". Заявитель жалобы отмечает, что исходя из данных положений общество "Свердловэнергосбыт" в качестве гарантирующего поставщика электроэнергии имеет право получать плату за весь объем электрической энергии, переданной им в электрические сети сторонних организаций. При этом заявитель жалобы указывает, что при отсутствии владельца электрических сетей, по которым осуществляется поставка энергии конечным потребителям, организации, осуществляющей электроснабжение, причиняются убытки в виде стоимости потерь электрической энергии при ее транспортировке, составляющих разницу между объемом переданной и объемом потребленной энерги.

Общество "Свердловэнергосбыт" ссылается на то, что собственником сетей, расположенных в поселке Вьюхино, в силу закона является муниципальное образование Сысертский городской округ, независимо от того, принимался ли спорный участок электроснабжения в муниципальную собственность, а также с учетом того, что иной собственник, законный владелец в данном случае отсутствует.

Как отмечает общество "Свердловэнергосбыт", вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности того, что спорные потери были оплачены потребителями, является несостоятельным, противоречащим материалам дела. Заявитель жалобы ссылается на то, что в рассматриваемом спорном правоотношении конечными потребителями, присоединенными к бесхозяйной сети, являются граждане, проживающие в многоквартирных либо индивидуальных жилых домах. При этом объем потерь, образовавшихся в бесхозных сетях, от которых идет электроснабжение жилых домов, обществом "Свердлровэнергосбыт" не предъявлялся, данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела ведомостями объемов передачи электрической энергии физическим лицам.

Кроме того, как указывает заявитель жалобы, что вывод суда о том, что истец был вправе включить в тариф стоимость потерь в бесхозяйных сетях, является необоснованным и противоречащим нормам действующего законодательства, в частности ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2, 3 ст. 24 Закона об электроэнергетике, п. 10, 55.1 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 "Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке".

В обоснование доводов, изложенных в жалобе, общество "Свердловэнергосбыт" ссылается на сложившуюся судебную практику, в частности на дела N А68-9737/2011, А60-7359/2011, А60-28320/2012, А60-37266/2012, А60-34278/2013, А60-34292/2013.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании ст. 3, 37, 38 Закона об электроэнергетике, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 17.10.2006 N 130-ПК обществу "Свердловэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области. Общество "Свердловэнергосбыт" осуществляет продажу электрической энергии ее покупателям на территории зоны своей деятельности.

В периоды с 01.05.2012 по 31.07.2012, с 01.09.2012 по 31.07.2013 по сетям электроснабжения ВЛ-0,4кВ, присоединенным к сетям учреждения "Специализированный дом ребенка N 6" (воздушно-кабельные линии электропередачи от ТП-6567 до потребителей поселка Вьюхино), истцом осуществлялась поставка электрической энергии жителям поселка Вьюхино.

При этом электрическое хозяйство, представляющее собой воздушно-кабельные линии электропередачи ВЛ-0,4кВ от ТП-6567 до потребителей поселка Вьюхино, к которому присоединены энергопринимающие устройства жителей поселка Вьюхино, в спорный период не имело собственника.

Общество "Свердловэнергосбыт", полагая, что на ответчике как на лице, обязанном поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, ввиду неисполнения своих обязательств по определению лица (организации) для управления бесхозяйными объектами электросетевого хозяйства лежит обязанность по оплате технологического расхода в электрических сетях, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков, составляющих стоимость фактических потерь, возникших в спорных электрических сетях в периоды с 01.05.2012 по 31.07.2012, с 01.09.2012 по 31.07.2013.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований,

указал на то, что бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую оплату. Передача электроэнергии сетевой организацией по бесхозяйным электросетям является законным основанием пользования этим имуществом. При этом правовые основания для применения к администрации мер ответственности путем взыскания с нее убытков в виде стоимости потерь от транспортировки электрической энергии в бесхозных сетях, возникших ввиду неисполнения ей своих обязательств по определению лица (организации) для управления бесхозяйными объектами электросетевого хозяйства, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками, вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Размер убытков, заявленных обществом "Свердловэнергосбыт" ко взысканию с администрации, определен как стоимость потерь электрической энергии, возникших в бесхозяйных сетях.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Сетевой организацией является организация, владеющая на праве собственности или ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии, а также осуществляющая право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

В соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 32 названного Закона величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и(или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Обязанность сетевой организации компенсировать сбытовой организации или гарантирующему поставщику стоимость фактических потерь электроэнергии путем оплаты ее стоимости предусмотрена также Правилами N 861.

В пунктах 50, 51 Правил N 861 определено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах на электроэнергию на оптовом рынке. Размер этих потерь определяется как разница между объемом электроэнергии, вошедшим в электросеть, и объемом полезного отпуска (то есть объемами, потребленными присоединенными к этой сети энергопринимающими устройствами, а также переданными в другие сетевые организации).

В соответствии с п. 1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (п. 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) и ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование должно принять бесхозяйное имущество на учет и в дальнейшем признать на него право муниципальной собственности, а также обеспечить ввиду отсутствия собственника имущества его эксплуатацию в целях организации электроснабжения населения.

Орган муниципальной власти, на котором лежит обязанность по решению вопросов электроснабжения (ст. 14 Федерального закона N 131-ФЗ), должен принять меры по своевременному включению в состав муниципальной собственности бесхозяйных объектов.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорные сети являются бесхозяйными.

Доказательств принятия спорных сетей ответчиком в муниципальную собственность материалы дела не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с названными обстоятельствами, а также учитывая, что обществом "Свердловэнергосбыт" не доказан факт возникновения у него убытков, причинно-следственная связь между несовершением действий органом местного самоуправления по введению в гражданский оборот бесхозяйных электросетевых объектов и убытками в виде потерь электрической энергии, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к администрации мер ответственности путем взыскания с нее убытков в виде стоимости потерь от транспортировки электрической энергии в бесхозных сетях, возникших ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по определению лица (организации) для управления безхозяйными объектами электросетевого хозяйства, поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства обязанность приобретать электрическую энергию для компенсации потерь лежит на сетевых организациях.

Довод заявителя жалобы о необоснованности вывода судов о недоказанности того факта, что на ответчике как на лице, обязанном поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, ввиду неисполнения своих обязательств по принятию на учет бесхозяйного имущества и неназначению лица, ответственного за его содержание, лежит обязанность по оплате технологического расхода, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую плату. Передача электроэнергии сетевой организацией по бесхозяйным электросетям является законным основанием пользования этим имуществом.

Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены (п. 1 ст. 38 Закона об электроэнергетике).

Сетевые организации обязаны передать электроэнергию до конечного потребителя, следовательно, имеют экономический интерес в пользовании бесхозяйными сетями и в определении их судьбы (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости). Законодательство не только не запрещает использование кем-либо бесхозяйного имущества, но и гарантирует впоследствии приобретение права собственности на это имущество (ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 N ВАС-10864/13, издержки по эксплуатации электросети (потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее сети, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких сетей и получает выгоду от их эксплуатации. Правовое регулирование, установленное Законом об электроэнергетике и постановлениями Правительства Российской Федерации, при разумном и добросовестном поведении субъектов электроснабжения не должно влечь причинения для них убытков.

Доводы общества "Свердловэнергосбыт", изложенные в кассационной жалобе, в частности о том, что собственником сетей, расположенных в поселке Вьюхино, в силу закона является муниципальное образование Сысертский городской округ, независимо от того, принимался ли спорный участок электроснабжения в муниципальную собственность; о доказанности того, что спорные потери были оплачены потребителями, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с указанием соответствующих мотивов.

В силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно указал на возможность истца включить в тариф стоимость потерь в бесхозяйных сетях со ссылкой на п. 55.1 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском рынке), утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку данное указание не привело к принятию неправильного решения по существу спора с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Свердловэнергосбыт" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2014 по делу N А60-50515/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Т.Л. Вербенко Л.В. Громова