Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 апреля 2011 г. N Ф09-935/11 по делу N А50-20443/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 апреля 2011 г. N Ф09-935/11

06 апреля 2011 г.

N Ф09-935/11-С4 Дело N А50-20443/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2011 г .

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Азанова П.А.,

судей Дядченко Л.В., Сердитовой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Агишевой Надежды Владимировны на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 по делу N А50-20443/2010 по иску Агишевой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Компания МВМ" (далее - общество "Компания МВМ"), обществу с ограниченной ответственностью "Флайт" (далее - общество "Флайт"), общество с ограниченной ответственностью "Зоомаркет-Опт" (далее - общество "Зоомаркет-Опт"), Матвееву Михаилу Юрьевичу, признании сделки недействительной.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Флайт" - Блинов Е.А. (доверенность от 18.08.2010).

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Агишева Н.В. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Компания МВМ", обществу "Флайт", обществу "Зоомаркет-опт", индивидуальному предпринимателю Матвееву М.Ю. о признании недействительной сделкой крупной сделки, состоящей из совокупности нескольких взаимосвязанных сделок: договоров займа от 17.03.2010, заключенных обществом "Компания МВМ" с обществом "Флайт", с Матвеевым М.Ю., с обществом "Зоомаркет-Опт", одновременно являющейся сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.11.2010 (судья Тюрикова Г.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 (судьи Мармазова С.И., Григорьева Н.П., Хаснуллина Т.Н.) решение суда от 30.11.2010 оставлено без изменения.

Агишева Н.В. в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования. По мнению заявителя жалобы, выводы судов о недоказанности истцом того, что оспариваемая сделка с заинтересованностью влечет неблагоприятные для общества "Компания МВМ" для истца как его участника последствия, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, сделан с неправильным применением ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") (далее - Закон "Об обществах с ограниченной ответственностью"), п. 3 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" как в части обстоятельств, доказывающих неблагоприятные для общества последствия, так и в части распределения бремени доказывания. Договор купли-продажи доли от 02.04.2009, заключенный между Маховиковым Ю.Я. и Матвеевым М.Ю., необоснованно не принят судами в качестве доказательства владения Матвеевым М.Ю. долей в размере 50 % уставного капитала общества "Компания МВМ" на момент заключения договора займа и при оценке влияния оспариваемой крупной сделки на права Агишевой Н.В. судами необоснованно не учтено, что она является единственным незаинтересованным в совершении этой сделки участником общества "Компания МВМ", и что оспариваемой сделкой нарушен баланс корпоративных отношений и имущественных интересов Агишевой Н.В.

Агишева Н.В. полагает, что оспариваемые договоры займа являлись для общества "Компания МВМ" заведомо неисполнимыми в части возврата заемных денежных средств и уплаты процентов, в результате заключения этих договоров общество стало отвечать признакам несостоятельности, основным конкурсным кредитором общества будет являться Матвеев М.Ю. Таким образом, целью заключенных договоров являлись именно эти неблагоприятные для общества "Компания МВМ" последствия и ущемление интересов участника общества Агишевой Н.В., что является основанием для признания сделки недействительной.

Помимо этого заявитель жалобы считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы судов о том, что оспариваемая сделка не требует одобрения общим собранием участников общества, так как совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества "Компания МВМ"; в указанной части судами неправильно применен п. 4 ст. 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". По мнению Агишевой Н.В., оспариваемые договоры займа являются сделкой по привлечению обществом крупной денежной суммы в размере 46 000 000 руб. на условиях, отличных от кредитных договоров, заключенных в 2006 г., признак систематичности при заключении этих сделок отсутствует, в результате их заключения произошла замена одной кредиторской задолженности на другую, следовательно, они не являются сделками, заключенными в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Представленное ответчиком аудиторское заключение в части квалификации оспариваемых сделок как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, является недопустимым доказательством, так как правовая квалификация сделок относится к компетенции суда, а не аудитора, а судом изложенные в аудиторском заключении выводы приняты без самостоятельного анализа сделки.

Агишева Н.В. также указывает, что судами в рассматриваемом споре неправильно применены по аналогии выводы по конкретному делу, содержащиеся в п. 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62, так как эти выводы были сделаны судом по результатам анализа крупной сделки и применения к порядку её заключения правил, установленных ст. 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при этом правила заключения сделок с заинтересованностью (ст. 45 названного Закона) к этой сделке не применялись.

Выводы суда о том, что иск подлежит отклонению, так как истец, не заявляя требования о применении последствий недействительности сделки, не объяснил, каким образом будут восстановлены его права, заявитель жалобы считает не соответствующими обстоятельствам дела и сделанными при неправильном применении ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Агишева Н.В. полагает, что признание оспариваемых сделок недействительными позволит обществу не исполнять обязательства в виде уплаты процентов на сумму займа и избежать ответственности в виде уплаты неустойки. Кроме того, требования о признании сделки недействительной и о применении последствий её недействительности являются самостоятельными способами защиты права.

Общество "Компания МВМ", общество "Флайт" в письменных отзывах на кассационную жалобу просят решение и постановление оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными, жалобу - без удовлетворения, указывая на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Как следует из материалов дела, общество "Компания МВМ" зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Дзержинского района г. Перми 09.10.2000.

Согласно изменениям в учредительные документы общества "Компания МВМ", утвержденным решением общего собрания участников общества (протокол от 16.05.2005), участниками общества "Компания МВМ" являются Маховиков Ю.Я. с долей в размере 50 % уставного капитала, Матвеев Ю.В. с долей в размере 21,43 % уставного капитала и Агишева Н.В. с долей в размере 28, 47 % уставного капитала общества.

Между обществом "Зоомаркет-Опт" (займодавец) и обществом "Компания МВМ" (заемщик) 17.03.2010 заключены договоры займа, в соответствии с которыми займодавец обязуется передать заемщику сумму займа в размере 18 000 000 руб. и 17 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить денежные средства соответственно не позднее 19.07.2010 и не позднее 07.07.2010 на условиях договора займа.

Между обществом "Флайт" (займодавец) и обществом "Компания МВМ" (заемщик) 17.03.2010 заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец обязуется передать заемщику сумму займа в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить денежные средства на позднее 12.07.2010 на условиях договора займа.

Между предпринимателем Матвеевым М.Ю. (займодавец) и обществом "Компания МВМ" (заемщик) 17.03.2010 заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец обязуется передать заемщику сумму займа в размере 8 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить денежные средства не позднее 06.07.2010 на условиях договора займа.

Из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества "Зоомаркет-Опт", общества "Флайт" от 19.08.2010 и от 20.08.2010 усматривается, что Матвеев М.Ю. является участником указанных обществ.

Агишева Н.В., полагая, что перечисленные сделки являются в совокупности одной крупной для общества "Компания МВМ" сделкой, которая одновременно является сделкой с заинтересованностью, совершенной в нарушение положений ст. 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" без одобрения общего собрания участников общества, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) крупной является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25 процентов стоимости имущества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения крупной сделки применяются положения ст. 45 названного Федерального закона (п. 8 ст. 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно п. 1, 3 ст. 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, должны быть одобрены решением общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

В силу п. 4 ст. 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общим собранием участников общества в случае, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок (в том числе займа, кредита, залога, поручительства), совершенных между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым в соответствии с п. 1 названной статьи. Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность и которые были совершены с момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым, до момента проведения следующего очередного общего собрания участников общества.

Судами установлено, что Матвеев Михаил Юрьевич (участник общества "Зоомаркет-Опт", общества "Флайт", а также самостоятельный участник (сторона) договора займа) является сыном Матвеева Юрия Варламовича (участник общества "Компания МВМ" с долей в размере 21,43 % его уставного капитала), следовательно, вывод судов о том, что оспариваемые сделки займа являются для общества "Компания МВМ" сделками с заинтересованностью, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В то же время из материалов дела усматривается, что согласно п.2.2 Устава общества "Компания МВМ" основными видами его деятельности являются посреднические услуги при купле-продаже продукции производственно-технического назначения; оптовая торговля; операции с ценными бумагами и недвижимостью, общестроительная деятельность; маркетинговые исследования.

Ранее в процессе хозяйственной деятельности общество "Компания МВМ" привлекало заемные денежные средства на основании кредитных договоров N 56.Ф34/06.0043 от 31.03.2006, N П-08-К от 10.05.2006. Данное обстоятельство подтверждается бухгалтерскими балансами общества "Компания МВМ" по состоянию на 31.12.2007, 31.12.2008, 31.12.2009.

Представитель ответчика пояснил, что денежные средства получены обществом "Компания МВМ" с целью пополнения оборотных средств.

Из представленного обществом "Компания МВМ" аудиторского заключения по анализу бухгалтерской отчетности общества за период с 01.01.2010 по 01.10.2010, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "АРС-аудит", следует, что полученные по оспариваемым договорам займа с целью пополнения оборотных средств денежные средства были направлены обществом на погашение текущих обязательств.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что оспариваемые Агишевой Н.В. сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности общества Компания МВМ", следовательно, их одобрение решением общего собрания участников общества не имеет правового значения.

Суд апелляционной инстанции также правильно отметил, что реализация участником общества предоставленного п. 5 ст. 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" права обращаться в арбитражный суд с иском о признании сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, недействительными, возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы участника общества и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Доказательств того, что оспариваемой сделкой нарушены права и законные интересы истца как участника общества "Компания МВМ", и в случае удовлетворения иска его права и законные интересы будут восстановлены, а также того, что совершение оспариваемых сделок повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу "Компания МВМ" или участнику общества, Агишевой Н.В. не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из аудиторского заключения усматривается, что заключение обществом "Компания МВМ" договоров займа от 17.03.2010 не повлияло на ухудшение финансового состояния общества.

Обстоятельства дела правильно установлены судами на основании всестороннего исследования и оценки в совокупности всех имеющихся в деле доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству. Иск Агишевой Н.В. отклонен судом правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, содержащимся в апелляционной жалобе Агишевой Н.В. на решение суда от 30.11.2010, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2010 по делу N А50-20443/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Агишевой Надежды Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

П.А. Азанов

Судьи

Л.В. Дядченко Е.Н. Сердитова