Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 октября 2014 г. N Ф09-6395/14 по делу N А07-17797/2013

Екатеринбург

09 октября 2014 г.

Дело N А07-17797/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бирюса" (далее - ООО "Бирюса") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2013 по делу N А07-17797/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Хакасия, приняли участие представители:

ООО "Бирюса" - Марачков А.Ю. (доверенность от 01.01.2013), Чередник Г.Г. (доверенность от 15.01.2014);

общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Уралагроцентр" (далее - ООО ПП "Уралагроцентр") - Гаймалеев Д.Р. (доверенность от 30.05.2014).

ООО ПП "Уралагроцентр" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "Бирюса" о взыскании задолженности в размере 13 953 307 руб. и неустойки в размере 23 572 423 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 28.06.2011 N 10/05-2011 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 18.12.2013 (судья Архиереев Н.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 (судьи Толкунов В.М., Иванова Н.А., Малышева И.А.) решение суда изменено, резолютивная часть решения изложена в новой редакции, согласно которой исковые требования ООО ПП "Уралагроцентр" удовлетворены частично. С ООО "Бирюса" в пользу ООО ПП "Уралагроцентр" взыскана задолженность в размере 13 953 307 руб. и неустойка в размере 6 770 264 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Бирюса" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 110 449 руб. 94 коп. С ООО ПП "Уралагроцентр" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 89 550 руб. 06 коп. С ООО ПП "Уралагроцентр" в пользу ООО "Бирюса" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 425 руб. 40 коп.

В кассационной жалобе ООО "Бирюса" просит указанные судебные акты отменить в части взыскания в пользу истца неустойки в сумме 6 770 264 руб. 88 коп., государственной пошлины в сумме 110 449 руб. 94 коп., направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что поскольку из договора поставки не следует обязанность ООО "Бирюса" полностью предварительно оплатить товар, то начисление неустойки на платеж, подлежащий оплате по факту отгрузки товара, является незаконным.

По мнению ООО "Бирюса", расчет неустойки завышен истцом.

В отзыве ООО ПП "Уралагроцентр" просит судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.06.2011 между истцом (поставщик-продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 10/05-2011, по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленные сроки в собственность покупателю комплекс для очистки, сушки и хранения семян зерновых культур, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно пункту 2.1 договора товар поставляется поставщиком партиями в течение срока действия договора поставки. График поставки определяется приложением N 2 и является неотъемлемой частью договора поставки.

В соответствии с приложением N 2 к договору поставка оборудования должна осуществляться в следующие сроки:

- первая часть поставки - не позднее 10.04.2012 со склада в Германии;

- вторая часть поставки - не позднее 01.05.2012;

- третья часть поставки - не позднее 31.05.2012.

Сторонами 19.09.2013 подписано дополнительное соглашение N 2 к договору, согласно которому были внесены изменения в график поставки, содержащийся в приложении N 2 к договору, согласно которому поставка оборудования должна осуществляться в следующие сроки:

- первая часть поставки - не позднее 15.10.2013;

- вторая часть поставки - не позднее 15.11.2013;

- третья часть поставки - с 15 февраля по 15 марта 2014 г.

При этом стороны пришли к соглашению, что поставка оборудования будет осуществляться после полной оплаты товара по договору.

В соответствии с пунктом 5.1 договора общая сумма договора составляет 1 956 190 евро.

График оплаты, условия и возможные изменения определяются приложением N 3 и являются неотъемлемой частью договора поставки.

Оплата по договору производится в рублях, по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты.

Согласно приложению N 3 к договору стоимость оборудования в Российской Федерации составила 1 956 190 евро, включая налог на добавленную стоимость.

Сторонами был определен график оплаты по договору поставки:

- 350 000 евро не позднее 25.07.2011;

- 1 000 000 евро не позднее 27.12.2011;

- 300 000 евро не позднее 15.03.2012;

- 265 000 евро не позднее 15.04.2012;

- 41 190 евро в течение 15 банковских дней с момента выгрузки последней части оборудования со склада покупателя, но не ранее согласованных сроков поставки последней части оборудования.

Ответчик во исполнение условий договора поставки произвел частичную оплату товара в общей сумме 1 383 648,92 евро. По расчетам истца, остаток задолженности ответчика по договору составляет 13 953 307 руб.

В связи с неполной оплатой товара истцом в адрес ответчика 01.10.2013 была направлена претензия, в которой он просил в добровольном порядке исполнить обязательства по оплате товара.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца по оплате поставленного товара в полном объеме явилось основанием для обращения ООО ПП "Уралагроцентр" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, установив, что ответчиком обязанность по оплате товара по договору поставки исполнена частично, задолженность на дату рассмотрения спора в суде составила 13 953 307 руб., удовлетворили исковые требования в части взыскания задолженности по договору.

Суд первой инстанции также признал обоснованным требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 23 572 423 руб.

Апелляционный суд, снижая сумму подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 6 770 264 руб. 88 коп., руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.2 договора от 28.06.2011 N 10/05-2011 в случае просрочки платежей, предусмотренных пунктом 5.3 договора поставки, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 01.11.2012 N 1 к договору стороны внесли изменения в график оплаты, содержащийся в приложении N 3 к договору:

- 806 730 евро не позднее 29.12.2011;

- 563 270 евро не позднее 15.12.2012;

- 550 000 евро не позднее 01.03.2013;

- 36 190 евро не позднее 5 банковских дней с момента выгрузки последней части оборудования на склад покупателя.

Согласно сведениям о курсе валют, размещенных на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации в сети "Интернет" и базе данных "Консультант плюс", официальный курс евро по состоянию на 06.11.2013 (дата произведенного ответчиком последнего платежа по договору) был 43,6672 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признал представленный ответчиком контррасчет неустойки в размере 6 770 264 руб. 88 коп. арифметически верным. Истцом данный расчет не оспаривается.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов апелляционного суда, а также имеющихся в деле доказательств, были предметом его рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом апелляционной инстанции, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены апелляционным судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу N А07-17797/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бирюса" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В.Жаворонков

Судьи

Г.В. Анненкова О.Г. Гусев