Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 октября 2014 г. N Ф09-3776/14 по делу N А71-338/2013

Екатеринбург

09 октября 2014 г.

Дело N А71-338/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Матанцева И.В., Крашенинникова Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахатовой А.М., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Технопроминвест" Булдаковой Нины Николаевны и Ахметзянова Булата Ильфидаровича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.05.2014 по делу N А71-338/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Технопроминвест" (далее - общество "Технопроминвест", должник) несостоятельным (банкротом).

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики приняли участие:

конкурсный управляющий Булдакова Н.Н.;

представитель Ахметзянова Б.И. - Бухарин Д.А. (доверенность от 27.01.2014).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.08.2013 общество "Технопроминвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Данилов А.Д.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.11.2013 Данилов А.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Булдакова Н.Н. (далее - конкурсный управляющий).

Ахметзянов Б.И. 14.02.2014 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н., выразившееся в неисполнении обязанности по проведению анализа финансового состояния должника и результатов его деятельности, неисполнении обязанности по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также просил отстранить Булдакову Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Федеральная налоговая служба России (далее - уполномоченный орган) 19.02.2014 также обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на ненадлежащее исполнение Булдаковой Н.Н. обязанностей конкурсного управляющего по представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2014 жалоба уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение Булдаковой Н.Н. обязанностей конкурсного управляющего объединена с жалобой Ахметзянова Б.И. для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.05.2014 (судья Мухаметдинова Г.Н.) жалоба уполномоченного органа удовлетворена, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Булдаковой Н.Н., выразившееся в нарушении сроков проведения собрания кредиторов по предоставлению кредиторам отчетов о своей деятельности. В удовлетворении жалобы Ахметзянова Б.И. и ходатайства об отстранении конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. от исполнения возложенных обязанностей отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 (судьи Мармазова С.И., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение Арбитражного суда Удмуртской Республики оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Удмуртской Республики и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, конкурсный управляющий обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в части нарушения конкурсным управляющим срока по проведению собрания кредиторов и непредставлению отчета о своей деятельности отменить, ссылаясь на нарушение норм материального (ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)) и процессуального права (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять новый судебный акт в указанной части. Заявитель жалобы не спорит, что собрание не было проведено в установленные сроки. В качестве уважительной причины непроведения собрания в указанный в ст. 143 Закона о банкротстве срок ссылается на нахождение Булдаковой Н.Н. на больничном с 28.12.2013 по 28.01.2014. По мнению конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций лишили ее конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Ахметзянов Б.И. также обратился с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в которой просит указанные судебные акты в части отказа в признании обоснованной жалобы на бездействие конкурсного управляющего отменить, ссылаясь на нарушение норм материального (п. 2, 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве) и процессуального права (ст. 71, 168, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование заявленных доводов Ахметзянов Б.И. ссылается на то, что суды, признавая обязанность конкурсного управляющего анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, не исследовали содержание анализа финансового состояния, хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности общества "Технопроминвест" и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 16.07.2013. По мнению Ахметзянова Б.И., фактически анализ финансового состояния должника не проводился. Имеющийся в материалах дела анализ финансового состояния, хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника оформлен на основании недостоверного баланса и в отсутствие первичных бухгалтерских документов, временному управляющему такие документы не переданы. Финансовое состояние должника за предыдущие три года не анализировалось, изменение коэффициентов, характеризующих деятельность должника, не исследовалось; сделки должника не анализировались.

Ахметзянов Б.И. обращает внимание на то, что о наличии признаков преднамеренного банкротства общества "Технопроминвест" свидетельствует резкое уменьшение стоимости активов должника в преддверии банкротства, обращение общества с ограниченной ответственностью "Техноинвестпром" с требованием о включении задолженности в реестр при наличии документально подтвержденного отсутствия задолженности, недостоверности данных бухгалтерской отчетности. Данные сведения не запрашивались ни конкурсным, ни временным управляющим должника. Результат выявления признаков преднамеренного банкротства может повлиять на права кредитора в деле о банкротстве. Установление данных признаков может способствовать привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, установлению необходимости дополнительного оспаривания сделок должника.

Конкурсным управляющим на кассационную жалобу Ахметзянова Б.И. представлено возражение от 07.10.2014 N 496, в котором просит в удовлетворении данной жалобы отказать, указывая на то, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ахметзянов Б.И. не представил доказательства, подтверждающие нарушение конкурсным управляющим норм Закона о банкротстве и нарушение такими действиями его прав и законных интересов.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, 31.07.2013 первым собранием кредиторов должника принято решение проводить собрания кредиторов 1 раз в три месяца по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 268, литера Ж, 4 этаж.

Ссылаясь на нарушение конкурсным управляющим Булдаковой Н.Н. периодичности представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н.

Ахметзянов Б.И., указывая на неисполнение конкурсным управляющим Булдаковой Н.Н. обязанности по проведению анализа финансового состояния должника и установлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего и просил отстранить Булдакову Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) нарушают права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в ст. 67 Закон о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу п. 2 ст. 14 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов.

Рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, приняв во внимание, что Булдакова Н.Н. утверждена конкурсным управляющим должника определением арбитражного суда от 28.11.2013, из протокола собрания кредиторов должника от 25.10.2013 следует, что отчет конкурсного управляющего должника за период конкурсного производства был рассмотрен собранием кредиторов и принят к сведению 25.10.2013, установив, что следующее собрание кредиторов должника и рассмотрение отчета конкурсного управляющего должно было быть проведено конкурсным управляющим не позднее 25.01.2014, согласно протоколам собрания кредиторов должника от 04.02.2014 и от 17.02.2014 указанные собрания кредиторов проведены по инициативе конкурсного кредитора, при этом отчет конкурсного управляющего о своей деятельности рассмотрен в качестве дополнительного вопроса на собрании кредиторов должника от 17.02.2014, тогда как уведомление о созыве собрания кредиторов в перечне вопросов, включенных в повестку собрания, вопроса о рассмотрении отчета конкурсного управляющего не содержало, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что непредставление конкурсным управляющим отчета о своей деятельности в предусмотренные собранием кредиторов и Законом о банкротстве сроки свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей. В результате нарушения периодичности проведения собрания кредиторов информация о ходе процедуры банкротства и состоянии дел должника, осуществляемых конкурсным управляющим мероприятий в ходе конкурсного производства не доводилась до сведения кредиторов, что нарушило права кредиторов на осуществление контроля над деятельностью конкурсного управляющего.

Факт нахождения Булдаковой Н.Н. на больничном сам по себе не может являться уважительной причиной непроведения собрания в указанный в ст. 143 Закона о банкротстве срок, поскольку Булдакова Н.Н. имела возможность привлечь к участию в деле представителя, при том, что иное не доказано.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в части признания незаконным нарушения конкурсным управляющим сроков проведения собрания кредиторов по представлению кредиторам отчетов о своей деятельности.

Согласно п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве наличие или вероятность причинения убытков не является обязательным условием для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего. Для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Вместе с тем в п. 10 названного информационного письма указано, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Согласно п. 2 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, установлено, что финансовый анализ проводится арбитражным управляющим в целях: подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства; определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов; подготовки плана внешнего управления; подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении процедуры финансового оздоровления (внешнего управления) и переходе к конкурсному производству; подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Заключение о финансовом состоянии должника прилагается к отчету временного управляющего о своей деятельности для представления в арбитражный суд не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения (п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве).

Таким образом, по смыслу указанных норм права проведение анализа финансового состояния должника является обязанностью временного управляющего должника. Закон о банкротстве на конкурсного управляющего обязанности проводить анализ финансового состояния должника не возлагает.

Рассмотрев доводы Ахметзянова Б.И. о ненадлежащем, по его мнению, исполнении Булдаковой Н.Н. обязанностей конкурсного управляющего, в том числе по проведению анализа финансового состояния должника и установлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, оценив приведенные в обоснование данных доводов обстоятельства, приведенные конкурсным управляющим возражения, исследовав представленные доказательства, установив, что анализ финансового состояния должника проведен временным управляющим Даниловым А.Д., из содержания которого следует, что у должника имеются признаки банкротства и имущество, достаточное для покрытия судебных расходов, об отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника, признаки преднамеренного банкротства временным управляющим Даниловым А.Д. не выявлены, суды отклонили указанные доводы, не признав в данной части исполнение обязанностей конкурсного управляющего ненадлежащим.

При этом судами при оценке достоверности анализа финансового состояния должника принято во внимание, что конкурсным управляющим Булдаковой Н.Н. направлялись запросы в регистрирующие органы о предоставлении сведений об имуществе должника за трехлетний период, предшествовавший признанию должника банкротом, проведена инвентаризация выявленного имущества. Имущество, которое выбыло в результате совершения подозрительных сделок, конкурсным управляющим Булдаковой Н.Н. не выявлено. Доказательства нарушения прав и причинения убытков кредитору Ахметзянову Б.И. и другим конкурсным кредиторам должника в результате непроведения конкурсным управляющим анализа финансового состояния должника в процедуре конкурсного производства, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды не усмотрели оснований для удовлетворения жалобы Ахметзянова Б.И. на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей.

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств, в частности оценка обоснованности действий конкурсного управляющего и существенности допущенных им нарушений, отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен, в связи с чем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исходя же из установленных судами фактических обстоятельств положения действующего законодательства, регулирующие спорные отношения, применены судами правильно.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.05.2014 по делу N А71-338/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Технопроминвест" Булдаковой Нины Николаевны и Ахметзянова Булата Ильфидаровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

И.В. Матанцев Д.С. Крашенинников